м.с. Лунегова Т.В.
с. Неволин В.В.
44-а-1170-2015
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 25 ноября 2015 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе начальника Инспекции, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса И.Г. Князева на постановление мирового судьи судебного участка №5 Пермского судебного района Пермского края от 12 августа 2015 года и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 18 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Элхалавани Т.Р.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее Инспекция) П. 16 июля 2015 года установлено непредставление Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис» (далее ООО «Фирма «Радиус-Сервис», Общество) в установленный статьей 289 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) срок, налогового расчета (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 12 месяцев 2014 года. Должностным лицом Общества, действующим без доверенности, ответственным за своевременное представление документов в налоговый орган является директор ООО «Фирма «Радиус-Сервис» Элхалавани Т.Р.А., в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении №194, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12-14).
Постановлением мирового судьи судебного участка №** Пермского судебного района Пермского края от 12 августа 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ в отношении Элхалавани Т.Р.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 89-93).
Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 18 сентября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка №5 Пермского судебного района Пермского края от 12 августа 2015 года оставлено без изменения, жалоба Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю – без удовлетворения (л.д. 122-123).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30 октября 2015 года, начальник Инспекции, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса И.Г. Князев просит постановленные судебные акты отменить, указывая на несогласие с выводами судов об отсутствии в действиях руководителя Общества состава административного правонарушения. В жалобе должностное лицо ссылается на положения статьи 6, статьи 18 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которым руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета и при ведении бухгалтерского учета в организации на основании гражданско-правового договора третьими лицами, от ответственности, предусмотренной статье 15.6 КоАП РФ, не освобождается.
Дело об административном правонарушении истребовано 05 ноября 2015 года и поступило в Пермский краевой суд 18 ноября 2015 года.
Элхалавани Т.Р.А., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №5 Пермского судебного района Пермского края от 12 августа 2015 года и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 18 сентября 2015года подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Пермского судебного района Пермского края по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ в отношении Элхалавани Т.Р.А. на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения), мировой судья исходил из того, что договором №** бухгалтерского аутсорсинга (на оказание бухгалтерских услуг) от 13 марта 2015 года ООО «Фирма «Радиус-Сервис» передало ООО «СК «ПетроАльянс» функции по ведению бухгалтерского и налогового учета деятельности Общества, в том числе составление налоговых деклараций, представление информации налогового расчета.
Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что директором ООО «Фирма «Радиус-Сервис» Элхалавани Т.Р.А., каких-либо нарушений, связанных с организацией бухгалтерского учета допущено не было, им приняты все меры для обеспечения своевременного предоставления в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, заключив, как руководитель экономического субъекта, договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета с ООО «СК «ПетроАльянс».
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно требованиям статей 26.1, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, имело ли место событие административного правонарушения, а при наличии такового, виновность либо невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
По смыслу указанных норм закона, не предполагается произвольная оценка представленных доказательств, а при переоценке выводов суда первой инстанции, в решении судьи второй инстанции должны содержаться мотивы, по которым они отвергаются на основании оценки всех доказательств в их совокупности.
Однако при рассмотрении настоящего дела, указанные требования закона мировым судьей и судьей районного суда не были выполнены.
На основании статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. При этом руководитель экономического субъекта по общему правилу обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.
Статьей 15.6 КоАП РФ установлена ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц от трехсот до пятисот рублей за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения (пункты 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ).
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
При этом пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федарации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что если ведение бухгалтерского учета в организации производится на основании гражданско-правового договора третьими лицами, которые не представляли сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, либо представляли их с нарушением установленного законодательством срока или грубо нарушали правила ведения бухгалтерского учета и представления отчетности, то это обстоятельство не освобождает руководителя организации от административной ответственности, предусмотренной статьей 15.6 КоАП РФ.
Пункт 38 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н и пункт 17 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н предусматривают, что в организациях, где бухгалтерский учет ведется на договорных началах специализированной организацией (централизованной бухгалтерией) или бухгалтером-специалистом, бухгалтерская отчетность подписывается руководителем организации, руководителем специализированной организации (централизованной бухгалтерии) либо специалистом, ведущим бухгалтерский учет. Ответственность лиц, подписавших бухгалтерскую отчетность, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм права, при наличии конкретных фактов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, к административной ответственности за непредставление документов, грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности может быть привлечен руководитель организации и (или) подписавший бухгалтерскую отчетность специалист организации, оказывающий на основании договора услуги по ведению бухгалтерского учета. Что касается налоговой отчетности, то именно организация, доверившая учет сторонней фирме, несет ответственность в соответствии с НК РФ.
Из материалов дела следует, что договор бухгалтерского аутсорсинга (на оказание бухгалтерских услуг) №** заключен ООО «Фирма «Радиус-Сервис» (Заказчик) в лице вице-президента Р., действующего на основании доверенности от 13 марта 2015 года и Устава с ООО «СК «ПетроАльянс» (Исполнитель) в лице генерального директора У., действующего на основании Устава. Между тем, полномочие Р. на заключение договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, мировым судьей и судьей районного суда не проверены, доверенность на имя Р. и Устав ООО Фирма «Радиус-Сервис» в материалах дела отсутствуют.
В Приложении №1 к договору бухгалтерского аутсорсинга (на оказание бухгалтерских услуг) №** функции по учету расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами заказчика (ООО«Фирма «Радиус-Сервис») и исполнителя (ООО «СК «ПетроАльянс») до перевода в «Тюменский расчетный центр» являются тождественными. Однако мировым судьей и судьей районного суда оценка данному факту не дана, обстоятельства перевода в «Тюменский расчетный центр» не исследованы. Обращает внимание в материалах дела приказ №** от 09 февраля 2015 года, вынесенный и.о. директора ООО «Фирма «Радиус-Сервис» Б. о назначении ответственного лица. Согласно данного приказа в целях обеспечения соблюдения требований налогового законодательства и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации заместитель директора по экономике и финансам З. назначен ответственным лицом за сдачу финансовой и налоговой отчетности, отчетов в государственные фонды. В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по экономике и финансам, утвержденной 10 февраля 2015 года и.о. директором ООО «Фирма «Радиус-Сервис» Б., в функции З. входит сдача финансовой и налоговой отчетности, отчетов в государственные фонды. Приказ №** от 09 февраля 2015 года и должностная инструкция заместителя директора по экономике и финансам правовой оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не получили.
Учитывая, что мировым судьей и судье районного суда в нарушение статей 26.1, 26.11 КоАП РФ совокупной оценки приведенным выше доказательствам не дано, дело в полном объеме не проверено, все обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ не установлены, выводы о том, что директор ООО «Фирма «Радиус-Сервис» Элхалавани Т.Р.А. не субъект административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, являются преждевременными.
При таких обстоятельствах, доводы начальника Инспекции, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса И.Г. Князева подлежат тщательной проверке с установлением всех обстоятельств по делу, оценкой имеющихся доказательств.
Исходя из положений статей 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку допущенные мировым судьей и судьей районного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка №5 Пермского судебного района Пермского края от 12 августа 2015 года и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 18 сентября 2015 года о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Элхалавани Т.Р.А. состава административного правонарушения нельзя признать законными и обоснованными.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Пермском краевом суде жалобы должностного лица срок давности привлечения Эхалавани Т.Р.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Пермского судебного района Пермского края, в ходе которого мировому судье необходимо надлежащим образом провести подготовку дела к судебному разбирательству, проверить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, и принять соответствующее решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №5 Пермского судебного района Пермского края от 12 августа 2015 года и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 18 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Элхалавани Т.Р.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Пермского судебного района Пермского края.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда М.Б. Гилева
