ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва Дело № А40-144562/17-21-805
16 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО «ФинПромМаркет-XXI»: Лозицкого И.Г. – ген.директора (реш. № 18 от 19.02.2018 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Дмитриева П.Б. (дов. № 03-78 от 28.12.2018 г.);
рассмотрев 10 января 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ФинПромМаркет-XXI»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 г.,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г.,
принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,
по делу № А40-144562/17-21-805
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинПромМаркет-XXI» (ОГРН 1027700580093; 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (ОГРН 1037706061150; 107078, г. Москва, проезд Мясницкий, д. 4, стр. 1)
о признании незаконными решения и предписания,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЦБУ «ИНТЕРКОМП» (далее – ООО «ЦБУ «ИНТЕРКОМП») обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) с заявлением о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «ФинПромМаркет-XXI» (далее – ООО «ФинПромМаркет-XXI», общество, заявитель) признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в направлении обществом с адресов электронной почты iglozitsky@iicavers.ru, cbuinfo@cbuexpert.ru в адрес третьих лиц писем, содержащих ложные, неточные или искаженные сведения, которые могут причинить убытки ООО «ЦБУ «ИНТЕРКОМП» либо нанести ущерб его деловой репутации.
При рассмотрении дела антимонопольным органом было установлено, что ООО «ФинПромМаркет-XXI» и ООО «ЦБУ «ИНТЕРКОМП» являются конкурентами, осуществляющими деятельность в области бухгалтерского учета, в том числе на территории г. Москвы.
Лицом, ответственным за распространение спорных писем, является ООО «ФинПромМаркет-XXI» и/или его должностные лица и уполномоченные представители.
Распространение сведений, указанных в письмах, среди контрагентов может повлечь за собой убытки заявителя. Объектом дискредитации фактически являются услуги, оказываемые ООО «ЦБУ «ИНТЕРКОМП».
В ходе рассмотрения дела в действиях ООО «ФинПромМаркет-XXI» по распространению недостоверных сведений антимонопольным органом был выявлен факт недобросовестной конкуренции в форме дискредитации, запрещенный статьей 14.1 Закона о защите конкуренции.
07 июля 2017 г. Московским УФАС России принято решение по делу № 1-14-1971/77-15 (резолютивная часть объявлена 04 мая 2017 г.), которым ООО «ФинПромМаркет-XXI», распространявшее с адресов электронной почты iglozitsky@iicavers.ru, cbuinfo@cbuexpert.ru в адрес третьих лиц письма, содержащие ложные, неточные или искаженные сведения, которые могут причинить убытки ООО «ЦБУ «ИНТЕРКОМП» либо нанести ущерб его деловой репутации, нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14, статью 14.1 Закона о защите конкуренции.
На основании данного решения обществу выдано предписание от 04 мая 2017 г., которым на него возложена обязанность по прекращению выявленного нарушения антимонопольного законодательства путем отзыва писем, направленных в адреса ГБОУ г. Москвы «Центр развития творчества и юношества «Технорама на Юго-Востоке», ГБОУ г. Москвы Школа № 1497» с указанием на ложность, неточность и искаженность распространенных в отношении ООО «ЦБУ «ИНТЕРКОМП» сведений.
Считая свои права нарушенными, ООО «ФинПромМаркет-XXI» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве о признании недействительными указанных решения и предписания по делу № 1-14-1971/77-15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что признание незаконным предупреждения в силу положений Закона о защите конкуренции не может безусловно свидетельствовать о незаконности решения антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства.
При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость осуществления проверки наличия или отсутствия фактического нарушения антимонопольного законодательства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. решение суда первой инстанции от 03 ноября 2017 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «ФинПромМаркет-XXI» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО «ФинПромМаркет-XXI» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского УФАС России возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания Московского УФАС России.
При этом судами установлено, что ООО «ФинПромМаркет-XXI» и ООО «ЦБУ «ИНТЕРКОМП» являются конкурентами, осуществляющими деятельность в области бухгалтерского учета, в том числе на территории г. Москвы.
26 мая 2015 г. и 27 мая 2015 г. с адресов электронной почты iglozitsky@iicavers.ru, cbuinfo@cbuexpert.ru в адрес ГБОУ г. Москвы «Центр развития творчества и юношества «Технорама на Юго-Востоке», ГБОУ г. Москвы Школа № 1497 были направлены электронные письма под заголовком «Недоверие основанное на опыте - ВНИМАНИЕ «Интеркомп» или о том, чем руководствоваться при выборе партнера, заключая договор на бухгалтерское обслуживание».
Проанализировав содержание указанных писем, суды согласились с выводами антимонопольного органа о том, что в них содержатся искаженные сведения, распространение которых может привести к формированию у потребителей предубежденности относительно ненадлежащего качества оказываемых ООО «ЦБУ «ИНТЕРКОМП» услуг, а также деловой репутации указанного юридического лица.
Так, в письме утверждается, что ООО «ЦБУ «ИНТЕРКОМП» рассылает государственным образовательным учреждениям г. Москвы клеветнические письма, порочащие другие компании, занимающиеся аутсорсингом бухгалтерского учета.
Суды указали, что данное утверждение не подкреплено автором письма ссылками на какие-либо конкретные доказательства, однако преподносится им как состоявшийся факт, в связи с чем является искаженным и может привести к формированию у получателя данного письма неблагоприятного впечатления о лице, о котором идет повествование.
В письме также критически оцениваются позиции ООО «ЦБУ «ИНТЕРКОМП» в рейтингах аутсорсинговых компаний, а использованная автором форма изложения своих доводов направлена на формирование у реципиента письма предубежденности в том, что соответствующие позиции являются необъективными и не соответствуют качеству оказываемых указанным обществом услуг, а определяются иными факторами, что также свидетельствует об искаженности соответствующих суждений.
Фрагмент письма, в котором его автор сообщает об учредителях ООО «ЦБУ «ИНТЕРКОМП», также содержит искаженные сведения, поскольку автор письма не просто сообщает соответствующую информацию (в частности о том, что конечным бенефициаром общества является иностранная компания), но дает ей свою собственную интерпретацию.
Кроме того, в письме в категоричной форме утверждается, что ООО «ЦБУ «ИНТЕРКОМП» оказывает некачественные услуги, а кроме того, в отличие от других компаний, отказывается от возмещения причиненного ущерба.
Суды пришли к выводу о том, что такие суждения являются искаженными, поскольку упомянутые в письме примеры судебных разбирательств являются лишь частными случаями и не могут являться основанием для категорических выводов о качестве оказываемых данным обществом услуг, а также его деловой репутации в целом.
В письме его автор также указывает, что ООО «ЦБУ «ИНТЕРКОМП» взыскивает задолженность со своих контрагентов в судебном порядке и приводит примеры соответствующих разбирательств.
Вместе с тем, соответствующие сведения, в том числе факты, установленные в ходе данных разбирательств, преподносятся им в форме, имеющей явно выраженный негативный окрас, что свидетельствует о направленности формирования у получателя письма отрицательного впечатления об указанном обществе.
При этом автор письма делает акцент лишь на отдельных обстоятельствах, и дает им собственную трактовку, что позволяет сделать вывод, в том числе о неполноте соответствующих сведений.
Искаженным является, в том числе и утверждение о том, что по окончании срока действия договора ООО «ЦБУ «ИНТЕРКОМП» не отдает документы свои контрагентам, поскольку оно основывается исключительно на собственной интерпретации автором письма обстоятельств приведенного им в качестве иллюстрации примера судебного спора.
Судами также принят во внимание фрагмент письма, содержащий выводы его автора относительно того, чем стоит руководствоваться при выборе партнера, заключая договор на бухгалтерское обслуживание, построен автором письма в виде формулирования вопросов, на которые предлагается ответить получателю письма (потенциальному потребителю соответствующих услуг).
При этом каждый из вопросов акцентирует внимание на тех или иных возможных отрицательных последствиях в работе с компанией, оказывающей бухгалтерские услуги. В случае отрицательного ответа на любой из них, автор предлагает получателю письма отказаться от использования услуг ООО «ЦБУ «ИНТЕРКОМП».
Таким образом, автор письма фактически указывает на то, что все соответствующие недостатки присущи ООО «ЦБУ «ИНТЕРКОМП».
При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что использование автором такой формы изложения своих суждений явно свидетельствует о направленности автора письма на формирование у его получателя негативного отношения к указанному обществу и оказываемым им услугам.
Судами также принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-62010/16, которым установлено, что лицом, ответственным за рассылку указанных писем, является ООО «ФинПромМаркет-XXI» как администратор доменов (iicavers.ru, cbuexpert.ru), на которых зарегистрированы электронные адреса и с которых осуществлялась их рассылка.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе общество указывает, что предупреждение признано недействительным, а отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 г. по делу № А40-23228/17.
Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы по вышеуказанному делу признано недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 16 декабря 2016 г. № 8-32 на том основании, что в нарушение установленной приказом ФАС России от 22 января 2016 г. № 57/16 формы предупреждение содержит выводы о наличии нарушения иных, не предусмотренных установленной формой предупреждения и не действующих на момент вынесения предупреждения норм Закона о защите конкуренции.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. по делу № А40-144562/17-21-805 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ФинПромМаркет-XXI» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.А.Ананьина
Судьи В.В.Кузнецов
Р.Р.Латыпова
