право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно представленному истцом в материалы дела Отчету аудиторов по аудиторской проверке достоверности бухгалтерского учета движения денежных средств по подотчету бывшего директора Кудлай Ю.Е. в ООО «Дельтаком» за 2011 г. (л.д.61-74, т.7) в результате аудита кассы и расчетов с подотчетными лицами было установлено, что Кудлаю Ю.Е. необходимо вернуть обществу неиспользованную сумму, полученную в подотчет в размере 6 270 637 рублей 66 копеек. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В пункте 15 постановления Пленума
арбитражного апелляционного суда; - 65000 руб. сумма расходов, по которым не представлены подтверждающие документы. Согласно выводам эксперта, величина денежных средств, полученных конкурсным управляющим по кассе и расчетному счету без оправдательных документов и той суммой, на которую имеются подтверждающие документы, с учетом уже взысканных с него убытков составила 263585,43 руб. 19.02.2015 судом вынесено определение о проведении дополнительной судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «КомКон- Аудит». Перед экспертом был поставлен вопрос: Какова величина денежных средств, полученных конкурсным управляющим ООО «Гусевский» Колобошниковым А.Б. по кассе и расчетному счету должника без оправдательных документов, и той суммой, на которую имеются подтверждающие документы за период исполнения им своих обязанностей с 25 ноября 2010г. по 01 октября 2012г. с учетом уже взысканных с него убытков постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А21-3853/2009 от 25 сентября 2013г., а также с учетом экспертного заключения ООО «КомКон-Аудит» от 17 сентября 2014г. по делу А21-3853/2009. Согласно проведенной
представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции. При этом исходит из следующего. Как указано выше, определением Арбитражного суда Пермского края 08.02.2021 по настоящему обособленному спору по ходатайству Воркина И.Н. назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Авантаж- Аудит», эксперту Грохотовой М.Е. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) какова сумма денежных средств, полученных директором ООО «ПСП Теплогаз» Воркиным И.Н. с расчетных счетов ООО «ПСП Теплогаз» через кассу либо на личную банковскую карту за период с 01.10.2015 по 01.03.2019? 2) на какие цели выданы денежные средства Воркину И.Н.? 3) на какую сумму директор ООО «ПСП Теплогаз» Воркин И.Н. отчитался за период с 01.10.2015 по 01.03.2019? 4) какова сумма денежных средств, полученных директором ООО «ПСП Теплогаз» Воркиным И.Н., на которую не были предоставлены подтверждающие расход документы за период
Аудит-Налог» и представитель собрания кредиторовПахомов А.С. участвующими в названных делах лицами не являлись; напротив, заявители считают, что в результате заключения спорных договоров займа должник получил денежные средства в сумме 7 465 408 руб. 36 коп., которые были использованы им для собственных хозяйственных нужд, в том числе направлены на исполнение обязательств по договорам лизинга, что привелок сокращению кредиторской задолженности должника; заявители отмечают, что получение указанных денежных средств не является причиной банкротства должника, поскольку у последнего имелась задолженность перед другими кредиторами, в связи с чем предоставление Мешковым А.С. должнику займов никак не повлияло на возможность последнего погасить требования иных кредиторов и не причинило обществу и его кредиторам убытки. Заявители считают неправомерными выводы судов о необоснованной продаже должником автотранспортных средств по договорам купли-продажи Сотникову С.П.и Назину П.А. в отсутствие необходимости такой продажи в связис их использованием в своей хозяйственной деятельности, а также о том,что Мешковым А.С. должнику причинены убытки на сумму полученныхиз кассы
статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» под бухгалтерской (финансовой) отчетностью понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными данным Законом. При этом аудит – это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»). Тем самым проведение аудита предполагает исследование и оценку первичных учетных документов, которые составляются при совершении факта хозяйственной жизни организации, в частности купли-продажи, получении и выдаче денежных средств из кассы организации как контрагентам, так и сотрудникам. В этой связи проведение 31.03.2014 в отношении ООО «Далта-Восток-1» аудита по результатам деятельности общества в 2013 году было бы невозможным в отсутствие, в том числе истребуемых у ответчика документов. В этой связи, оценив в соответствии со статьей 71 АПК
показаниях, оценка называемого ими имущества, якобы вносимого в уставной капитал, не проводилась. Считает, что ее звонки мужу и его действия по снятию со счетов 520000 рублей 28 декабря 2011 года необоснованно не анализируются и признаются не существенными. Выдача сотрудникам заработной платы без оформления трудовых договоров никем не оспаривается, но факт выдачи ей заработной платы 2-я частями ставиться под сомнение. На следствии и в суде, несмотря на ее заявления и ходатайства, никто не захотел провести аудит кассы , который показал бы излишки, что свидетельствовали бы о передаче ей денежных средств непосредственно ФИО2. В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденной просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что приговор основан на показаниях свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО3, но ФИО1 и ФИО2 давали разные ответы на вопросы, путались и выдумывали показания на ходу, их показания оглашались и в связи с противоречиями. Защита ходатайствовала об истребовании документов, подтверждающих показания этих свидетелей, но они
договора об оказании аудиторских услуг № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. за ХХ рублей была проведена аудиторская экспертиза по двум вопросам: 1) определение количества членов СНТ «Нептун» на ХХ.ХХ.ХХ. г. и на ХХ.ХХ.ХХ. г., 2) аудит кассовых операций по представленным документам. Второй вопрос по аудиту кассовых операций не имеет отношения к судебному разбирательству, таким образом, истцы, взыскивая расходы с ответчика СНТ «Нептун», неосновательно обогащаются, решая за счет СНТ «Нептун» иные вопросы. В частности вопросы по аудиту кассы СНТ «Нептун», оплата которых безосновательно была возложена судом на ответчика СНТ «Нептун». Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением
