Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело №А37-1573/2014
27 июня 2016 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2016 г.
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2016 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Кондратьевой, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Дельтаком» Мурсалимова Рустама Изятулловича
к Кудлаю Юрию Евгеньевичу
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дельтаком» (ОГРН 1024900953483, ИНН 4909075138, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Гагарина, д. 12, офис 344); участник общества с ограниченной ответственностью «Дельтаком» Еремеев Алексей Анатольевич;
о взыскании 6 313 576 рублей 00 копеек,
при участии в заседании до перерыва:
от истца: Р.И. Мурсалимов, паспорт;
от ответчика: Ю.Е. Кудлай, паспорт; Кашапов Р.Р., доверенность от 29.10.2014 г. 49 АА № 0146269, паспорт;
от третьего лица: представитель ООО «Дельтаком» Тарба Е.Р., доверенность от 15.06.2016 г, паспорт;
от третьего лица Еремеева А.А.: не явился;
при участии в заседании после перерыва:
от истца: Р.И. Мурсалимов, паспорт;
от ответчика: Ю.Е. Кудлай, паспорт; Кашапов Р.Р., доверенность от 29.10.2014 г. 49 АА № 0146269, паспорт;
от третьего лица: Еремеев А.А., паспорт;
от третьего лица ООО «Дельтаком»: не явился,
УСТАНОВИЛ:
Истец, участник ООО «Дельтаком» Мурсалимов Рустам Изятуллович, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с уточнениями) к ответчику, Кудлаю Юрию Евгеньевичу, о взыскании убытков в размере 6 313 576 рублей 00 копеек, понесенных Обществом вследствие недобросовестных действий директора общества с ограниченной ответственностью «Дельтаком» - Кудлай Юрия Евгеньевича, выразившихся в невозврате денежных средств, полученных им в подотчет.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также на представленные доказательства.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 16.12.2014 производство по настоящему делу приостановлено до вынесения и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-863/2014.
Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 № 06АП-2915/2015 решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.04.2015 по делу № А37-863/2014 оставлено без изменения.
Определением суда от 07.10.2015 производство по настоящему делу было возобновлено.
На основании вступившего в законную силу определения суда от 23.10.2015 производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельтаком» к ответчику, Кудлаю Юрию Евгеньевичу, о взыскании убытков в размере 6 270 637 рублей 66 копеек прекращено.
Определением суда от 16.10.2015 было удовлетворено ходатайство участника общества ООО «Дельтаком» Мурсалимова Р.И. о вступлении его в дело в качестве соистца. Также удовлетворено ходатайство участника общества ООО «Дельтаком» Еремеева А.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 25.11.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы по делу № А37-863/2014.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 15.12.2015 № Ф03-4996/2015 решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу № А37-863/2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Определением суда от 22.04.2016 производство по делу было возобновлено.
В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему и устном выступлении.
В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальное управление Росимущества по Магаданской области. Ходатайство отклонено, о чем вынесено протокольное определение.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к нему и устных выступлениях. Заявили о применении пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица, ООО «Дельтаком», до перерыва поддержал позицию ответчика.
Третье лицо, Еремеев А.А. , после перерыва поддержал позицию истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Истец, Мурсалимов Рустам Изятуллович, является участником общества с ограниченной ответственностью ООО «Дельтаком» с размером доли 20%.
По утверждению истца, Кудлай Юрий Евгеньевич, при осуществлении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Дельтаком» в период с 2008 г. по 2011 г. причинил Обществу убытки в размере 6 313 576 рублей 00 копеек (с учетом уточнений) - денежные средства, взятые ответчиком в подотчет из кассы общества, отчет об использовании которых Кудлай Ю.Е. не представил.
В обоснование заявленных требований истец сослался на Отчет аудиторов по аудиторской проверке достоверности бухгалтерского учета движения денежных средств по подотчету бывшего директора Кудлай Ю.Е. в ООО «Дельтаком» за 2011 г. и другие документы.
Невозврат ответчиком обществу полученных в подотчет денежных средств явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пункту 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Порядок избрания, функции и полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью установлены положениями статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Из положений Устава (раздел IX.) общества следует, что к компетенции директора относятся все вопросы деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников.
Директор общества без доверенности действует от имени общества, представляет интересы общества, распоряжается имуществом общества, открывает в банках расчетный и другие счета и распоряжается средствами общества и пр.
В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно представленному истцом в материалы дела Отчету аудиторов по аудиторской проверке достоверности бухгалтерского учета движения денежных средств по подотчету бывшего директора Кудлай Ю.Е. в ООО «Дельтаком» за 2011 г. (л.д.61-74, т.7) в результате аудита кассы и расчетов с подотчетными лицами было установлено, что Кудлаю Ю.Е. необходимо вернуть обществу неиспользованную сумму, полученную в подотчет в размере 6 270 637 рублей 66 копеек.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из представленных документов усматривается, что истцу, Мурсалимову Р.И., о выводах независимой аудиторской проверки, устанавливающей невозврат Кудлаем Ю.Е., полученных в подотчет денежных средств, было достоверно известно 23 июня 2012 г. Данное обстоятельство отражено в протоколе №2 внеочередного собрания участников ООО «Дельтаком» от 23.06.2012 (л.д.111- 113, т. 12). Согласно протоколу Мурсалимов Р.И. участвовал в проведении собрания и являлся председателем собрания, что удостоверено его подписью.
В связи с изложенным утверждение истца о том, что о нанесении ответчиком ущерба он узнал 11.09.2013 в момент получения документа от Еремеева А.А. , судом отклоняется, поскольку опровергается содержанием вышеназванного протокола №2. По тем же основаниям отклоняется ссылка на Акт налоговой проверки, полученный , по утверждению истца, 30.12.2014.
Исковые требования истцом заявлены 25 сентября 2015 г. (л.д.25, т.7), т.е. требование о взыскании убытков за период с 2008 г. по 2011 г. предъявлено по истечении установленного статьей 196 ГК РФ общего трехгодичного срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина относится на истца.
При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 54 353 рубля 00 копеек, чек - ордер от 12.10.2015.
Исходя из суммы уточненных исковых требований в размере 6 313 576 рублей 00 копеек, госпошлина составляет 54 568 рублей 00 копеек, недоплаченная госпошлина в размере 215 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Дельтаком» платежным поручением № 319 от 26.08.2014 госпошлина в размере 55 000 рублей 00 копеек на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
1.В удовлетворении иска отказать.
2.Взыскать с Мурсалимова Рустама Изятулловича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 215 рублей 00 копеек.
3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дельтаком» из федерального бюджета госпошлину в размере 55 000 рублей 00 копеек.
4.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
5.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Е. Кудым
