Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 № 13АП-16170/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): управляющий Стрекалов А.В. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  АП-16170/2015, 13АП-15796/2015 )  конкурсного управляющего ООО «Гусевский» Стрекалова А.В. и арбитражного управляющего Колобошникова А.Б.

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.06.2015 по делу № А21-3853/2009 (судья  Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гусевский» Стрекалова А.В. о взыскании с арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. убытков в размере 2456820,33 руб. в конкурсную массу ООО «Гусевский»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гусевский» в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. (далее - заявитель, управляющий) обратилось 07 мая 2013г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «Гусевский» с заявлением к арбитражному управляющему Колобошникову Альберту Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2456820 руб. 33 коп. в конкурсную массу ООО «Гусевский».

В ходе рассмотрения заявления, как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, конкурсный управляющий Стрекалов А.В. заявление в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил (заявление на л.д. 124-128, т.10), уменьшив объем требований, и просил взыскать с Колобошникова А.Б. убытки в размере 589585 руб. 43 коп.

Определением от 01.06.2015 с арбитражного управляющего Колобошникова Альберта Борисовича в конкурсную массу общества «Гусевский» взысканы убытки в размере 457485,04 руб. В остальной части отказано.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Гусевский» Стрекалов А.В. в апелляционной жалобе просит определение изменить, взыскав с Колобошникова А.Б. 1 175 300, 37 руб. убытков в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Гусевский». Как полагает управляющий должника, при исполнении  обязанностей было выявлено нецелевое и документально неподтвержденное расходование денежных средств должника бывшим конкурсным управляющим Колобошниковым А.Б., что привело к уменьшению конкурсной массы. Управляющий должника Стрекалов А.В. в жалобе указывал, что часть признанных судом обоснованными расходов управляющего нельзя признать документально подтвержденными, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов.

Арбитражный управляющий Колобошников А.Б.в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части взыскания убытков в сумме 457 485,04 руб. Считает, что производство по требованиям: в сумме 320 000 руб. по произведенным выплатам специалистам, в сумме 6000 руб. по договору аренды автомобиля  подлежало прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, а именно постановление апелляционной инстанции от 26.09.2013. Не согласен с выводом суда о необоснованности расходов в сумме оплаты 60000 руб. на оплату услуг ООО «Юридическое бюро Династия», так как данные расходы были понесены управляющим при рассмотрении жалоб кредиторов в целях защиты прав Колобошникова А.Б. в суде. Непринятие судом 17 666 руб. в счет оплаты по договору на техобслуживание и ремонт автомобиля от 31.03.2011 считает необоснованным. Расходы в сумме 21 470 руб. на оплату ИП Фадееву М.В. за ремонт компьютерной техники должника полагал документально подтвержденными, равно как и факт принадлежность техники должнику.  Непринятие судом суммы 6900 руб. на оплату авиабилетов считал необоснованным, так как данные расходы были понесены в связи с участием в заседаниях по рассмотрению жалоб кредиторов. Не согласен с выводом суда о непринятии в качестве возврата в кассу должника денежных средств в сумме 38777 руб., так как в дело представлены кассовые ордера о  возврате. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Управляющий ООО «Гусевский» Стрекалов А.В.   доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Против удовлетворения апелляционной жалобы управляющего Колобошникова А.Б. возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Доводы жалобы управляющего Колобошникова А.Б. о том, что в отношении части требований заявителя производство подлежало прекращению ввиду того, что оценка правомерности осуществленных выплат была предметом оценки по ранее рассмотренным жалобам кредиторов на действия управляющего, апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Так, по итогам рассмотрения ходатайства о прекращении производства по заявлению Колобошникова А.В. судом первой инстанции было вынесено определение от 18.06.2014 об оставлении его без удовлетворения, которое обжаловано заинтересованными лицами не было и вступило в законную силу. Как следует из указанного судебного акта, не усматривая оснований для прекращения производства по требованию, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для применения п.2 ст.150 АПК РФ, поскольку рассмотрение жалобы кредиторов и заявление общества в лице конкурсного управляющего о взыскании убытков не является идентичным, оснований считать, что заявлено требование о том же предмете и по тем же основаниям не имеется. Также было вынесено определение от 28.01.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по требованию.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, на которые указывает Колобошников А.Б., апелляционным судом не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 20.3, пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2012г. жалобы ОАО «Россельхозбанк», ООО «Венера» частично признаны обоснованными, Колобошников А.Б. отстранен от исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гусевский» и обязан к возврату в конкурсную массу 416123 руб. 42 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2012г. отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2013 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2013 жалоба Банка удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Колобошникова А.Б. в деле о банкротстве ООО «Гусевский», Колобошников А.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и обязан к возврату в конкурсную массу 731835 руб. 90 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 в передаче дела А21-3853/2009 в порядке надзора постановлений от 26.09.2013 и от 18.02.2014 Колобошникову А.Б. отказано.

Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. ходатайствовал о проведении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы с целью определения размера убытков, причиненных конкурсным управляющим Колобошниковым А.Б. которые определяются как разница между общей суммой денежных средств, израсходованных конкурсным управляющим Колобошниковым А.Б. по кассе и расчетному счету должника без оправдательных документов и той суммой, на которую имеются подтверждающие документы за период исполнения им своих обязанностей с 25.11.2010г. по 01.10.2012г.

В целях определения величины денежных средств, полученных конкурсным управляющим ООО «Гусевский» Колобошниковым А.Б. по кассе и расчетному счету должника без оправдательных документов и той суммой, на которую имеются подтверждающие документы за период исполнения им своих обязанностей с 25 ноября 2010г. по 01 октября 2012г., с учетом уже взысканных с него убытков постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А21-3853/2009 от 25 сентября 2013г., судом определением от 21.08.2014 была назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «КомКон-Аудит».

Согласно проведенной ООО «КомКон-Аудит» бухгалтерско-экономической экспертизе от 17 сентября 2014г., за период с 25 ноября 2010г. по 01 октября 2012г. Колобошниковым А.Б. израсходовано по кассе и расчетным счетам должника ООО «Гусевский» денежных средств в сумме 2 567 136,27 руб., в том числе:

- 1 335 236,27 руб. сумма документально подтвержденных расходов;

-1 196 900 руб. сумма расходов, по которым представлены подтверждающие документы, из данной суммы 570 500 руб.- сумма уже взысканных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда;

- 65000 руб. сумма расходов, по которым не представлены подтверждающие документы.

Согласно выводам эксперта, величина денежных средств, полученных конкурсным управляющим по кассе и расчетному счету без оправдательных документов и той суммой, на которую имеются подтверждающие документы, с учетом уже взысканных с него убытков составила 263585,43 руб.

19.02.2015 судом вынесено определение о проведении дополнительной судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «КомКон-Аудит». Перед экспертом был поставлен вопрос: Какова величина денежных средств, полученных конкурсным управляющим ООО «Гусевский» Колобошниковым А.Б. по кассе и расчетному счету должника без оправдательных документов, и той суммой, на которую имеются подтверждающие документы за период исполнения им своих обязанностей с 25 ноября 2010г. по 01 октября 2012г. с учетом уже взысканных с него убытков постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А21-3853/2009 от 25 сентября 2013г., а также с учетом экспертного заключения ООО «КомКон-Аудит» от 17 сентября 2014г. по делу А21-3853/2009.

Согласно проведенной ООО «КомКон-Аудит» экспертизы от 10.04.2015 6000 руб. – оплата вознаграждения документально не подтверждена, 65000 руб. оплата членских взносов документально подтверждена, 60 000 руб. оплата по договору на оказание правовых услуг  ООО «ЮБ «Династия» документально не подтверждена, 17 666 руб. оплата по договору №21 на техническое обслуживание и ремонт ТС не подтверждена, 11 390 руб. оплата командировки в ССП по городскому округу Балашиха Московской области документально не подтверждена, 12 200 руб. оплата поездки в судебное заседание ФССЗО от 01.03.2012 документально не подтверждена, 7600 руб. оплата поездки на судебное заседание в апелляционный суд 11.07.2011 документально не подтверждена, 11 200 руб. оплата поездки в апелляционный суд 03.10.2011 документально не подтверждена, 11 154 руб. оплата поездки в апелляционный суд 08.08.2012 документально не подтверждена, 10 284 руб. оплата поездки на заседание апелляционного суда 29.12.2011 документально не подтверждена, 900 руб. оплата за пользование интернетом документально не подтверждена, 21 470 руб. оплата ИП Федосеев М.В. за ремонт компьютерной техники документально не подтверждена, 16 030 руб. оплата за ремонт автомобиля документально не подтверждена, 2 872,39 руб. оплата почтовых услуг документально не подтверждена, 6900 руб. оплата поездки по маршруту Калиниград-С-Петербург-Калининград 27.04.2011-28.04.2011 документально не подтверждена, 38 777 руб. возврат денежных средств  в кассу предприятия документально не подтвержден. Эксперт указал, что из  суммы дополнительно заявленных произведенных расходов на сумму 307443,39 руб.: 65000 руб. – документально подтвержденная,  235543,39 руб. – расходы, которые могут быть признаны подтвержденными при наличии первичных документов, оформленных в соответствии с  требованиями бухгалтерского законодательства, в том числе, 179 100, 39 руб. - сумма расходов, по которым представлены подтверждающие документы, составленные с нарушениями требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.21996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; 17 666,00 рублей - сумма расходов, по которым не представлена оплата;        38777,00 рублей - сумма расходов, оформленных с нарушением Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации, утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П; 6 900,00 рублей - сумма расходов, которые не подтверждены.По мнению эксперта, величина денежных средств, полученных конкурсным управляющим ООО «Гусевский» Колобошниковым А.Б. по кассе и расчетному счету должника без оправдательных документов и той суммой, на которую имеются подтверждающие документы за период исполнения им своих обязанностей с 25 ноября 2010 г. по 01 октября 2012 г. с учетом уже взысканных с него убытков постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А21-3853/2009 от 25 сентября 2013 г., а также с учетом экспертного заключения ООО «КомКон-Аудит» от 17 сентября 2014 г. по делу А21-3853/2009, составляет: 198 585,43 руб. (2 765 721,70 руб. - 2 567 136,27 руб.).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, признал данные заключения надлежащими доказательствами.

Таким образом, при оценке размера убытков, о взыскании которых просит управляющий Стрекалов А.В., суд правомерно учитывал выводы эксперта.

Согласно экспертному заключению сумма, израсходованная Колобошниковым А.Б. по трудовым соглашениям, всего составила 820000 руб., при этом Тринадцатым арбитражным апелляционным судом с него были взысканы убытки в размере 5000000 руб., связанные с оплатой привлеченных лиц, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности такого привлечения.

С учетом этого, суд обоснованно посчитал, что с Колобошникова А.Б. подлежит взысканию сумма 320000 руб., как необоснованно выплаченная привлеченным лицам: Юшкевичу Ю.Г., Самойловой Л.Н., Куриковой Е.Г.

2. Согласно экспертному заключению, сумма выплат по аренде автомобиля составила 20500 руб., Тринадцатым арбитражным апелляционным судом было взыскано 14500 руб., соответственно, с Колобошникова А.Б. подлежит взысканию сумма 6000 руб., как необоснованно выплаченная.

Сумма без оправдательных документов, согласно заключению экспертов составила 263585,43 руб.

Арбитражным управляющим Колобошниковым А.Б. представлены дополнительные документы в обоснование произведенных расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Проанализировав результаты дополнительной экспертизы, проведенной ООО «КомКон-Аудит» и представленные арбитражным управляющим Колобошниковым А.Б. документы в обоснование произведенных расходов суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованными расходами следует признать следующие суммы, подтвержденные документально:

- 65000 руб. (оплата членских взносов) с учетом возврата указанный суммы в кассу ООО «Гусевский» по приходно-кассовым ордерам от 10.04.2011г. на сумму 30000 руб. и б/н от 05.04.2011г. на сумму 35000 руб.;

- 11390 руб. командировка в ССП по городу Балашиха Московской области с подтверждением произведенных расходов на сумму 7590 руб. (билет) и оплата гостиницы (3800 руб.); поскольку доказательств, что указанные расходы произведены не на цели банкротства, не представлено;

- сумма 12200 руб. - поездка на заседание в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от 1.03.2012г. подтверждена электронным билетом и фактическим участием Колобошникова А.Б. в судебном заседании 1.03.2012г. (по требованию ООО «Горное»);

-сумма 11200 руб. - поездка на судебное заседание в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде от 3.10.2011г. подтверждена электронным билетом, судебным актом, где отражено участие Колобошникова А.Б. в судебном заседании;

-сумма 11154 руб.- оплата поездки на судебное заседание в Тринадцатом арбитражном апелляционным суде от 08.08.2012г. подтверждена документально, в том числе фактическим участием в судебном заседании (01.08.2012г.);

-сумма 18284 руб.- оплата поездки на судебное заседание в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде от 29.12.2011г. по делу А21-2419/2011 подтверждена документально, в том числе, участием Колобошникова А.Б. в судебном заседании 22.12.2011г.;

- 2872.39 руб. – подлинники почтовых квитанций, представленные в материалы дела.

При этом отсутствие посадочных талонов к указанным транспортным расходам по перевозке авиационным транспортом судом не оценено в качестве отсутствия самого факта несения указанных расходов, в том числе, и в связи с подтверждением фактического участия ответчика в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными расходы Колобошникова А.Б. в размере 132100 руб. 39 коп. (65000 руб. +11390 руб.+ 12200 руб.+ 11200 руб. +11154 руб.+ 18284 руб.+2872.39 руб.)

Таким образом, посредством арифметических расчетов суд установил итоговую сумму, в которой требования заявителя в рамках данного обособленного спора признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. (263585.43 руб. – 132100.39 руб.= 131485.04 руб. Итого: 320000 руб. + 6000 руб.+ 131485.04 руб.= 457485 руб. 04 коп.

Остальные расходы, предъявленные Колобошниковым А.Б., судом не приняты как обоснованные, с учетом следующего:

- 6000 руб.- сумма документально не обоснована;

- 60000 руб. оплата по договору на оказание правовых услуг от 21.09.2012 с ООО «Юридическое бюро «Династия», поскольку в данном случае услуги были оказаны Колобошникову А.Б. при разбирательстве по жалобам ООО «Венера» и ОАО «Россельхозбанк» на действия (бездействия). Соответственно, указанная сумма не может быть отнесена на имущество должника,исходя из того, что жалобы кредиторов об оспаривании действий управляющего, поданные на основании статьи 60 Закона о банкротстве, связаны с осуществлением Колобошниковым А.Б. профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, предусмотренной абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве.Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.06.2012 N 745/12, арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности и не вправе для указанных целей расходовать средства должника.

- 17666 руб. - оплата по договору на техобслуживание и ремонт автотранспорта от 31.03.2011, поскольку Тринадцатым арбитражным апелляционным судом расходы на аренду автомобиля были признаны необоснованными, соответственно, судом не приняты расходы на обслуживание и ремонт как обоснованные и подлежащие отнесению на имущество должника;

- сумма 7500 руб. на поездку в судебное заседание 11.07.2011, вместе с тем судебный акт не представлен, не подтверждена цель поездки;

- сумма 21470 руб. ИП Фадееву М.В. за ремонт компьютерной техники, однако сведений о необходимости проведения ремонта и относимость указанных расходов к имуществу ООО «Гусевский», не представлено;

- 900 руб. за пользование интернетом - доказательств оплаты не представлено;

- сумма 16030 руб. за ремонт автомобиля. Расходы на аренду автомобиля признаны Тринадцатым арбитражным апелляционным судом необоснованными, соответственно, все расходы, связанные с этим, не могут быть приняты судом;

- оплата поездки 6900 руб. в Санкт - Петербург 27.04.2011г.- 28.04.2011г., не подтверждена цель поездки, в том числе факт проведения судебных заседаний с участием ответчика в указанные даты;

- сумма 38777 руб., из них: 4400 руб. возврат денежных средств за оплату стоянки, 34377 руб. возврат денежных средств по письму. Как отражено в экспертном заключении, денежные средства не отражены в кассовой книге и на соответствующих счетах ООО «Гусевский».

Данные выводы апелляционный суд полагает обоснованными, соответствующими фактически исследованным судом доказательствам, имеющимся в деле.

Представленные авансовые отчеты не являются безусловным доказательством понесенных расходов и оценивались судом наравне с иными доказательствами. Суд первой инстанции обоснованно указал, что авансовые отчеты подлежат сдаче в бухгалтерию общества в случае выдачи денежных средств из кассы общества на соответствующие расходы и не могут рассматриваться в отрыве от иных документов.

Следует признать подтвержденными материалами дела наличие и размер убытков в сумме 457485,04 руб., а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у должника убытками.

Суд первой инстанции правомерно при наличии необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих размер убытков, причиненных должнику и его кредиторам, признал подлежащими взысканию с ответчика в конкурсную массу ООО «Гусевский» убытки в размере 457485,04 руб. В остальной части оснований для удовлетворения требований не имелось.

Апелляционный суд при рассмотрении материалов дела и доводов подателей жалоб не установил достаточной совокупности оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе по определению размера подлежащих взысканию убытков, их доказанности, при отсутствии сведений, которые могли бы послужить основанием для постановки иных выводов суда. При этом апелляционный суд отмечает, что указание управляющего Стрекалова А.В. на возможность и необходимость взыскания иной суммы убытков, значительно превышающей объем уточненных (уменьшенных) требований заявителя по данному обособленному спору, является процессуально необоснованным и подлежащим отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.06.2015 по делу № А21-3853/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.