АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-1757/17
Екатеринбург
09 октября 2017 г.
Дело № А47-13023/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Налог» (далее - общество «Аудит-Налог»), Мешкова Александра Степановича, представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Цементсбыт» Пахомова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2017 по делу № А47-13023/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились.
В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие Пахомов А.С. как представитель собрания кредиторов протокол собрания кредиторов от 01.04.2015) и в качестве представителя Мешкова А.С. (доверенность от 29.01.2015) и общества «Аудит-Налог» (доверенность от 02.03.2015 № 35).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Цементсбыт» (далее - общество «Цементсбыт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джембулатов Сергей Муратович.
Определением суда от 10.07.2015 Джембулатов С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 28.07.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Устимова Ю.Б.
Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис»
(далее - общество «Техсервис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Мешкова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
и взыскании с него в пользу общества «Цементсбыт» 33 296 172 руб. (с учетом уточнений, принятых судом на основнии ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2017 (судья Федоренко А.Г.) с Мешкова А.С. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 33 168 400 руб. 23 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.07.2017 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 18.05.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Аудит-Налог», Мешков А.С.
и представитель собрания кредиторов должника Пахомов А.С. просят определение суда первой инстанции от 18.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2017 отменить, в удовлетворении заявления общества «Техсервис» о привлечении Мешкова А.С. к субсидиарной ответственности отказать. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам
№ А47-11425/2012, А47-11426/2012, А47-11427/2012, не могли быть приняты судами во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку общества «Техсервис», «Аудит-Налог» и представитель собрания кредиторов
Пахомов А.С. участвующими в названных делах лицами не являлись; напротив, заявители считают, что в результате заключения спорных договоров займа должник получил денежные средства в сумме 7 465 408 руб. 36 коп., которые были использованы им для собственных хозяйственных нужд, в том числе направлены на исполнение обязательств по договорам лизинга, что привело
к сокращению кредиторской задолженности должника; заявители отмечают, что получение указанных денежных средств не является причиной банкротства должника, поскольку у последнего имелась задолженность перед другими кредиторами, в связи с чем предоставление Мешковым А.С. должнику займов никак не повлияло на возможность последнего погасить требования иных кредиторов и не причинило обществу и его кредиторам убытки. Заявители считают неправомерными выводы судов о необоснованной продаже должником автотранспортных средств по договорам купли-продажи Сотникову С.П.
и Назину П.А. в отсутствие необходимости такой продажи в связи
с их использованием в своей хозяйственной деятельности, а также о том,
что Мешковым А.С. должнику причинены убытки на сумму полученных
из кассы подотчетных денежных средств в сумме 6 100 000 руб., поступивших за проданные автотранспортные средства; заявители считают, что данные выводы судов сделаны без учета принятых в рамках настоящего дела судебных актов, в том числе: определения суда первой инстанции от 22.01.2016 об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б.
к Назину П.А. и Сотникову С.П. о признании недействительными договоров купли-продажи спорных транспортных средств, где судом сделан вывод о том, что они отчуждены по цене не ниже рыночной, а покупатели полностью произвели расчет за транспортные средства в сумме 6 100 000 руб.; определения суда первой инстанции от 28.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Мешкова А.С. убытков в сумме 10 233 408 руб. 36 коп. в связи с продажей спорных транспортных средств; определения суда первой инстанции от 29.03.2016 об отказе в признании недействительными сделок
по выдаче из кассы должника подотчет денежных средств в сумме
6 100 000 руб., согласно которому данные денежные средства израсходованы Мешковым А.С. на хозяйственные нужды общества; заявители отмечают, что каких-либо доказательств использования должником спорных транспортных средств в своей хозяйственной деятельности не имеется, необходимость их реализации обусловлена их невостребованностью в производственной деятельности последнего и необходимостью избавиться от несения лишних затрат на содержание данного имущества, а также указывают на необоснованность утверждения апелляционного суда о том, что основанием для отказа в признании недействительными сделок по выдаче из кассы должника денежных средств явился исключительно пропуск срока исковой давности, в то время как судом в рамках указанного спора сделаны выводы об отсутствии фактических оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, заявители находят необоснованными выводы судов в части требований о передачи должником обществу с ограниченной ответственностью «Мечел» (далее - общество «Мечел») цемента по агентскому договору от 05.05.2011 № 05-05/11, отмечая, что действия Мешкова А.С. по поиску дополнительных рынков сбыта товара было направлено на погашение кредиторской задолженности, являлись разумными, добросовестными, совершены в интересах должника и его кредиторов, а утрата товара и невозврат его должнику произошло исключительно в результате неправомерных действий общества «Мечел»). Заявители также считают, что судом первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства указано на выдачу исполнительного листа обществу «Техсервис», в то время как взыскателем по данному документу должно выступать общество «Цементсбыт».
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками общества «Цементсбыт», уставный капитал которого составляет 10 000 руб., являлись: Мешков А.С. с долей в уставном капитале 5000 руб. (50%)
и общество с ограниченной ответственностью «Строитель» - с долей 5000 руб. (50%).
Единоличным исполнительным органом - директором должника являлся Мешков А.С.
Ссылаясь на то, что в период осуществления Мешковым А.С. полномочий единоличного исполнительного органа должника им заключен ряд сделок (в частности, договоры займа от 01.09.2011, 01.08.2011, договоры купли-продажи автотранспортных средств от 16.09.2011, 17.09.2011, 28.09.2011, агентский договор от 05.05.2011), в результате их совершения предприятие-должник было доведено до банкротства, общество «Техсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мешкова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Удовлетворяя заявленные требования и привлекая Мешкова А.С.
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой
и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий
и (или) бездействия указанных лиц.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной
или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Федерального закона (абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).
Заявление о привлечении контролирующего должника лица
к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо
по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом
(п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).
Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации
(в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом
от 05.05.2014 № 99-ФЗ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих
об использовании такого права или возможности; наличие причинно?следственной связи между использованием им своих прав
и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.
При этом согласно п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.
Применительно к заявленным обществом «Техсервис» требованиям, касающимся заключения договоров займа, а также отчуждения должником транспортных средств, судами установлены следующие обстоятельства.
Между индивидуальным предпринимателем Мешковым А.С. (займодавец) и должником в лице директора Мешкова А.С. (заемщик) заключены договоры займа от 01.09.2011 № 01-09/11 на сумму 3 232 704 руб. 18 коп., от 01.09.2011 № 02-09/11 на сумму 3 232 704 руб. 18 коп., от 01.08.2011 № 01-08/11 на сумму 1 000 000 руб.
Решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2013
по делам № А47-11426/2012, № А47-11425/2012 и от 28.02.2013 по делу
№ А47-11427/2012 данные договоры займа признаны недействительными.
В рамках указанных споров арбитражным судом с учетом данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2011 установлено отсутствие необходимости и целесообразности заключения договоров займа для должника, принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств совершения данных сделок в интересах должника, а также того, что в результате их совершения было предотвращено причинение обществу убытков или размер возможных убытков был минимизирован. Судом установлено, что полученными по договору займа денежными средствами была оплачена задолженность по договору лизинга, однако учитывая наличие у должника достаточных оборотных средств, в том числе для погашения своих текущих обязательств по договору лизинга в установленный договором срок, суд признал, что заключение договоров займа в 2011 году фактически сократило срок исполнения текущих обязательств должника по договору лизинга, что в итоге привело к увеличению кредиторской задолженности общества. Кроме того, судом установлено, что в период с февраля 2011 по август 2011 между Мешковым А.С. и должником были заключены договора займа на общую сумму 11 035 000 руб. со сроками возврата с июня по ноябрь 2011 года, денежные средства по которым были возвращены только в сумме 810 000 руб.; вместе с тем, несмотря на неисполнение обществом договоров займа, сроки исполнения по которым уже наступили, Мешков А.С. заключает спорные договора займа. Указанные действия Мешкова А.С. квалифицированы судом как неразумные и недобросовестные, совершенные в личных интересах, в нарушение установленного законодательством порядка их заключения (в отсутствие одобрения со стороны второго участника общества - общества с ограниченной ответственностью «Строитель»), что в конечном счете повлекло причинение вреда должнику, в частности - возбуждение в отношении должника процедуры банкротства по заявлению Мешкова А.С. со ссылкой на задолженность по договорам займа.
Судами также установлено, что между должником и Сотниковым С.П. 17.09.2011, между должником и Назиным П.А. 16.09.2011 и 28.09.2011 заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств должника. Денежные средства по указанным договорам (4 800 000 руб. от Сотникова С.П. и 1 300 000 руб. от Назина П.А.) были внесены в кассу должника и в этот же день переданы в подотчет Мешкову А.С.
В решениях Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2013
по делам № А47-11426/2012, № А47-11425/2012 установлено, что заемные денежные средства по договорам займа от 01.09.2011 № 01-09/11, от 01.09.2011 № 02-09/11предоставлялись с целью оплаты выкупной стоимости спорных автомобилей по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.05.2011
№ ОРБ-0286-11А в сумме 3 232 704 руб. 18 коп. по каждому договору займа.
В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.09.2011
в кассу должника от Мешкова А.С. принято по 3 232 704 руб. 18 коп. Платежными поручениями от 15.09.2011 денежные средства в сумме
3 232 704 руб. 18 коп. по заявлению Мешкова А.С. перечислены за должника
по договору финансовой аренды обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб». Из актов приема-передачи следует,
что транспортные средства были переданы лизингодателем должнику
по договорам купли-продажи 16.09.2011, а уже на следующий день (17.09.2011) были проданы Сотникову С.П. по цене ниже цены приобретения по договору лизинга - 2 400 000 руб. каждое. В этот же день денежные средства, уплаченные Сотниковым С.П. в кассу должника за приобретенные автомобили, возвратились Мешкову А.С. путем выдачи под отчет.
В части требования общества «Техсервис» по вопросу заключения должником с обществом «Мечел» агентского договора, суды установили следующее.
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2013 по делу № А45-10964/2013 следует,
что в рамках агентского договора с обществом «Мечел» от 05.05.2011 должник передал на реализацию товар (цемент, бумажные мешки, гипс) на сумму
22 181 151 руб. 51 коп., из которых обществом «Мечел» реализовано товар
на сумму 606 915 руб. 45 коп.; обществом «Мечел» письмами от 22.07.2011, 26.09.2011 подтверждено, что оставшаяся часть продукции находится у него. Указанным решением оставшаяся часть продукции на сумму
21 574 236 руб. 06 коп. в натуре взыскана с общества «Мечел» в пользу должника, однако решение суда не исполнено, продукция либо денежные средства от ее реализации должнику возвращены не были.
Принимая во внимание при анализе деятельности Мешкова А.С. в качестве руководителя должника вышеуказанные установленные в рамках названных споров обстоятельства: заключение Мешковым А.С., контролирующим финансово-хозяйственную деятельность должника, спорных договоров займа, признанных впоследствии недействительными, в отсутствие на то экономической необходимости, повлекших увеличение текущей кредиторской задолженности должника, договоров купли-продажи транспортных средств должника, использовавшихся последним в своей хозяйственной деятельности, впоследствии реализованных третьим лицам по цене ниже выкупной, последующая передача вырученных от их продажи денежных средств в подотчет Мешкову А.С., в отсутствие со стороны последнего документального подтверждения их расходования в коммерческой деятельности должника либо связанных с исполнением Мешковым А.С. обязанностей руководителя должника целях, передача третьему лицу товара должника на сумму свыше 22 млн. руб. в преддверии банкротства последнего без предоставления со стороны контрагента соразмерного встречного исполнения и в отсутствие доказательств принятия Мешковым А.С. каких-либо мер, направленных на возврат имущества должника либо его стоимости у общества «Мечел» (которое в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо), принимая во внимание также, что инициатором банкротства общества «Цементсбыт» явился сам должник в лице Мешкова А.С., с учетом избранного последним как учредителем и руководителем должника метода ведения бизнеса: предоставление обществу необходимых для осуществления деятельности активов на возмездной основе и увеличение таким образом кредиторской задолженности (требования Мешкова А.С., основанные на спорных и иных договорах займа, аренды недвижимости и транспортных средств, оказания услуг включены в реестр требований кредиторов должника и являются превалирующими в названном реестре), суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что действия Мешкова А.С., осуществлявшего корпоративный контроль над должником, являются недобросовестными, а результатом совершения Мешковым А.С. вышеуказанных действий, направленных на искусственное ухудшение финансово-экономического состояния должника, отчуждение его основных средств, необоснованное формирование и наращивание кредиторской задолженности, послужила признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
С учетом изложенного, установив совокупность обстоятельств, необходимую для привлечения Мешкова А.С. к субсидиарной ответственности, суды удовлетворили требование общества «Техсервис», взыскав с Мешкова А.С. в пользу должника 33 168 400 руб. 23 коп., составляющих размер установленных, но неисполненных должником требований кредиторов.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным ими обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы заявителей о том, что выдача должнику займов не стала причиной его банкротства, ссылки на непринятие судами во внимание судебных актов об отказе в признании недействительными сделок, на экономическую обоснованность его действий судом округа отклоняются, поскольку вышеуказанных выводов судов, сделанных на основании совокупной оценки и анализа всех представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, не опровергают, о нарушении судами при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителей с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов
в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного определение суда от 18.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2017 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2017
по делу № А47-13023/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудит?Налог», Мешкова Александра Степановича, представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Цементсбыт» Пахомова Александра Сергеевича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Шершон
Судьи Н.А. Артемьева
О.Н. Новикова
