Судья Иродова Е.А. Дело № 22-490/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль 1 апреля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Чекалова С.Б.,
судей Шалимовой О.Ю. и Игнашовой С.М., при секретаре Дойниковой О.Н.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Тузковой-Герсянник С.В. и адвоката Димитрова Д.П. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 9 января 2013 года, которым
Тузкова-Герсяник С.В., ДАТА РОЖДЕНИЯ,
МЕСТО РОЖДЕНИЯ,
ОБРАЗОВАНИЕ, не судимая,
осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.
Мера пресечения ей оставлена в виде подписки о невыезде, по делу решена судьба вещественных доказательств.
Удовлетворен иск ООО «...», взыскан в пользу данного предприятия с Тузковой-Герсяник причиненный преступлением ущерб в сумме 535200 рублей. Предписано оставить до погашения иска арест, наложенный на имущество осужденной в виде 2-х автомашин.
Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступления осужденной Тузковой-Герсяник С.В. и адвоката Димитрова Д.П. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Берковской Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Тузкова-Герсяник С.В. осуждена за присвоение чужого имущества в крупном размере, совершенное в декабре 2011 года в г.Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Свою вину она не признала.
В апелляционной жалобе осужденная просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, так как приговор незаконный, вину она не признает. В дополнительной жалобе она указывает на то, что не согласна с выводами обвинения и суда о наличии противоречий в ее показаниях, в том числе в части внесения доли в уставной капитал. Из представленных суду документов следует, что взнос в уставной капитал ФИО1 произвел с 28.12.11 года по 1.01.12 года, так как по оборотно-сальдовой ведомости на 1.01.12 года задолженности учредителей перед обществом нет. Ей не понятно, по какой причине суд не принимает во внимание данный факт, ФИО1 и ФИО2 сами постоянно путаются в показаниях, оценка называемого ими имущества, якобы вносимого в уставной капитал, не проводилась. Считает, что ее звонки мужу и его действия по снятию со счетов 520000 рублей 28 декабря 2011 года необоснованно не анализируются и признаются не существенными. Выдача сотрудникам заработной платы без оформления трудовых договоров никем не оспаривается, но факт выдачи ей заработной платы 2-я частями ставиться под сомнение. На следствии и в суде, несмотря на ее заявления и ходатайства, никто не захотел провести аудит кассы, который показал бы излишки, что свидетельствовали бы о передаче ей денежных средств непосредственно ФИО2.
В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденной просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что приговор основан на показаниях свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО3, но ФИО1 и ФИО2 давали разные ответы на вопросы, путались и выдумывали показания на ходу, их показания оглашались и в связи с противоречиями. Защита ходатайствовала об истребовании документов, подтверждающих показания этих свидетелей, но они не предоставлялись под различными предлогами, либо ходатайства отклонялись судом. Суд нарушал право на защиту, закрывая глаза на доказательства защиты. Примером может служить отказ в удовлетворении трассологической экспертизы, по представленной потерпевшим доверенности на представительство в суде. Искажены факты, которые подтверждают версию подсудимой, так из показаний бухгалтера ФИО4 следует, что она не вносила изменений в счет 75, что подтверждается представленной бухгалтерской документацией, суд же делает вывод о том, что именно ФИО4 внесла изменении. Подсудимая подтвердила факт перечисления денег в ООО «...», но заявила, что сделала это с ведома и по желанию ФИО1. ООО «...» осуществляло закупку материалов в основном за наличный расчет, поэтому просьба одного из учредителей обналичить деньги не вызвала удивления. После перечисления, когда стало понятно, что ФИО2 не известно о требовании ФИО1, денежная сумма была возвращена предприятию в тот же день и в полном объеме. Показания подсудимой подтверждались материалами дела: выпиской с расчетного счета Тузковой и ФИО5, с которого 28.12.11 года было снято по 260000 рублей, распечаткой входящих и исходящих звонков между этими лицами, показаниями ФИО2 и ФИО3, которые видели 28.12.11 года приезд мужа подсудимой, показаниями ФИО5 о снятии денег и их привозе на работу жены. Кроме того, защита приобщила к делу заключение специалиста полиграфолога, из которого следует, что подсудимая давала на следствии правдивые показания, критику судом данного заключения находит необоснованной. Обращает внимание на провозглашение приговора по истечению 3-х часов после последнего слова, что практически невозможно анализируя доказательства, суд фактически слепо согласился с версией обвинения с самого начала процесса. Разъяснение суда в приговоре об его обжаловании в кассационном порядке не соответствует требованиям УПК РФ.
Государственным обвинителем Котовой А.В. принесено возражение на жалобы, в котором она просит приговор оставить без изменения.
Выслушав участников, проверив доводы жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд правильно установил фактические обстоятельства преступления, они соответствуют исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам.
Подсудимая свою вину не признала, но фактически подтверждала, что она перечислила с расчетного счета предприятия ООО «...» вверенные денежные средства в сумме 535200 рублей на оплату для личных нужд товаров и услуг.
Все доводы жалоб о том, что данное перечисление средств производилось по распоряжению одного из собственников и руководителя предприятия ФИО1, в целях обналичивания денег, соответствуют позиции подсудимой, которая проверялась в судебном заседании и обоснованно была отклонена.
Представленные стороной обвинения и изложенные в приговоре доказательства: показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, данные на следствии и в суде, протоколы очных ставок подсудимой с ФИО2 и ФИО1, а так же письменные документы - однозначно свидетельствуют о том, что Тузкова-Герсяник с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяла вверенные ей денежные средства, принадлежавшие ООО «...» и находившиеся на счете в банке, и обратила их в свою пользу, причинив ущерб собственнику.
Различные заявления самой подсудимой сразу после того, как о хищении стало известно сотрудникам ООО «...», так же показывают о том, что никаких действий в интересах учредителя или предприятия по обналичиванию средств она не осуществляла, и ее пояснения в суде об обстоятельствах перевода 535200 рублей являются недостоверными.
Суд правомерно подверг критике и доводы подсудимой о том, что она передала ФИО2 28 декабря 2011 года 535200 рублей. Данный факт не подтверждают ни телефонные звонки между Тузковой-Герсяник и ее мужем, ни снятие последним 520000 рублей с личных счетов в банке и его приезд к месту работы подсудимой.
Эти события показывают только о намерениях подсудимой вернуть деньги, что соответствовало и ее заявлениям после изобличения в неправомерных действиях, когда она стремилась избежать для себя негативных последствий и обращения предприятия в полицию, но денежных средств она не вернула.
Ссылки в жалобах на противоречия в показаниях ФИО2 и ФИО1 не конкретизированы, никаких противоречий в показаниях этих лиц по обстоятельствам хищения не имеется, оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось.
Доводы жалоб об уставном капитале, оценки вносимых долей и изменений счета 75 не имеют значения для данного дела, как и заключение специалиста полиграфолога об оценке показаний подсудимой.
Действия Тузковой-Герсяник правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, выводы о квалификации в приговоре мотивированны.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
Все ходатайства участников разрешены судом согласно требований ч.2 ст.271 УПК РФ, время вынесения судом приговора соответствует объему данного документа, а разъяснение в приговоре о кассационном порядке обжалования не повлекло нарушений прав осужденной и ее защитника.
Наказание Тузковой-Герсяник назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности виновной, смягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым. Решение суда по иску соответствует требованиям ст.1064 ГК РФ.
Руководствуясь ст.389.29 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кировского районного суда от 9 января 2013 года в отношении Тузковой-Герсяник С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
