СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8072/2020(7)-АК

г. Пермь

15 августа 2022 года Дело № А50-28074/2018­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Юровой О.И.: Киселева К.В., паспорт, доверенность от 31.08.2022;

Воркин И.Н., паспорт;

от Воркина И.Н., Фоменко Э.В., паспорт, по устному ходатайству;

лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Юровой Ольги Ивановны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ответчику Воркину Игорю Николаевичу о признании сделок недействительными,

вынесенное в рамках дела № А50-28074/2018

о признании ООО «ПСП Теплогаз» (ОГРН 1025901213777, ИНН 5905081206) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Меркурий», ООО «Авангард», ООО «Тавмет», ООО «ТД ПермГазЭнергоКомплект»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) общество с ограниченной ответственностью «ПСП Теплогаз» (далее – должник, ООО «ПСП Теплогаз»), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юрова Ольга Ивановна.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №116 от 06.07.2019.

В рамках дела о банкротстве ООО «ПСП Теплогаз» конкурсный управляющий Юрова О.И. 08.11.2019 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными перечисление денежных средств за период с 15.10.2015 по 26.02.2019 в пользу Воркина И.Н. на общую сумму 18 229 979,16 руб., и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Воркина И.Н. денежных средств в сумме 18 229 979,16 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края 08.02.2021 по настоящему обособленному спору по ходатайству Воркина И.Н. назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Авантаж-Аудит» (ОГРН 1025900895899, 614000, г.Пермь, ул.Максима Горького, 49-45) эксперту Грохотовой Марине Евгеньевне.

Производство по обособленному спору приостановлено до получения заключения эксперта.

Эксперт Грохотова М.Е. (ООО «Авантаж-Аудит») 07.06.2021 представила в суд заключение эксперта от 04.06.2021 по обособленному спору.

Протокольным определением в соответствии со ст. 146 АПК РФ судом возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

От конкурсного управляющего в суд 10.09.2021 поступило уточненное заявление о признании сделок недействительными, в соответствии с которым просит: признать недействительными сделки по перечислению ООО «ПСП Теплогаз» Воркину Игорю Николаевичу денежных средств в период с 27.10.2015 по 04.10.2018 на общую сумму 16 838 522,38 руб., применить последствия их недействительности в виде взыскания с Воркина И.Н. в пользу должника указанной суммы.

Определением суда от 12.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Спутник», ООО «Авангард», ООО «Тавмет».

Определением суда от 22.11.2021 произведена замена третьего лица ООО «Спутник» на его правопреемника ООО «Меркурий».

Определением суда от 26.01.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТД ПермГазЭнергоКомплект».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Юрова О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и допустимых доказательствах, а мотивированы лишь судебной бухгалтерской экспертизой ООО «Авантаж-Аудит» и доводами ответчика Воркина И.Н. Апеллянт считает, что суд неправомерно принял во внимание договоры займы от: 18.06.14, 19.06.14, 05.08.14, 24.10.14, 28.11.14, 21.10.15, 23.04.15, 05.10.15, поскольку отсутствуют доказательства передачи денежных средств должнику, арбитражным управляющим проанализированы расчетные счета и касса должника, установлено, что денежные средства по договорам займа не поступали. Кроме того, ответчик не раскрыл цель предоставления займов. Также апеллянт указывает, что финансовая возможность ответчика предоставить заем материалами дела не подтверждена, напротив опровергнута. Кроме того, апеллянт считает недопустимым доказательством судебно-бухгалтерскую экспертизу ООО «Авантаж- Аудит». Арбитражный управляющий с выводами, сделанными в заключении, не согласен, поскольку, по его мнению, они основаны на сфальсифицированных доказательствах (договоры займа, приходно-кассовые ордера ООО «ПСП Теплогаз» и авансовые отчеты). Арбитражный управляющий полагает, что первичные документы не соответствуют действительности, не отражают реальные операции должника, поскольку были изготовлены ответчиком после подачи заявления о признании сделок недействительными, несоответствие периода изготовления документов дате, указанной в них, подтверждалось в суде ответчиком. В этой связи арбитражным управляющим в судебных заседаниях заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договоров займа, приходно-кассовых ордеров ООО «ПСП Теплогаз» и авансовых отчетов. При этом Воркин И.Н., возражая против заявленных ходатайств, не отрицал, что первичные документы были переподписаны в 2019г., т.е. уже после возбуждения заявления о банкротстве (09.10.2018г.). По мнению апеллянта, судом первой инстанции также не учтено, что в случае признания первичных документов сфальсифицированными путем проведения комплексной экспертизы и проверки заявления фальсификации, судебно-бухгалтерская экспертиза признается недопустимым доказательством, поскольку основана на подложных документах. Также апеллянт считает, что эксперт допустил выход за пределы поставленных вопросов перед ним, а суд вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что частично выводы суда основаны исключительно на неподтвержденных доводах ответчика. Также ошибочным апеллянт считает выводы суда о том, что в дело не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Уполномоченный орган поддерживает жалобу конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном пояснении, просит жалобу удовлетворить.

Воркин И.Н. с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

В просительной части апелляционной жалобы также изложено ходатайство, в соответствии с которым апеллянт просит апелляционный суд назначить судебную оценочную экспертизу, поставить перед экспертом вопрос о том, соответствует ли время подписания документа дате, указанной на самом документе (РКО №170 от 19.05.2016г., ПОК №114 от 28.08.2018г., ПКО №81 от 30.12.2016г., ПКО №13 от 22.01.2018г.) ? Также апеллянт просит рассмотреть заявление о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Указанные ходатайства рассматривались судом первой инстанции в целях проверки заявленного конкурсным управляющим ходатайства о фальсификации доказательства и рассмотрены апелляционным судом, при этом установлено следующее.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Таким образом, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных в дело документов и пояснений ответчика не усмотрел оснований для назначения экспертизы по делу, при этом учитывает, что оснований для исключения спорных документов из числа доказательств по делу судом первой инстанции не установлено. При этом суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Оснований для иных выводов по результатам рассмотрения ходатайств апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении ходатайств отказано на основании вышеизложенного.

Представители апеллянта и ответчика, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «ПСП Теплогаз» (№ А50-28074/2018) возбуждено определением суда от 09.10.2018 на основании заявления ООО «Энрима-Техникс».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 (резолютивная часть от 07.12.2018) в отношении ООО «ПСП Теплогаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Юрова Ольга Ивановна

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юрова Ольга Ивановна.

Конкурсный управляющий Юрова О.И. в заявлении указывает, что в период подозрительности с 27.10.2015 по 04.10.2018 должником совершены сделки в пользу аффилированного лица Воркина И.Н., который являлся руководителем и учредителем ООО «ПСП Теплогаз», по расчету заявителя необоснованно перечислено 16 838 522,38 руб., а именно:

- в период с 10.12.2015 по 04.10.2018 с расчетных счетов ООО «ПСП Теплогаз» в кассу должника на имя Воркина И.Н. были перечислены денежные средства в общей сумме 15 790 400 руб. Денежные средства в сумме 6 542 500 руб. из банка в кассу не оприходованы, документы, подтверждающие израсходование данных денежных средств в интересах должника в материалы дела не представлены,

- в период с 10.12.2015 по 04.10.2018 в кассу из банка поступили денежные средства в сумме 8 947 900 руб. Денежные средства снимались с расчетных счетов должника для выдачи заработной платы, выплат социального характера, алиментов, займов и хозяйственных расходов. Расходные кассовые ордера в отношении Воркина И.Н. имеют обезличенное назначение платежа, нарушение сквозной нумерации, исправления нумерации, иные недочеты, что ставится конкурсным управляющим по сомнение, а сведения, отраженные в них, ре подтверждены документально. Исходя из того, что в отношении суммы 707 086,33 руб. представлены подтверждающие первичные документы, по расчету заявителя, сумма денежных средств, в обоснование которой не представлено обосновывающих перечислений документов, составляет 8 240 813,67 руб.;

- в период с 27.10.2015 по 26.02.2019 с расчетного счета должника на банковскую карту Воркина И.Н. были перечислены денежные средства в общей сумме 2 439 579,16 руб. По сведениям налоговой инспекции, согласно справкам формы 2-НДФЛ за указанные период заработная плата Воркина И.Н. составила 384 370,45 руб., таким образом, по расчету заявителя, сумма необоснованных перечислений на карту Воркина И.Н. без документального подтверждения, составила 2 055 208,71 руб.

Ссылаясь на то, что указанные перечисления совершены в пользу аффилированного лица, в отсутствие встречного предоставления с целью вывода имущества должника, для уклонения от уплаты кредиторской задолженности, конкурсный управляющий Юрова О.И. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что оспариваемые перечисления совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,между аффилированными лицами, поскольку руководителем и учредителем организации являлся Воркин И.Н.

При этом суд первой инстанции учел, что проведенными исследованиями в рамках настоящего обособленного спора экспертом Грохотовой М.Е. установлена обоснованность перечислений и их частичный возврат Воркиным И.Н. в пользу ООО «ПСП Теплогаз».

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции. При этом исходит из следующего.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Пермского края 08.02.2021 по настоящему обособленному спору по ходатайству Воркина И.Н. назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Авантаж-Аудит», эксперту Грохотовой М.Е.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) какова сумма денежных средств, полученных директором ООО «ПСП Теплогаз» Воркиным И.Н. с расчетных счетов ООО «ПСП Теплогаз» через кассу либо на личную банковскую карту за период с 01.10.2015 по 01.03.2019?

2) на какие цели выданы денежные средства Воркину И.Н.?

3) на какую сумму директор ООО «ПСП Теплогаз» Воркин И.Н. отчитался за период с 01.10.2015 по 01.03.2019?

4) какова сумма денежных средств, полученных директором ООО «ПСП Теплогаз» Воркиным И.Н., на которую не были предоставлены подтверждающие расход документы за период с 01.10.2015 г. по 01.03.2019г.?

5) имеется ли задолженность Воркина И.Н. перед ООО «ПСП Теплогаз» по полученным суммам за период с 01.10.2015 по 01.03.2019, с учетом подтверждающих расход документов понесенными непосредственно Воркиным И.Н.?

Эксперт Грохотова М.Е. 07.06.2021 представила в суд заключение эксперта от 04.06.2021 по обособленному спору, согласно которому эксперт пришла к следующим выводам:

1) по первому вопросу: сумма денежных средств, полученных директором ООО "ПСП "Теплогаз" Воркиным И.Н. с расчетных счетов и из кассы ООО "ПСП "Теплогаз" за период с 01.10.2015 по 01.03.2019 составляет 17 028 808,89 руб.

Суммы денежных средств, полученные директором ООО "ПСП "Теплогаз" Воркиным И.Н. с расчетных счетов и из кассы ООО "ПСП "Теплогаз" за период с 01.10.2015 по 01.03.2019, за которые он должен отчитаться (в рублях)

№ п/п

Основание поступления (выдачи)

Выдача с расчетных счетов из банков(Кт 51)

Выдача из кассы (Кт 50)

ИТОГО по видам выплат (гр.3+гр.4)

1

2

3

4

5

2

Расчеты с подотчетным лицом Воркиным И.Н. (счёт 71.01)

7 176 261,46

8 938 147,43

16 114 408,89

3

Займы, выданные Воркину И.Н. (счёт 58.03)

900 000,00

900 000,00

4

Расчеты с Воркиным И.Н. по выплате компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях (счёт 73)

14 400,00

14 400,00

5

ВСЕГО по всем выплатам

8 076 261,46

8 952 547,43

17 028 808,89

Также экспертом установлено, что оплата из кассы ООО "ПСП Теплогаз" через Воркина И.Н. за поставленные товары (работы, услуги) ООО "ТД "ПермГазЭнергоКомплект" на сумму в размере 8 418 047,47 руб. была произведена обосновано (Приложении № 13). Нет снований признавать сумму в размере 8 418 047,47 руб., выданную Воркину И.Н., за которую он должен отчитаться, так как это расчеты между двумя юридическими лицами ООО "ПСП "Теплогаз" и ООО "ТД "ПермГазЭнергоКомплект". Оплаченная ООО "ПСП "Теплогаз" сумма в размере 8 418 047,47 руб. ООО "ТД "ПермГазЭнергоКомплект" через Воркина И.Н. является обоснованной и является погашением кредиторской задолженности за ранее поставленные ООО "ТД "ПермГазЭнергоКомплект" товары (работы, услуги).

2) по второму вопросу установлено, что суммы денежных средств, полученные директором ООО "ПСП "Теплогаз" Воркиным И.Н. с расчетных счетов и из кассы ООО "ПСП "Теплогаз" за период с 01.10.2015 по 01.03.2019, выданы на следующие цели:

- 16 114 408,89 рублей выдано Воркину И.Н. в подотчёт;

- 900 000 рублей выдано Воркину И.Н. в качестве беспроцентного займа;

- 14 400 рублей выдано в качестве компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях.

3) по третьему вопросу установлено, на какую сумму директор ООО "ПСП "Теплогаз" Воркин И.Н. отчитался за период с 01.10.2015 по 01.03.2019.

Исходя из представленных к экспертизе документов, Воркин И.Н. за период с 01.10.2015 по 01.03.2019 вернул в кассу, на расчетный счет или документально отчитался за денежные средства, взятые в подотчет у ООО «ПСП «Теплогаз» на общую сумму в размере 13 224 391,53 руб. Также Воркин И.Н. вернул в кассу ООО «ПСП «Теплогаз» полученный займ в размере 900 000 руб.

Всего за период с 01.10.2015 по 01.03.2019 документально подтвержден возврат/отчет о расходовании денежных средств Воркиным И.Н. на общую сумму 14 124 391,53 руб. (11 297 455,18 + 2 826 936,35).

4) по четвертому вопросу установлены суммы денежных средств, полученные директором ООО "ПСП "Теплогаз" Воркиным И.Н., на которые к экспертизе не были представлены подтверждающие расход документы.

Не предоставлены к экспертизе документы на сумму 2 704 400 руб.

Не подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете сумма 342 920 руб. по авансовым отчетам.

5) по пятому вопросу имеется ли задолженность Воркина И.Н. перед ООО «ПСП «Теплогаз» по полученным суммам за период с 01.10.2015 по 01.03.2019, с учетом подтверждающих расход документов понесёнными непосредственно Воркиным И.Н., эксперт ответил следующее:

из общей суммы в размере 17 028 808,89 руб., полученной Воркиным И.Н. от ООО «ПСП Теплогаз», Воркин И.Н. вернул в кассу, на расчетный счет в банке или отчитался по расходу на 14 124 391,53 руб.

Расходы на сумму 342 920 рублей экспертом не принимаются, так как они не подтверждены документально (документы оформлены ненадлежащим образом).

По расходам на сумму 2 704 400 рублей эксперт не может сделать заключение в связи с непредставлением необходимых документов для экспертизы:

1 690 000 руб. - по передачев Общество банковских векселей;

1 000 000 руб. - поступление на расчетный счет Общества от ООО «ТД «ПермГазЭнергоКомплект»;

14 400 руб. - компенсация за использование личного а/м в служебных целях.

Поскольку выше указанные документы на сумму 2 704 400 рублей не представлены к экспертизе, эксперт не смог сделать однозначный вывод об общем размере задолженности Воркина И.Н перед Обществом по состоянию на 01.03.2019.

С учетом того, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, соответствующее заключение судебной бухгалтерско-товароведческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что указанное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку составлено на основании сфальсифицированных документов, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, при этом исходит из следующего.

Как указано выше, ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации документов судом первой инстанции отклонено. Оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства апелляционным судом также не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения ответчика Воркина И.Н. о том, что время подписания части спорных документов может не соответствовать дате, указанной на самом документе, поскольку ранее - 03.12.2018 был заключен договор №01/0312-18 с ООО «Директор Света» на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию и в рамках восстановления бухгалтерского учета возможно, что спорные документы переподписывались им в 2019 году.

В судебном заседании ответчик пояснил, что на предприятии проводилась аудиторская проверка и часть документов, которые были отражены в бухгалтерском учете, но отсутствовали в бумажном виде, были распечатаны и подписаны им.

Оснований не принимать во внимание данные пояснения у апелляционного суда не имеется. На отсутствие вышеуказанного договора конкурсный управляющий не ссылается.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно в порядке ст. 82 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по установлению давности подписания документов судом правомерно отказано в связи с отсутствием необходимости и целесообразности ее назначения, поскольку судебный акт может быть вынесен по имеющимся в материалах дела документам.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Также апелляционный суд учитывает, что документы, в отношении которых конкурсным управляющим заявлено о фальсификации (договоры займа, приходные кассовые ордера, авансовые отчеты) в материалы дела представлены самим конкурсным управляющим (которые ранее были переданы директором ООО «ПСП Теплогаз» конкурсному управляющему Юровой О.И)., соотносятся с данными Базы 1С бухгалтерия, которая также была передана конкурсному управляющему.

Учитывая, что заявление о фальсификации может быть проверено, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными документами и доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о фальсификации доказательств, о чем было отражено в протоколе судебного заседания в соответствии с ч.2 ст. 161 АПК РФ, оставил в материалах дела данные документы для оценки в совокупности с другими документами, представленными заявителем и ответчиком в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что их содержание соотносится с данными базы 1С и данными бухгалтерского учета.

Эти обстоятельства конкурсным управляющим также не опровергнуты.

Указания жалобы на то, что эксперт допустил выход за пределы поставленных вопросов перед ним, не соответствуют содержанию спорного заключения, в связи с чем также подлежат отклонению. Учитывая то, как был сформулирован вопрос перед экспертом, его выводы о том, что оплата из кассы ООО «ПСП Теплогаз» через Воркина И.Н. за поставленные товары (работы, услуги) ООО «ТД «ПермГазЭнергоКомплект» на сумму в размере 8 418 047,47 руб. была произведена обосновано, о выходе за пределы поставленных вопросов не свидетельствует.

То обстоятельство, что эта сумма не оспаривалась конкурсным управляющим, о необоснованности каких-либо выводов суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку данный вывод эксперта приведен судом в качестве указания на содержание экспертного заключения, и судом с учетом того, что вопрос не являлся спорным, не оценивался.

Соответственно, указания жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, также являются необоснованным.

То обстоятельство, что кандидатура эксперта была предложена ответчиком, о недостоверности экспертного заключения вопреки доводам жалобы не свидетельствует. Апелляционный суд учитывает, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, каких-либо аргументированных возражений о невозможности утверждения эксперта суду первой инстанции заявлено не было.

Ссылки апеллянта на то, что стоимость экспертизы не соответствует рыночной, подлежат отклонению, как недоказанные, не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции о возможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства.

При этом апелляционный суд учитывает, что лица, участвующие в деле, не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки и результатов экспертизы.

На основании результатов экспертизы судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что из оспариваемой суммы 17 028 808,89 руб., полученной Воркиным И.Н. от ООО «ПСП Теплогаз», в итоге Воркин И.Н. вернул в кассу, на расчетный счет в банке или отчитался по расходу на общую сумму 14 124 391,53 руб., соответственно, оснований для признания сделки недействительной в указанной части в любом случае не имеется в связи с доказанностью наличия встречного предоставления со стороны ответчика.

Доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства по договорам займа с ответчиком должнику не поступали, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные. Как указывает ответчик, документы, подтверждающие поступление денежных средств по договорам займа в кассу предприятия в 2014 и 2015 году находятся у конкурсного управляющего, переданы конкурсному управляющему ранее по рассматриваемому делу, при этом требований конкурсного управляющего о предоставлении каких либо иных документов, ответчику не поступало. Также апелляционный суд считает возможным принять во внимание пояснения ответчика о том, что денежные средства, поступившие в кассу предприятия по договорам займа в 2014 и в 2015 годах использованы в интересах должника для осуществления им хозяйственной деятельности.

Указания конкурсного управляющего на то, что финансовая возможность ответчика предоставить займы должнику не подтверждена, также подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как указывает ответчик, финансовая возможность ответчика проверена судом первой инстанции, был опрошен свидетель, предоставивший денежные средства в долг Воркину И.Н., а также судом были приняты во внимание сведения о том, что трудовая деятельность Воркина И.Н. осуществлялась с 1996 года, у Воркина И.Н. собственные накопления, была осуществлена реализация собственного имущества, средства от продажи которого использовались для осуществления деятельности ООО «ПСП Теплогаз». Как указано выше, в качестве доказательств расходования денежных средств Воркиным И.Н. были предоставлены авансовые отчеты, договоры поставки оборудования, счета- фактуры и товарные накладные, приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера.

Более того, доводы апеллянта о том, что суд неправомерно принял во внимание договоры займы от: 18.06.14, 19.06.14, 05.08.14, 24.10.14, 28.11.14, 21.10.15, 23.04.15, 05.10.15, поскольку отсутствуют доказательства передачи денежных средств должнику, арбитражным управляющим проанализированы расчетные счета и касса должника, установлено, что денежные средства по договорам займа не поступали, фактически не соответствуют содержанию судебного акта и содержанию имеющегося в деле экспертного заключения.

Ни из содержания обжалуемого судебного акта, ни из содержания экспертного заключения не усматривается, что соответствующие суммы были приняты во внимание, в том числе с учетом периода, в течение которого были совершены оспариваемые перечисления.

В отношении оставшихся неподтвержденными экспертом сумм, исходя из пояснений и дополнительно представленных Воркиным И.Н. документов, суд первой инстанции установил следующее.

В отношении суммы в размере 1 600 000 руб. (векселя) установлено, что Воркиным И.Н. для расчетов с контрагентами в мае 2016 года были приобретены векселя ПАО «Сбербанк России» на сумму 770 000 руб. и переданы в качестве возврата подотчетных средств в ООО «ПСП Теплогаз» по договору от 10.05.2016, акту приема передачи векселей от 10.05.2016 для расчетов по задолженности с контрагентами. Впоследствии ООО «ПСП Теплогаз» рассчиталось со следующими контрагентами:

- ООО «Спутник», ИНН 5903107900 (ООО «ПСП Теплогаз» выполняло расчеты для предприятия «Добрянка Хлеб» на котором ООО «ПСП Теплогаз» являлось подрядчиком) – 70 000 руб.;

- ООО «Авангард», ИНН 5904991570 (ООО «ПСП Теплогаз» выполняло работы по монтажу системы отопления детского сада расположенного в селе Верх-ЯзьваКрасновишерского района Пермского Края по договору строительного подряда № 995-Л от 07.12.2015 на сумму 1 912 348,56 руб.) - 580 000 руб. (письмо от ООО «Авангард» от 27.06.2016 исх. № 23 с требованием оплаты задолженности);

- ООО «Тавмет», ИНН 5904258683 (ООО «Тавмет» осуществляло закупку у ООО «ПСП Теплогаз» промышленного оборудования, в связи с длительным сроком поставки оборудование в адрес ООО «Тавмет» не было отгружено, впоследствии денежные средства от ООО «ПСП Теплогаз» были возвращены в ООО «Тавмет») – 120 000 руб.

Также Воркиным И.Н. для расчетов с контрагентами были приобретены векселя АО «Банк Пермь» на сумму 920 000 руб. и переданы в качестве возврата подотчетных средств в ООО «ПСП Теплогаз» (договоры от 25.10.2016, 28.11.2016, 19.12.2016 с актами приема-передачи векселей), для расчетов по задолженности с контрагентами. Впоследствии ООО «ПСП Теплогаз» рассчиталось со следующими контрагентами:

- ООО «Авангард» (выполняло работы по монтажу системы отопления детского сада расположенного в селе Верх-ЯзьваКрасновишерского района Пермского Края по договору строительного подряда № 995-Л от 07.12.2015 на сумму 1 912 348,56 руб.) – 920 000 руб. Как поясняет Воркина И.Н., акт о приемке выполненных работ, договор и счет фактура были переданы конкурсному управляющему ранее, совместно с бухгалтерской документацией.

В материалы дела представлены договоры от 10.05.2016, 25.10.2016, 28.11.2016, 19.12.2016 с актами приема передачи векселей, а также письмо от 19.12.2016 в ООО «ПСП Теплогаз» о принятии векселей на сумму 1 690 000 руб. в качестве возврата подотчетных средств Воркиным И.Н.

С учетом изложенного оснований для признания сделки недействительной в соответствующей части судом первой инстанции также не установлено.

Оснований оспаривания выводов суда первой инстанции в данной части в апелляционной жалобе не содержится.

В отношении суммы в размере 1 000 000 руб. установлено, что на расчетный счет ООО «ПСП «Теплогаз» 28.07.2017 по платежному поручению № 143 от ООО «ТД "ПермГазЭнергоКомплект" поступила сумма 1 000 000,00 руб. В назначении платежа указано, что сумма перечислена по письму № 728 от 28.07.2017. В бухгалтерском учете, указанное поступление отражено как погашение задолженности Воркина И.Н. по подотчетным суммам.

По данному перечислению судом установлено, что у ООО «ТД ПермГазЭнергоКомплект» перед Воркиным И.Н. как руководителем ООО «ТД ПермГазЭнергоКомплект», существовала задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 1 000 000 руб., была достигнута договоренность об уплате ООО ТД «ПермГазЭнергоКомплект» денежной суммы в размере 1 000 000 руб. в счет уменьшения задолженности перед Воркиным И.Н. на расчетный счет ООО «ПСП Теплогаз». Данные денежные средства были переведены на расчетный счет ООО «ПСП Теплогаз» 28.07.2017 и не были учтены во взаиморасчетах между ООО «ПСП Теплогаз» и ТД «ПермГазЭнергоКомплект».

В этой части оснований для признании сделки недействительной судом первой инстанции также не установлено.

Оснований оспаривания данного выводов суда первой инстанции в жалобе также не содержится.

В отношении обоснованности расходов по авансовым отчетам на общую сумму 342 920,00 руб., суду представлены доказательства и получены следующие пояснения Воркина И.Н.

1) Авансовый отчет №37 от 06.05.2016 на сумму 29 090,87 руб. (поставщик ИП Плосконенко Светлана Рашитовна, ИНН 745000651990). По данному авансовому отчету было приобретено оборудование: экранный коллектор (фронтовой, нижний) и петля экранной трубы котла КВГ-2,5-115. Данное оборудование было заказано мной в г.Челябинск во время нахождения в командировке Воркина И.Н. и предназначалось для изготовления котлов КВ-Г-2,5-115 предназначенных ООО «Юникредитлизинг» г.Челябинск, (данные котлы были отгружены 16.08.2016). Оборудование было изготовлено и отгружено ИП Плосконенко С.Р. в адрес ООО «ПСП Теплогаз» в г.Пермь. Во время входного контроля были обнаружены отклонения от конструкторской документации, поэтому было принято решение оставить данное оборудование на складе ООО «ПСП Теплогаз». Впоследствии, у ООО «ТД ПермГазЭнергоКомплект» нашелся покупатель и ООО «ПСП Теплогаз» продало данное оборудование ООО «ТД ПермГазЭнергоКомплект» 03.05.2018, впоследствии ООО «ТД ПермГазЭнергоКомплект» продало данное оборудование ООО «ТКС Сылва» для ремонта котла КВ-Г-2,5-115.

2) Авансовый отчет №180 от 06.05.2016 на сумму 154 508,00 руб. (поставщик ИП Злобина Людмила Михайловна», ИНН 594200083852). По данному авансовому отчету было приобретено оборудование набор фильтрэлементов, шпингалет, утеплитель Ecoroll, труба электросварная черная 50x3,0, лампы накаливания. Данные материалы было заказаны Воркиным И.Н. в г.Перми и предназначались для монтажа на объекте «Отопление средней общеобразовательной школы в п.Верх-Язьва Красновишерского района Пермского Края» (договор №981 от 26.06.2015). Оборудование было списано и установлено на объекте в п.Верх-ЯзьваКрасновишерского района Пермского края (акт списания материалов №13 от 29.12.2016), фактическое приобретение товара подтверждается товарным чеком с печатью продавца.

3) Авансовый отчет №23 от 11.03.2016 на сумму 4 200 руб. – суточные расходы (приказ №25 от 29.02.2016, командировка п.Верх-Язьва Пермский край).

4) Авансовый отчет №86 от 12.07.2016 на сумму 1 000 руб. - суточные расходы (приказ №50 от 16.05.2016, командировка г. Набережные Челны).

5) Авансовый отчет №117 от 15.07.2016 на сумму 13 200 руб. – суточные расходы (приказ №17/1 от 02.02.2016, приказ №49-2 от 12.04.2016, №49-3 от 02.05.2016, №49-4 от 08.05.2016, №49-5 от 18.05.2016, командировки п.Верх-Язьва Пермский край).

6) Авансовый отчет №118 от 15.07.2016 на сумму 1000 руб. - суточные расходы (приказ №23/1 от 15.02.2016, командировка г. Набережные Челны).

7) Авансовый отчет №119 от 15.07.2016 на сумму 1000 руб. - суточные расходы (приказ №49-1 от 10.04.2016, командировка п.Кочево Пермский край).

8) Авансовый отчет №154 от 12.09.2016 на сумму 3000 руб. - суточные расходы (приказ №98 от 01.09.2016, командировка п.Верх-Язьва Пермский край).

9) Авансовый отчет №185 от 08.11.2016 на сумму 4500 руб. - суточные расходы (приказ №99 от 12.09.2016, командировка п.Верх-Язьва Пермский край).

10) Авансовый отчет №191 от 08.11.2016 на сумму 1800 руб. - суточные расходы (приказ №120 от 24.10.2016, командировка п.Верх-Язьва Пермский край).

11) Авансовый отчет №213 от 26.12.2016 на сумму 5563 руб. - суточные расходы (приказ №129/3 от 15.11.2016, командировка п.Палашеры Пермский край).

12) Авансовый отчет №228 от 28.12.2016 на сумму 2400 руб. - суточные расходы (приказ №127/5 от 07.11..2016, командировка п.Палашеры Пермский край).

13) Авансовый отчет №232 от 28.12.2016 на сумму 300 руб. - суточные расходы (приказ №131/21 от 02.12..2016, командировка г.Березники ИК-28 Пермский край).

14) Авансовый отчет №19 от 22.02.2017 на сумму 2100 руб. - суточные расходы (приказ №29 от 30.01.2017, командировка п.Палашеры Пермский край).

15) Авансовый отчет №33 от 22.02.2017 на сумму 2100 руб. - суточные расходы (приказ №44 от 07.02.2017, командировка п.Палашеры Пермский край).

16) Авансовый отчет №52 от 30.03.2017 на сумму 500 руб. - суточные расходы (приказ №70 от 27.03.2017, командировка г.Челябинск).

17) Авансовый отчет №75 от 25.04.2017 на сумму 3000 руб. - суточные расходы (приказ №79 от 14.04.2017, командировка г.Березники ИК-28 Пермский край).

18) Авансовый отчет №77 от 28.04.2017 на сумму 900 руб. - суточные расходы (приказ №84 от 25.04.2017, командировка п.Верх-Язьва Пермский край).

19) Авансовый отчет №90 от 25.05.2017 на сумму 1000 руб. - суточные расходы (приказ №96 от 19.05.2017, командировка г.Челябинск).

20) Авансовый отчет №98 от 08.06.2017 на сумму 600 руб. - суточные расходы (приказ №104 от 05.06.2017, №108 от 06.06.2017, командировка п.Верх-Язьва Пермский край).

21) Авансовый отчет №105 от 09.06.2017 на сумму 300 руб. - суточные расходы (приказ №111 от 08.06.2017, командировка г.Оханск Пермский край).

22) Авансовый отчет №106 от 13.06.2017 на сумму 600 руб. - суточные расходы (приказ №112 от 009.06.2017, командировка п.Лямино Пермский край).

23) Авансовый отчет №22 от 13.02.2018 на сумму 3 000 руб. - суточные расходы (приказ №15 от 13.02.2018)..

24) Авансовый отчет №248 от 16.12.2015 на сумму 124,50 руб. - закуплено средство для мытья посуды и мешки для мусора, в дальнейшем товар списан на нужды офиса (чек утерян).

25) Авансовый отчет №2от 17.01.2016 на сумму 11 284,55 руб. - закуплено набор для покраски, грунтовка, пленка, герметик, шпаклевка, зубило, шпатель, ежедневник, в дальнейшем товар списан на использование на производстве (требование №111 от 29.12.2017, документы утеряны и у поставщика была взята копия).

26) Авансовые отчеты №12 от 17.01.2016 на сумму 1 994,00 руб. (перчатки, лампа, гайка М30, шпаклевка), №13 от 16.02.2016 на сумму 2048,00 руб. (хоз.товары, крепежи, туалетная бумага, крепежи для унитаза), №14 от 29.02.2016 на сумму 15 963,00 руб.,(смеситель, хоз.товары, спец.одежда) №50 от 30.05.2016 на сумму 5619,00 руб. (цемент, герметик) (в дальнейшем товар списан в производство, документы были утеряны и у поставщика была взята копия).

27) По авансовым отчетам №135 от 30.07.2016 на сумму 493,00 руб. (круг отрезной), №138 от 23.08.2016 на сумму 2 841, 00 руб. (чайник, хомут), №13 от 05.02.2018 на сумму 720, 00 руб. (канцтовары), №116 от 30.06.2017 на сумму 5538,30 (канцтовары, саморезы, дюбеля, хвойная подложка), №67 от 10.04.2018 на сумму 648,96 руб. (бур по бетону, сверло, перчатки), № 143 от 17.09.2018 на сумму 1 140,00 руб. (хладсмазка для суппортов, кондиционер металла). В дальнейшем товар списан на нужды офиса (чеки утеряны).

28) Авансовый отчет №198 от 29.12.2018 на сумму 55 044,12 руб. – приобретено два газовых котла серии Navien. Данные материалы были заказаны Воркиным И.Н. в г.Перми, предназначались для монтажа на объекте «Реконструкция котельной в п.Юго-камский» (договор №01/2017-СМР от 24.04.2017, заказчик СЦ Контакт). Оборудование было списано и установлено на объекте в вп.Юго-камский» (акт списания материалов №13 от 29.12.2016, чеки утеряны).

При оценке вышеуказанных доказательств судом первой инстанции приняты во внимание пояснения Воркина И.Н. о том, что нормы расходов на выплату суточных за каждый день нахождения работников в служебной командировке на территории Российской Федерации на ООО «ПСП Теплогаз» приказом установлено 1 000 руб., в связи с чем, судом признаны обоснованными и непосредственно связанными с деятельностью должника, понесенные расходы.

При этом доводы апеллянта о том, что соответствующие пояснения ответчика (в отношении суточных расходов) не подтверждены документально, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, учитывая, что опровергающих пояснения доказательств в дело не представлено, а также не представлено доказательств того, что транспортные расходы (суточные, командировочные расходы, расходы, связанные с использованием руководителем Воркиным И.Н. личного автомобиля) существенно превышают их разумную стоимость.

При этом как указывает ответчик и не опровергает апеллянт, факт выдачи командировочных расходов соответствующей сумме подтвержден расходно-кассовыми ордерами, представленными в материалы дела.

Также не опровергнуты пояснения ответчика о том, что в связи с тем, что все перечисления денег связаны исключительно с осуществлением должником производственной деятельности. В эти периоды имелись договоры на выполнение работ, осуществление расходов было связаны с необходимостью выполнить соответствующие работы.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вся сумма оспариваемых перечислений не была необоснованным выводом денежных средств должника в пользу Воркина И.Н., фактически установленная определенная схема являлась обычной хозяйственной деятельностью должника, перечисления не были направлены на причинение вреда правам кредиторов, поскольку указанные сделки совершались в целях осуществления должником своей основной деятельности.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду вопреки доводам апелляционной жалобы не доказано.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в данной ситуации само по себе перечисление аффилированному лицу денежных средств не может являться основанием для признания спорных перечислений недействительными.

Также суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, однако, при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как отрицательный результат хозяйственной деятельности в виде получения убытков.

Соответственно, руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

При наличии подтвержденных материалами дела реальных хозяйственных отношений, при совокупном анализе представленных ответчиком документов, судом первой инстанции правомерно не установлены факты необоснованного вывода денежных средств должника в пользу ответчика.

Таким образом, наличие оснований для признания сделки недействительной, материалами дела не подтверждается.

Более того, судом первой инстанции не установлено наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в период до мая 2018 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2018 по делу №А50-39630/2017 с ООО «ПСП Теплогаз» в пользу ООО «Энрима-Техникс» по договору подряда №07/2016-ПHP от 20.07.2016 взысканы неотработанный аванс в сумме 796 451,60 руб., неустойка 730 673,61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 45 249 руб.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018, указанный судебный акт оставлен в силе.

ООО «Энрима-Техникс» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом 05.09.2018.

Так, в судебном заседании 24.06.2019 по итогам процедуры наблюдения директор Воркин И.Н. заявлял ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления для сохранения действующего с 1991 года предприятия. Пояснял, что общество оказалось в тяжелой экономической ситуации из-за возросшей дебиторской задолженности, (на 24.06.2019 составляла 1 476 485,79 руб.) однако возможно восстановление платежеспособности, поскольку ООО «ПСП Теплогаз» имеет действующее свидетельство СРО «Строители Урала» о выполнении опасных и особо опасных работ на объектах тепло и газоснабжения; предприятие имеет многочисленные положительные отзывы от заказчиков о своей работе; заказчиками являются предприятия социально-значимой сферы, колонии ГУФСИН, промышленные предприятия; должник имел четыре действующих контракта и один контракт на строительство котельной в г.Березники, заключенный уже в процедуре наблюдения. По контракту строительство котельной в г. Березники» был выплачен аванс в размере 300 000 руб., который в полном объеме был направлен на погашение налоговой задолженности, несмотря на отсутствие финансовой поддержки, предприятие продолжало строительство котельной установки за счет внутренних ресурсов, чтобы обеспечить объект теплоснабжением в срок; считал, что возможно продолжение работы предприятия, что позволит в кратчайшие сроки восстановить платежеспособность, так как планируемая прибыль по действующим контрактам будет составлять 838 740,77 руб.

Также Воркин И.Н. в судебном заседании пояснял, что на 2016-2017 год у должника имелось десять контрагентов, на счет ООО «ПСП Теплогаз» поступали денежные средства от выполнения контрактов на сумму более 50 млн.руб.

Задолженность перед ИФНС по налоговым платежам в период оспариваемых сделок 2015-2016 года - отсутствовала. По заявлению конкурсного управляющего задолженность по налоговым платежам перед ИФНС возникла за период с 4 кв. 2016 г. по 3 кв. 2018 года, а именно:

- по налогу на имущество за 12 мес. 2016 г., 3-9 мес. 2017 г. и 9 мес. 2018 г. Обязанность оплаты по налогу на имущество за 12 мес. 2016 г. возникла с 30 марта по 10 апреля 2017 года,

- по НДС за 4 кв. 2016 г., 4 кв. 2017 г., 1-3 кв. 2018 г. Обязанность оплаты по налогу НДС за 12 мес. 2016 г. возникла с 25.01.2017.

- по НДФЛ за 6, 9 мес. 2017 г., 6, 9 мес. 2018 г. Обязанность оплаты по налогу НДФЛ за 12 мес. 2016 г. возникла с 15.07.2018.

- по страховым взносам за 12 мес. 2016 г., 2017 г., 3-9 мес. 2018 г. Обязанность оплаты по страховым взносам за 12 мес. 2016 года возникла с 15.01.2017.

Аргументированных доводов в отношении указанных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе также не содержится.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, отсутствуют необходимые и достаточные условия для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Поскольку конкурсным управляющим не доказаны совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда таким интересам в результате совершения сделки, суд первой инстанции обоснованно указал, что совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Иного вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционной жалобы также проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие оспариваемые выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2022 года по делу № А50-28074/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСП Теплогаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова