Постановление АС Приморского края от 04.08.2016 № А51-25403/15

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено августа 2016 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3546/2016

на решение от 05.04.2016

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-25403/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Оболочкову Евгению Игоревичу

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Аудит-Эксперт»

о возложении обязанности передать документы,

при участии:

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2016 № 25АА 1786979 сроком на 3 года, паспорт;

от истца и третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» (далее – ООО «Далта-Восток-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности передать следующие документы: документы на имущество общества (металлический забор по ул. Адм. ФИО3, 17 в г.Владивостоке; дизель-генераторную установку GEH450-3; комплексную жилую застройку уч. 27 в г. Пушкин Ленинградской области), кассу за 2013 год, расходные ордера и платежные ведомости на выплату заработной платы за 2013 год, книги покупок с приложениями за 2013 год, авансовые отчеты за 2013 год.

Определением суда от 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма «Аудит-Эксперт» (далее – ООО «Аудит-Эксперт»).

До рассмотрения заявленных требований по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требований в части обязания ответчика передать документы на комплексную жилую застройку уч. 27 в г. Пушкин Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 принят отказ от иска в части возложения на ФИО1 обязанности по передаче документов на комплексную жилую застройку участка 27 в г. Пушкине Ленингардской области, производство по делу в указанной в части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; остальные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что документы на металлический забор и дизель-генераторную установку, равно как и само указанное имущество, не передавались ФИО1 предыдущим директором ФИО4; при этом металлический забор установлен обществом на придомовой территории жилого дома по ул. Адм. ФИО3, 17 (ул. Станюковича, 3), введенного обществом в эксплуатацию еще в 2008 году, то есть задолго до избрания ФИО1 директором. Отмечает, что бухгалтерская отчетность, общества за 2013 год, оборотно-сальдовые ведомости подписаны не ФИО1,а иным лицом, в отсутствие оригиналов полагает их недопустимыми доказательствами по делу, в отношении которых ответчик лишён был возможности заявить ходатайство о фальсификации; кроме того, бухгалтерская отчетность общества за 2013 год не содержит даты, а также сведений о наименовании имущества, включенного в балансовую стоимость. Обращает внимание, что все бухгалтерские документы и документы бухгалтерской отчетности были переданы им аудиторской компании, а последней 19.02.2014, то есть спустя два месяца после прекращения полномочий ФИО1 как единоличного исполнительного органа, – обществу, в связи с чем свою обязанность считает исполненной. Кроме того полагает, что истцом в материалы дела представлены не все реестры передачи документов от аудиторской компании, при этом при приемке документов от аудиторской компании ответчик участия не принимал ввиду его неизвещения. Обращает внимание, что общество не обращалоськ ФИО1 в досудебном порядке о передаче документов на металлический забор, дизель-генераторную установку, книг покупок и авансовых отчетов, в то время как материалами дела подтверждается нахождение кассы за 2013 год в распоряжении истца; а из реестра от 19.02.2014следует, что ООО «Аудит Эксперт» передало обществу, помимо прочих документов папку – книга покупок за 2013 год, на что указано в мотивировочной части обжалуемого решения.

Определением апелляционного суда от 05.07.2016 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ с возложением на третье лицо обязанности представить сведения о порядке исполнения договора №119/2013-б возмездного оказания услуг от 25.10.2013, заключённого с ООО «Далта-Восток-1».Об отложении судебного заседания лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебное заседание апелляционного суда 04.08.2016 истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.Пояснил, что обжалует решение суда только в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от истца и третьего лица не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что во исполнение определения апелляционного суда от 05.07.2016 через канцелярию от ООО «Аудит Эксперт» поступили дополнительные доказательства, а именно ответ на определение от отложении судебного разбирательства № 06-07 от 28.06.2016, копии писем № 1/02 от 20.02.2014, б/н от 16.01.2014, реестры передачи документов от 19.02.2014, 06.02.2014, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 66 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии заявления ФИО4 от 14.07.2016, копии ответа от 27.07.2016 ООО «Аудит-Эксперт» на запрос вх. № 11/07 от 28.07.2016, копии письма ТСЖ «Сердце океана» от 21.07.2016, копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 2530400-36/2008.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства в части приобщения к материалам дела копии заявления ФИО4 от 14.07.2016 отказал ввиду недопустимости указанного доказательства, в остальной части ходатайство удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в обоснование доводов жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Далта-Восток-1» зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 13.10.2004 с присвоением обществу государственного регистрационного номера <***>.

Согласно сведениями из ЕГРЮЛ и протоколам общего собрания участников общества от 14.11.2012 № 60 и от 31.12.2013 №66, директором ООО «Далта-Восток-1» в период с 14.11.2012 по 31.12.2013 являлся ФИО1 (полномочия досрочно прекращены на основании личного заявления руководителя); в период с 31.12.2013 руководителем общества является ФИО5.

Письмом от 17.02.20104 исх. №31 (получено 17.02.2014, о чём свидетельствует личная подпись) общество уведомило ФИО1 о том, что по состоянию на 01.01.2014 касса общества за 2013 год по акту приема-передачи не передана (отсутствуют расходные ордера на получение денежных средств, платежные ведомости на выплату заработной платы); остаток денежных средств в сумме 108800 рублей передан без подтверждения и оснований; не передана задолженность по заработной плате сотрудников; не переданы книги покупок с приложениями для возмещения НДС за 2 и 3 кварталы 2013 года; отчетные документы по авансовому отчету также не предоставлены.

Согласно реестру передачи документов по ООО «Далта-Восток-1» от 19.02.2014 обществом получены следующие документы: документы по филиалу ДВ-1 за 2013 год (указаны в отдельном реестре); Сбербанк (послед. выписка с 01.10.2013 по 15.10.2013); Примсоцбанк (выписка с 01.10.2013 по 28.10.2013); Далта-Банк – рублевый счет (послед. выписка с 01.10.2013 по 13.01.2014); Далта-Банк – выписки по валютному счету; отчетность ООО «Далта-Восток-1» за 2013 год; папка – налог на имущество 2011 год; папка – НДС за 2011 год; папка – НДС за 2012 год; папка – прибыль за 2012 год и оборотные ведомости к данной декларации; папка – книга покупок за 2011 год и счета фактуры; папка – книга покупок за 2013 год (1 кв. и счета фактуры, 3 кв.); папка – книга продаж за 2012 год и счета фактуры, 3 кв. 2013 год; папка – акты о проведении взаимозачетов, соглашения (13 файлов); папка – договоры займа, поставки, оказания услуг (11 файлов); папка 1 – документы от поставщиков по ФИО6 6 (сф 170 от 30.06.13; сф 223 от 31.07.13; сф 119 от 31.05.13); документы от поставщиков по строит., в районе поселка Трудовое (сф 222 от 31.07.13; сф 175 от 30.06.13; сф 37 от 05.03.13; сф 750 от 31.05.13; расчет от Адм. г. Владивостока; сф 1038 от 30.06.13); счета на оплату; документы от поставщиков: январь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь; Разное (акт приема-передачи №9/2013 от 29.03.13 от ЗАО Лизинговая компания «Восток» и подборка документов за 1 кв. – 3 кв. с пометками пред. бухгалтера); документы от ООО «Балтийский лизинг» (сф., тн., полис страхования, ттн., договор лизинга от 12.07.12); 2 экз. документов поставщиков; папка 2 – документы от поставщиков; акты сверок; документы по ОС - проданным; накладная на возврат товара и соглашение о расторжении договора с ООО СК «Приморье-ДВ», РКО №1 от 13.01.2014.

Ссылаясь на неисполнение бывшим единоличным исполнительным органом ООО «Далта-Восток-1» обязанности передать документацию и имущество общества, последнее 25.11.2015 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учётом последующего отказа от части требований, принятого судом).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что представленный в материалы дела реестр от 19.02.2014 подтверждает факт передачи обществу финансовых документов за 2011, 2012, 2013 годы, однако, не содержит указания на передачу истцу кассы за 2013 год, расходных ордеров и платежных ведомостей на выплату заработной платы за 2013 год, книг покупок с приложениями за 2013 год, авансовых отчетов за 2013 год, а также документов на истребуемое имущество общества, в связи с чем пришёл к выводу о неисполнении ФИО1 возложенной на него законом обязанности относительно перечисленных документов.

Между тем арбитражным судом не учтено следующего.

Отношения сторон рассматриваемого спора регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Как видно из материалов дела, истребуемые обществом документы на металлический забор по ул. Адм. ФИО3, 17 в г.Владивостоке и дизель-генераторную установку GEH450-3 относятся к приведенному в пункте 1 статьи 50 комментируемого закона перечню документов, подтверждающих права на имущество, находящееся на балансе, которые общество в соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязано хранить по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Иные запрашиваемые обществом документы относятся к документам бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 29 названного Федерального закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из указанных норм права следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из материалов дела (письмо ООО «Далта-Восток-1» от 28.05.2014 исх. №443, л.д. 76-88) следует, что по акту приема-передачи от 28.01.2014 бывшим директором общества ФИО1 передан остаток денежных средств общества. В результате проверки кассы (приходных и расходных ордеров, платёжных ведомостей на выплату заработной платы) общество пришло к следующим выводам: за 2013 год от физических лиц было принято наличных денежных средств в кассу в сумме 64720426,13 рублей с выдачей приходного ордера, корешка контрольно-кассового чека; при этом документы на выдачу денежных средств в общей сумме 16809725,69 рублей не подписаны лицами-получателями денежных средств (с приведением реквизитов расходных кассовых ордеров в количестве 35 штук); касса общества не подшита, не пронумерована и не скреплена подписью руководителя; не все приходные расходные кассовые ордера подписаны главным бухгалтером, кассиром; с 01 января по 16 января касса подписана бухгалтером ФИО7 (приказ о приеме на работу с 16.01.2013).

Указанное обстоятельство само по себе свидетельствует о факте передачи обществу кассы за 2013 год, расходных ордеров и платежных ведомостей на выплату заработной платы за 2013 год в силу его признания истцом в переписке с ответчиком.

При этом выявленные в результате проверки данных документов недостатки могут свидетельствовать о допущенных ответственным за ведение бухгалтерского учёта лицом нарушений его ведения, что однако не опровергает факта передачи документов обществу, установление чего входит в предмет заявленных требований.

Из пояснений третьего лица, данных апелляционному суду, следует, что между ООО «Далта-Восток-1» и ООО «Аудит-Эксперт» был заключен договор возмездного оказания услуг ведения бухгалтерского учёта №119/2013-6 от 25.10.2013, что подтверждается также представленной в материалы дела копией договора за подписью ФИО1 от имени общества.

Фактически оказание услуг по договору осуществлялось за период деятельности компании ООО «Далта-Восток-1» в течение 4-го квартала 2013 года, а именно: с 01.10.2013 по 31.12.2013, поскольку в период с 01.01.2014 ООО «Далта-Восток-1» в одностороннем порядке прекратило осуществление своих обязательств по договору в части оплаты услуг и без каких-либо извещений отключила удаленный доступ к бухгалтерской программе 1С Бухгалтерия.

При этом в феврале 2014 года новому бухгалтеру ООО «Далта-Восток-1» переданы первичные документы общества по вышеуказанному реестру передачи документов по ООО «Далта-Восток-1» от 19.02.2014, в том числе папка – книга покупок за 2013 год (1 кв., счета фактуры, 3 кв.), и реестру передачи документов по ООО «Далта-Восток-1» от 30.01.2014 (касса 2013 год (3 папки), авансовые отчёты за 2013 год (№2, 3, 4, 6, 7)), который получен 06.02.2014.

В ответном письме от 27.07.2016 №б/н на обращение ответчика ООО «Аудит-Эксперт» также подтвердило, что вся бухгалтерская документация общества была возвращена ООО «Далта-Восток-1» по реестрам от 19.02.2014, в том числе касса за 2013 год, расходные ордера и платежные ведомости на выплату заработной платы за 2013 год, книги покупок с приложениями за 2013 год, авансовые отчёты общества за 2013 год.

Более того по результатам аудита финансово-хозяйственной деятельности общества за 2013 года, проведённого ООО ГК «ДВАЦ» 31.03.2014, то есть при новом руководителе общества, аудитор пришёл к выводам, что бухгалтерская отчётность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение организации ООО «Далта-Восток-1» по состоянию на 31.12.2013 и результаты её финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчётности.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» под бухгалтерской (финансовой) отчетностью понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными данным Законом.

При этом аудит – это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»).

Тем самым проведение аудита предполагает исследование и оценку первичных учетных документов, которые составляются при совершении факта хозяйственной жизни организации, в частности купли-продажи, получении и выдаче денежных средств из кассы организации как контрагентам, так и сотрудникам. 

В этой связи проведение 31.03.2014 в отношении ООО «Далта-Восток-1» аудита по результатам деятельности общества в 2013 году было бы невозможным в отсутствие, в том числе истребуемых у ответчика документов.

В этой связи, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств невозможности ведения хозяйственной деятельности общества при наличии у него переданных ООО «Аудит-Эксперт» первичных документов бухгалтерского учёта относительно имевших место хозяйственных операций общества в 2013 году.

При этом ФИО1, действуя в пределах своих полномочий, в конце 2013 года заключил в интересах общества со специализированной организацией договор по оказанию соответствующих услуг, во исполнение которого передал всю имеющуюся у него документацию данной организации, а последняя, в свою очередь, передала документы новому руководству (бухгалтеру) общества при прекращении договорных отношений.

Данное обстоятельство свидетельствует об объективной невозможности исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по передаче документов, которые к тому же после передачи настоящего спора на рассмотрение суда получены истцом от третьего лица.

В то же время апелляционный суд критически оценивает представленный истцом бухгалтерский баланс ООО «Далта-Восток-1» за 2013 отчётный год, поскольку он не мог быть подписан ФИО1, полномочия которого в качестве директора общества прекращены 31.12.2013, учитывая, что годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность представляется в налоговый орган не позднее трех месяцев после окончания отчетного года (подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд также не принимает в качестве допустимого доказательства наличия на балансе общества металлического забора по ул. Адм. ФИО3, 17 в г.Владивостоке и дизель-генераторной установки GEH450-3 оборотно-сальдовую ведомость по счету 01, так как из материалов дела не следует, что указанный документ является составной частью представленного в налоговый орган бухгалтерского баланса, не подписан  главным бухгалтером или иным должностным лицом ООО «Далта-Восток-1», на которое возложено ведение бухгалтерского учета, в отсутствие также первичной документации, послужившей основанием для постановки данного имущества на баланс общества.

Более того согласно письму от 21.07.2016 ТСЖ «Сердце океана», осуществляющему эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (строительный адрес: <...>), строительство которого осуществило ООО «Далта-Восток-1» (копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 2530400-36/2008), придомовая территория указанного здания имеет ограждение, которое представляет собой многосекционный кованный металлический забор, установленный компанией заказчика-застройщика ООО «Далта-Восток-1» на придомовой территории дома по данному адресу. В настоящее время эта ограждающая конструкция (кованый забор) представляет собой общедомовое имущество жильцов названного дома.

Тем самым материалами дела подтверждается наличие вероятности выбытия из владения общества металлического забора по ул. Адм. ФИО3, 17 в г.Владивостоке, что в отсутствие допустимых доказательств обратного освобождает ответчика от обязанности по передаче документации на такое имущество. При этом, как указано выше, наличие у общества дизель-генераторной установки GEH450-3 допустимыми доказательствами также не подтверждено.

Таким образом, апелляционный суд полагает недоказанным истцом обстоятельство наличия у ФИО1 истребуемой документации, что делает судебный акт, обязывающий передать ответчика документы, которые у последнего отсутствуют по объективным причинам, не отвечающим признаку исполнимости.

Установив вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в действиях ответчика признаков уклонения от исполнения возложенной на него обязанности передать вновь избранному исполнительному органу общества необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею документы, что исключает недобросовестность бывшего руководителя, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой ответчиком части.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 признаются судебной коллегией обоснованными, исковые требования, за исключением требования об истребовании документов в отношении комплексной жилой застройки уч. 27 в г. Пушкин Ленинградской области, производство по которому прекращено судом и не является предметом апелляционного производства в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, – подлежащими оставлению без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края – подлежащим отмене в обжалуемой части по основаниям пункта 2 статьи 269 АПК ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016  по делу №А51-25403/2015 изменить.

Принять отказ от иска в части возложения на ФИО1 обязанности по передаче документов на комплексную жилую застройку участка 27 в г. Пушкине Ленинградской области. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» в пользу ФИО1 3000 (Три тысячи) расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.