ГК(Ф)Х Вафин Р.К., министерства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании представитель ООО «СГ «АСКО» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «СГ «АСКО», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, 02.06.2016 между ООО «СГ « АСКО» (страховщик) и ГК(Ф)Х Вафиным Р.К. заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой) № СХУ28-ГО/16 (далее - договор страхования, договор). Пунктом 1.1 договора страхования предусмотрено, что настоящий договор заключен на основании письменного заявления страхователя (приложение № 1 к договору) и в соответствии с правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 16 мая 2016 года (приложение № 2, далее - правила страхования). Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя,
в кассационном порядке, ООО «СГ «АСКО» просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО «СГ « АСКО» (страховщик) и ООО «Саба» (страхователь) заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой) № СХУ12-ГО/16. По условиям договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействий событий, указанных в пункте 2.4 договора; - общая страховая сумма по договору составляет 114 930 523 руб.; - общая страховая премия по договору составляет 10 525 154 руб. Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что в
срок действия договора с 03.06.2016 до 01.10.2016, а уплату второго страхового взноса не позднее 31.12.2016, тем самым фактически исключив возможность изменения условий договора за пределами срока действия договора, в то время как договор страхования не предусматривает права страхователя (ответчика) на изменение условий договора. Ссылка истца на то, что расчет размера страхового тарифа, приведенный судом первой инстанции, является неполным и необоснованным, несостоятельна. Суд первой инстанции обоснованно сравнил примененные страховщиком ООО «СГ « АСКО» страховые тарифы при реализации программы страхованияурожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой со страховыми тарифами, применяемыми по договорам страхования без государственной поддержки. При этом договоры страхования без господдержки были заключены на один год (тогда как договоры страхования с господдержкой на 4 мес.), к страховому тарифу еще дополнительно подлежал применению коэффициент 0,5, и с учетом франшизы 0%. Представленные самим истцом данные также подтверждают, что для страхования урожая с государственной поддержкой в 2016 году, с учетом срока страхования 2-4 мес.,
соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 02.06.2016 между ООО «СГ « АСКО» и ООО «Хаерби» (далее - Страхователь) заключен Договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой) №СХУЗЗ-ГО/16 (Договор). Согласно п. 1.1 Договора настоящий Договор заключен на основании письменного Заявления Страхователя на страхование (приложение №1 к Договору) и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок, многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 16.05.2016 (далее - Правила), которые являются приложением №2 к Договору. В соответствии с п.2.3 Договора общая страховая премия по настоящему Договору составляет 3 373 055 руб. В силу п.2.3.1 Договора, страховая премия уплачивается в рассрочку: - первый страховой взнос в сумме 1
приказом ООО «СГ «АСКО» от 09.06.2016 г. № 156, т.е. действовавшие в спорный период (далее - Правила АСКО). В п. 5.3 Правил АСКО и в приложении №1 к указанным Правилам перечислены риски, с наступлением которых стороны связывают наступление страхового случая. Судом первой инстанции установлено, что в Правилах АСКО представлен более широкий перечень страховых рисков, признаваемых страховым случаем, по сравнению с условиями договора страхования с государственной поддержкой. В приложении №2 к Правилам АСКО установлен базовый тариф ставки страхованияурожая . При условии страхования сельскохозяйственных культур сроком на один год по программе «Полный пакет» составляет 7% от страховой суммы. Если договор заключен на срок менее года, предусмотрен понижающий коэффициент исходя из количества полных месяцев страхования. Если срок страхования равен 3 мес., применяется понижающий коэффициент 0,4, а если срок страхования равен 4 мес., к базовому тарифу применяется коэффициент 0,5. За 4 месяца страхования на условиях «Полный пакет», страховая премия по Правилам АСКО
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Токарев А.А. обратился в ООО СГ « АСКО» для получения страхового возмещения _____г., что подтверждается его заявлением, согласно страховому акту от _____г. принято решение о выплате ему страховой суммы в размере, определенном заключением эксперта, привлеченного страховой компанией, что не запрещается действующим законодательством, фактически деньги были перечислены _____г., а _____г. сумма была перечислена повторно. Истец не предъявляется требований о наступлении последствий просрочки выплаты страховой суммы, указанных в ст. 13 ч. 2 ФЗ № №-ФЗ от _____г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оценивая довод Токарев А.А. о том, что ему был причинен моральный вред в связи с тем, что машина была не исправна, надо было убирать урожай , ему приходилось нанимать машины для уборки урожая, также большую сумму потратил на ремонт, суд исходит из того, что указанными обстоятельствами ему не был
делу по иску ОАО «МуЗа» к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании денежных средств от 30 марта 2015 года с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО» в пользу ОАО «МуЗа» взыскано страховое возмещение в размере 94 614 руб., а также государственная пошлина в размере 6 784 руб. 56 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Истцом выплачено страховое возмещение в общей сумме 202 301 руб. 00 коп. (107 687 руб. + 94 614 руб.), что подтверждается копиями платежных поручений от 21 мая 2015 года и 26 августа 2015 года. Таким образом, вина ответчика Бугая А.В. в произошедших дорожно-транспортных происшествиях, невключение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела. Из договора на оказание транспортных услуг в период уборки урожая зерновых 2014 года, заключенного17 июля 2014 года заказчиком ОАО «МуЗа» и исполнителем ИП Водянниковым Ю.И., следует, что ИП Водяников Ю.И. принял на себя выполнение
Зубову В.В., к несовершеннолетним Зубову Д.В. и Минаеву (Зубову) М.В. в лице их законного представителя Минаевой Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по страховой премии в размере 450 194 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 130 руб. 12 коп., с дальнейшим начислением процентов по момент фактического взыскания. В обоснование своих требований истец сослался на то, что между страховой компанией ООО «СГ « АСКО» (страховщик) и Главой КФХ «З,» (страхователь, наследодатель, сельскохозяйственный товаропроизводитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой) № СХУ22-ГО/16 (далее – Договор страхования), предметом которого является имущественные интересы фермерского хозяйства, вызванные риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, указанных в договоре. Пунктом 2.3 договора страхования размер страховой премии установлен в размере 947 776 руб. Согласно п. 2.3.1 договора страховая премия уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в размере 50 % не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся 50 % - не позднее
№ Ингушского отделения № ПАО «Сбербанк России» ФИО8-Б., который пояснил, что его друг ФИО21 просит помочь обналичить денежные средства, находящиеся на расчетном счете какой-то страховой компании. Он решил помочь им и, в свою очередь попросил своего знакомого ФИО1 обналичить эти деньги через расчетный счет своей фирмы ООО «Мегаполис». Тот ответил согласием, после чего на расчетный счет ООО «Мегаполис» были перечислены с расчетного счета страховой компании ООО «МСК АСКО» 20000000 рублей. Основанием для перечисления денег было указано что-то связанное со страхованием сельскохозяйственного урожая , точно не помнит. Эти деньги были перечислены с расчетного счета ООО «Мегаполис» на банковские счета четырех физических лиц, открытые в ВСП №. Через несколько дней после этого ФИО1 позвонил ему и сказал, что его фирма не осуществляет деятельность, связанную с сельским хозяйством, в связи с чем надо изменить основания для перечисления денег с расчетного счета страховой компании на расчетный счет ООО «Мегаполис», после чего попросил подготовить
лишь регламентируют порядок предоставления указанной субсидии сельскохозяйственному товаропроизводителю. Вопрос предоставления субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования относится к правоотношениям между третьим лицом и страхователем, не является предметом доказывания для разрешения спора между истцом и ответчиком, в связи с чем в рамках настоящего дела не исследуется. Из материалов дела следует, что 02 июня 2016 года между ООО «Страховая Группа « АСКО» (страховщик) и главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (страхователь) заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой) № СХУ22-ГО/16. Названный договор заключен на основании письменного заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденными президиумом Национального Союза Страховщиков 16 мая 2016 года. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (пшеницы яровой, ячменя ярового, овса, кукурузы на зерно, гороха, картофеля,
