судья Сахабиева А.А. дело № 33-15006/2019 учёт № 154г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 сентября 2019 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Янсона А.С., судей Гильманова А.С., Назаровой И.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года, которым с учётом дополнительного решения этого же суда от 01 июля 2019 года обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении иска к Зубову Александру Владимировичу, Зубову Виктору Владимировичу, Минаевой Наталье Борисовне, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, о взыскании задолженности по страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Минаевой Н.Б. и её представителя Шакирова С.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Страховая Группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Зубову А.В., Зубову В.В., Минаевой Н.Б., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 02 июня 2016 года между ООО «Страховая Группа «АСКО» и главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 заключен договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (пшеницы яровой, ячменя ярового, овса, кукурузы на зерно, гороха, картофеля, кукурузы на корм). Договор страхования заключен на срок с 03 июня 2016 года по 01 октября 2016 года. Страховая премия по указанному договору составляет 947776 рублей, которая и согласно его условиям уплачивается в рассрочку, где первый страховой взнос в размере 50 процентов от страховой премии уплачивается страхователем при заключении договора, а второй – должен быть уплачен Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан из средств государственной поддержки в соответствии с нормами Федерального закона «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства». Страхователем 09 августа 2016 года уплачено 50 процентов начисленной страховой премии в сумме 473888 рублей, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан 16 декабря 2016 года в оплату страховой премии внесено лишь 23694 рубля. Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3<дата> умер. Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются его дети – Зубов А.В., Зубов В.В. и несовершеннолетние ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя - матери Минаевой Н.Б. С учётом оплаты первого взноса и поступившей суммы субсидии, неоплаченная ответчиком часть страховой премии составляет 450194 рубля. Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года ООО «Страховая Группа «АСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Истец направил в адрес ответчиков претензию с целью досудебного урегулирования спора, однако данная претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «Страховая Группа «АСКО» в суд с настоящим иском. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по страховой премии в сумме 450194 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 21 сентября 2018 года в сумме 65130 рублей 12 копеек. Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ООО «Страховая Группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по существу приводит те же доводы, что и суду первой инстанции в обоснование исковых требований, указывая на то, что пунктом 8.2.2 Правил страхования и пунктом 3.1.4 договора предусмотрена обязанность страхователя уплатить вторую часть страховой премии в случае её непоступления из бюджета. Также отмечается, что вопреки суждениям суда первой инстанции страховщик не мог воспользоваться правом на изменение условий договора, а использовал единственное оставшееся у него право на взыскание задолженности по уплате второй части страховой премии с наследников страхователя ФИО3. Кроме того, обращается внимание на то, что страховые тарифы в договоре не являются завышенными, напротив, они соответствуют среднерыночным страховым тарифам, а также применяемым другими страховыми организациями тарифами по данному виду страхования, указанные страховые тарифы были согласованы сторонами, в связи с чем оснований для вывода об их завышенности у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Согласно положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. В силу статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. В соответствии со статьёй 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом. В соответствии частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное. В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Правоотношения в сфере государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей посредством предоставления субсидий из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования» и Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 14 марта 2016 года № 138 «О мерах государственной поддержки агропромышленного комплекса в 2016 году». В соответствии со статьёй 20 Бюджетного кодекса Республики Татарстан субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам (кроме субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Республики Татарстан или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность Республики Татарстан) предоставляются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. В силу статьи 132 Бюджетного Кодекса Российской Федерации под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения. Условием предоставления субсидии бюджету субъекта Российской Федерации является наличие в бюджете субъекта Российской Федерации бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств субъекта Российской Федерации, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, в объеме, необходимом для их исполнения, включая размер планируемой к предоставлению из федерального бюджета субсидии, а также заключение соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии бюджету субъекта Российской Федерации, предусматривающего обязательства субъекта Российской Федерации по исполнению расходных обязательств, на софинансирование которых предоставляется субсидия, и ответственность за невыполнение предусмотренных указанным соглашением обязательств. В соответствии с положениями статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии, предоставляемые юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, относятся к бюджетным ассигнованиям и предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе. Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации (статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Положения Федерального закона «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», Постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2012 года № 1371 и Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 14 марта 2016 года № 138 регулируют порядок предоставления субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования. Применительно к спорным правоотношениям, указанные нормативные акты регулируют правоотношения между третьим лицом – Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, как уполномоченным органом государственной власти Республики Татарстан по вопросам предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям и страхователем, как получателем бюджетных ассигнований. Как следует из содержания указанной правовой нормы, перечисление субсидии на расчётный счёт соответствующего страховщика производится на основании заявления сельскохозяйственного товаропроизводителя. Таким образом, законоположения, предусматривающие перечисление субсидии непосредственно на расчётный счёт страховщика, не порождают у страховщика права на указанную субсидию, а лишь регламентируют порядок предоставления указанной субсидии сельскохозяйственному товаропроизводителю. Вопрос предоставления субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования относится к правоотношениям между третьим лицом и страхователем, не является предметом доказывания для разрешения спора между истцом и ответчиком, в связи с чем в рамках настоящего дела не исследуется. Из материалов дела следует, что 02 июня 2016 года между ООО «Страховая Группа «АСКО» (страховщик) и главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (страхователь) заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой) № СХУ22-ГО/16. Названный договор заключен на основании письменного заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утверждёнными президиумом Национального Союза Страховщиков 16 мая 2016 года. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (пшеницы яровой, ячменя ярового, овса, кукурузы на зерно, гороха, картофеля, кукурузы на корм) на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействий событий, указанных в пункте 2.4 договора. Общая страховая сумма по договору составила 10300933 рубля, страховая премии – 947776 рублей. Пунктом 2.3.1 названного договора предусмотрено, что страховая премия уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в сумме 473888 рублей не позднее 15 августа 2016 года, второй страховой взнос в сумме 473888 рублей не позднее 31 декабря 2016 года. В случае если по указанному договору государственная поддержка не была предоставлена страхователю, то стороны действуют в соответствии с пунктами 6.6.1 и 7.3.1 Правил, в том числе в отношении пункта 2.9 договора. В соответствии с пунктом 6.1 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой страховой премией является плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования. Пунктом 6.1.3 Правил страхования предусмотрено, что общая страховая премия уплачивается страхователем по договору сельскохозяйственного страхования в рассрочку, в сумме и сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования. В силу пункта 6.6.1 Правил страхования в случае непоступления (в полном объёме или частично) средств государственной поддержки в сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования, страховщик вправе требовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования в соответствии с пунктом 7.3.1 Правил. Согласно пункту 7.3.1 указанных Правил страхования в случае нарушения порядка и сроков уплаты очередного страхового взноса страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования, в том числе исключить действие положений пунктов 5.2.1, 5.5.1, 7.4.2 Правил страхования, а в случае отказа страхователя потребовать досрочного прекращения договора сельскохозяйственного страхования без учёта положений пункта 7.4.2 Правил страхования. В пункте 7.4.2 Правил страхования закреплено, что договор страхования не может быть прекращён до наступления срока, на который он был заключен, за исключением случая, предусмотренного статьёй 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение условий договора страхователь ФИО3 в порядке пункта 2.3.1 договора страхования 09 августа 2016 года оплатил первую часть страховой премии в размере 473888 рублей. Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан 16 декабря 2016 года оплатило за страхователя вторую часть страховой премии в размере 23694 рубля. По состоянию на 16 декабря 2016 года остаток второй части страховой премии, подлежащей уплате, составил 450194 рубля. Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3<дата> умер. Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются его дети – Зубов А.В., Зубов В.В. и несовершеннолетние ФИО2, ФИО1 (в лице законного представителя матери Минаевой Н.Б.). Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года ООО «Страховая Группа «АСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Истец в адрес ответчиков 15 октября 2018 года направил претензию с целью досудебного урегулирования спора, однако данная претензия осталась без ответа. Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поведение страховщика, направленное на получение необоснованной выгоды из сложившейся ситуации, свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в результате описанных правоотношений он уже получил страховую премию в размере, превышающем рыночные цены за аналогичный страховой продукт, в связи с чем его требования о взыскании с ответчиков оставшейся части страховой премии приведут к неосновательному обогащению страховщика за счёт ответчиков. Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего. Анализ представленных в материалах дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору страхования, регулируемые правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Как следует из пункта 2.3 договора страхования, сторонами согласован общий размер страховой премии в размере 947776 рублей. С учётом оплаты первого взноса и поступившей суммы субсидии, неоплаченная часть страховой премии составляет 450194 рубля. Как следует из материалов дела, государственная поддержка по данному договору страхования предоставлена ФИО3 только в размере 23694 рубля. В соответствии со статьёй 3 Федерального закона «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» субсидии предоставляются на возмещение части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования, на расчётный счёт страховщика в размере пятидесяти процентов начисленной страховой премии на основании заявления сельскохозяйственного товаропроизводителя. Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 14 марта 2016 года № 138 «О мерах государственной поддержки агропромышленного комплекса в 2016 году» утверждён Порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования в 2016 году. Основанием для отказа в предоставлении субсидии является: предоставление неполного комплекта документов; отсутствие остатка лимита бюджетных обязательств. Из представленных в материалах дела документов следует, что ФИО3 обращался в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан и предоставил необходимый пакет документов для получения субсидии на возмещение части затрат на уплату страховых премий, о чём, в частности, свидетельствует и частичная предоставление Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан субсидии в счёт оплаты страховой премии. Судебная коллегия принимает во внимание, что, заключая договор страхования с государственной поддержкой страхователь рассчитывал получить субсидию в размере пятидесяти процентов от страховой премии и согласился на заключение договора исключительно на условиях государственной поддержки (то есть на условиях уплаты пятидесяти процентов страховой премии, установленной договором страхования). Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец злоупотребляет правом, существенно завышая размер страховой премии в договоре с государственной поддержкой, тогда как размеры страховых премий в договорах страхования сельскохозяйственных культур на общих условиях (без государственной поддержки), при прочих равных условиях страхования, существенно ниже. Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора соответствуют формальным требованиям законодательства, соответственно, страховщик не может быть признан лицом, злоупотребляющим правом, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Из материалов дела следует, что условия договора разработаны и предложены страховщиком. Фактически договор между сторонами является договором присоединения, в связи с чем ответчик не имел возможности повлиять на содержание договора. В нарушение пунктов 6.2, 6.4, 6.5 «Правил страхования урожая сельхозкультур осуществляемого с господдержкой», страховой тариф для данного конкретного страхователя не рассчитывался, страховщиком применён сразу предельный размер тарифных ставок. Между тем, согласно пункту 6.2 Правил страховой тариф представляет собой ставку страховой премии с единицы страховой суммы с учётом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования, в том числе наличия и размера безусловной франшизы. Страхователь не имел возможности повлиять на содержание договора, при этом, исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмирующей добросовестность всех участников гражданского оборота, он вправе был рассчитывать на добросовестное поведение страховщика при установлении рыночных и экономически обоснованных страховых тарифов. Кроме того, страхователь имел все основания полагать, что вторая часть страховой премии будет оплачена за счёт средств бюджета и заключил договор, ориентируясь на указанные обстоятельства, поскольку в силу положений статьи 3 Федерального закона № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» субсидии предоставляются в размере пятидесяти процентов начисленной страховой премии. Предоставление субсидии в меньшем размере не предусмотрено. Ссылка в апелляционной жалобе на пункты 8.2.2 Правил и 3.1.4 договора, предусматривающие обязанность страхователя уплатить вторую часть страховой премии в случае её непоступления из бюджета, не может быть признана состоятельной. ООО «Страховая Группа «АСКО», будучи профессионалом в страховой деятельности, разработало проект договора страхования, который фактически содержит не подкреплённое документально условие о том, что пятьдесят процентов страховой премии будет оплачено уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счёт бюджетных средств. Такое льготное условие является экономически интересным для сельхозпроизводителя и определяющим для принятия им решения о заключении договора. В результате страхователь, будучи слабой стороной такого договора страхования, оказывается введённым в заблуждение в части исполнимости его условий. При этом удовлетворение требования о взыскании оставшихся неоплаченными по причине не предоставления государственной поддержки пятидесяти процентов страховой премии нарушает баланс интересов сторон и ставит страховую организацию в более преимущественно экономическое положение за счет слабой стороны, вынуждая его таким образом нести непредвиденные расходы. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в результате существенного завышения истцом страховых тарифов при реализации программы страховании урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой и в результате недоплаты оставшейся части субсидии Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, ФИО3 оказался в значительно более худшем положении, чем товаропроизводители, заключившие договоры страхования при рыночных ценах без государственной поддержки, что не соответствует целям государственной поддержки, закрепленным в Федеральном законе «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства». Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик не мог воспользоваться правом на изменение условий договора, а использовал единственное оставшееся право на взыскание задолженности по уплате второй части страховой премии, отклоняются судебной коллегией, поскольку именно страховщик установил в договоре страхования срок действия договора с 03 июня 2016 года до 01 октября 2016 года, а уплату второго страхового взноса не позднее 31 декабря 2016 года, тем самым фактически исключив возможность изменения условий договора за пределами срока действия договора, в то время как договор страхования не предусматривает права страхователя на изменение условий договора. В связи с указанными обстоятельствами, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой). Указанные в апелляционной жалобе доводы являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Проведённая судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применён правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке. Председательствующий Судьи |
