ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
16 января 2019 года Дело № А65-27370/2018
г.Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2018 года по делу №А65-27370/2018 (судья Воробьев Р.М.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва,
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Садыкову Марату Хаметзакировичу, Республика Татарстан, Новошешминский район, с.Урганча,
третье лицо: министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,
о взыскании задолженности по договору страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее - ООО «СГ «АСКО», истец) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Садыкову Марату Хаметзакировичу (далее - ГКФХ Садыков М.Х., ответчик) о взыскании задолженности в размере 222 637 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 248 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения с указанием в резолютивной части решения процентов до момента фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (далее - министерство, третье лицо)
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «СГ «АСКО» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что страховщик имеет право на принудительное взыскание второй части страховой премии. Расчет размера страхового тарифа, приведенный судом первой инстанции, является неполным и необоснованным, размеры страховых тарифов, установленных в договорах сельскохозяйственного страхования, заключенных ООО «СГ «АСКО», соответствуют сложившейся практике определения размера страхового тарифа в Республике Татарстан, а также другими страховыми компаниями, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно вменено злоупотребление правом. Судом первой инстанции не анализировались рыночные цены, применяемые в аналогичных договорах сельскохозяйственного страхования, а лишь приведено сравнение с базовым тарифом, установленного правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур ООО «СГ «АСКО», утвержденных приказом от 09.06.2016 №156. Страховые тарифы, которые страховщик применял в своих договорах, соответствуют рыночным ценам, примененным в Республике Татарстан за 2016 год (8,78 % « 8,89%).
Ответчик, являясь профессиональным сельскохозяйственным производителем, мог заранее проанализировать рынок и выбрать страховщика, соответствующего необходимым критериям и предлагающего подходящие ему ставки страховой премии, мог изначально рассчитать возможность исполнения обязанности по полной оплате страховой премии на случай отказа органов АПК (минсельхоз Республики Татарстан) в субсидировании. Ответчик не представил каких-либо доказательств, что он обращался к иным страховщикам, и те предложили неприемлемые условия договора страхования.
В отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Конкурсный управляющий ООО «СГ «АСКО» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон, ссылаясь на вынесение Арбитражным судом Республики Татарстан решений по десяти аналогичным делам.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Таким образом, вызов сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции, по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае оснований для вызова сторон в судебное заседание судом апелляционной инстанции не установлено. Указанные конкурсным управляющим обстоятельства не свидетельствуют о необходимости вызова сторон в судебное заседание. С перечисленными в ходатайстве решениями Арбитражного суда Республики Татарстан суд апелляционной инстанции может ознакомиться, не вызывая стороны в судебное заседание. При этом конкурсным управляющим представлены пояснения к апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Конкурсный управляющий ООО «СГ «АСКО» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - заявил ходатайство о приобщении следующих документов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции: таблицы сравнения страховых тарифов, установленных страховыми организациями (членами НСА) по договорам сельскохозяйственного страхования без и с государственной поддержкой, выдержки новостей с официального сайта Национального союза агростраховщиков.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, исходя из того, что вышеуказанные документы не были представлены в суд первой инстанции.
В силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела,02.06.2016 между ООО «СГ «АСКО» (страховщик) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Садыковым Маратом Хаметзакировичем заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой) № СХУ24-ГО/16 (далее - договор страхования, договор).
Пунктом 1.1 договора страхования установлено, что настоящий договор заключен на основании письменного заявления страхователя (приложение № 1 к договору) и в соответствии с «Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой» от 16 мая 2016 года (приложение № 2).
Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействий событий, указанных в п. 2.4 договора.
Общая страховая сумма по договору составляет 5 231 037 руб. (пункт 2.2 договора).
Общая страховая премия по договору составляет 468 711 руб. (пункт 2.3 договора).
В силу пункта 3.2.1 договора страховая премия уплачивается в рассрочку:
- первый страховой взнос в сумме 234 356 руб. уплачивается не позднее 15 августа 2016 года;
- второй страховой взнос в сумме 234 355 руб. уплачивается не позднее 31 декабря 2016 года.
В случае если по настоящему договору государственная поддержка не была предоставлена страхователю, то стороны действуют в соответствии с пп.6.6.1 и 7.3.1 Правил, в том числе в отношении 2.9 договора (пункт 2.3.2 договора).
Страховые случаи перечислены в п. 2.4 договора страхования.
Территория страхования - Новошемшинский район.
В разделе 4 договора стороны регламентировали порядок определения размера страховой выплаты в случае наступления страхового случая.
Договор страхования заключен на срок с 03 июня 2016 года по 01 октября 2016 года (пункт 2.7 договора).
Страхование, обусловленное договором (период страхования в отношении каждой сельскохозяйственной культуры) распространяется на страховые случаи, произошедшие 00 часов дня, следующего за днем подписания договора, но не ранее посадки/посева данной сельскохозяйственной культуры и оканчивается в 24 час 00 мин дня, указанного как дата окончания уборки урожая (пункт 2.8 договора).
Дата окончания уборки каждой застрахованной культуры указана в пункте 2.1 договора. В соответствии с указанным пунктом договора установлена дата окончания уборки урожая (следовательно - страхового покрытия) для пшеницы яровой - 30.08.2016, для ячменя ярового - 20.08.2016, для кукурузы на корм - 01.10.2016.
Во исполнение условий договора страхователь в порядке пункта 2.3.1 договора оплатил первую часть страховой премии в размере 234 356 руб., что подтверждается платежным поручением № 104 от 02.08.2016.
По состоянию на 03.08.2016 остаток страховой премии, подлежащей уплате, составил 234 355 руб.
Платежным поручением № 756092 от 16.12.2016 министерство уплатило вторую часть страховой премии в размере лишь 11 718 руб. Поскольку второй взнос поступил не в полном объеме, по мнению истца, у страхователя возникла обязанность по уплате остатка второй части страховой премии, в размере 222 637 руб.
Истец 18.06.2018 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 222 637 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Заявленные требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, между сторонами сложились отношения по договору страхования, регулируемые правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Как установлено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как следует из пункта 2.2 договора страхования, сторонами согласован общий размер страховой премии в размере 468 711 руб.
В соответствии с пунктом 6.1 Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой страховой премией является плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования.
В соответствии с п. 6.1.3 Правил страхования общая страховая премия уплачивается страхователем по договору сельскохозяйственного страхования в рассрочку, в сумме и сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования.
С учетом оплаты первого взноса и поступившей суммы субсидии, неоплаченная ответчиком часть страховой премии составляет 222 637 руб.
Как установлено судом первой инстанции, государственная поддержка по данному договору страхования предоставлена только в размере 11 718 руб.
В соответствии с пунктом 6.6.1 Правил страхования, если договором сельскохозяйственного страхования не предусмотрено иное, в случае непоступления (в полном объеме или частично) средств государственной поддержки в сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования, страховщик вправе требовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования в соответствии с пунктом 7.3.1 Правил.
Согласно пункту 7.3.1 Правил страхования в случае нарушения порядка и сроков уплаты очередного страхового взноса страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования, в том числе исключить действие положений пунктов 5.2.1, 5.5.1, 7.4.2 Правил страхования, а в случае отказа страхователя потребовать досрочного прекращения договора сельскохозяйственного страхования без учета положений пункта 7.4.2 Правил страхования.
При этом истец не воспользовался правом на изменение условий договора страхования, предусмотренное пунктом 7.3.1 Правил страхования.
Таким образом, с учетом условий договора страхования у истца имеется субъективное право требовать с ответчика неоплаченную часть страховой премии в размере 222 637 руб.
Вместе с тем следует учитывать, что указанная сумма приходится на долю не предоставленной ответчику субсидии по программе государственной поддержки.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.07.2011 №260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (далее - Закон № 260-ФЗ) субсидии предоставляются на возмещение части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования, на расчетный счет страховщика в размере пятидесяти процентов начисленной страховой премии на основании заявления сельскохозяйственного товаропроизводителя.
Постановлением кабинета министров Республики Татарстан от 14.03.2016 №138 «О мерах государственной поддержки агропромышленного комплекса в 2016 году» утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования в 2016 году (далее - Порядок).
Основанием для отказа в предоставлении субсидии является: предоставление неполного комплекта документов; отсутствие остатка лимита бюджетных обязательств.
Из представленного в суд отзыва третьего лица следует, что ответчик обратился в министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан и предоставил необходимый пакет документов для получения субсидии на возмещение части затрат на уплату страховых премий. Однако вследствие недостаточности бюджетных средств по статье государственной поддержки «Субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования в области растениеводства» из бюджетов Российской Федерации и Республики Татарстан, возмещение части затрат по указанному договору оказано не в полном объеме, а лишь в размере 11 718 руб.
Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что при заключении договора воля ответчика не была направлена на то, чтобы полностью расходы по уплате страховой премии. Из содержания и условий договора страхования следует, что он был заключен с государственной поддержкой, то есть ответчик рассчитывал получить субсидию в размере 50% от страховой премии и согласился на заключение договора исключительно на условиях государственной поддержки (т.е. на условиях уплаты 50% страховой премии, установленной договором страхования).
Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец злоупотребляет правом существенно завышая размер страховой премии в договоре с государственной поддержкой (9-10,7%), тогда как размеры страховых премий в договорах страхования сельскохозяйственных культур на общих условиях (без государственной поддержки), при прочих равных условиях страхования, существенно ниже (2,8-3%).
В соответствии с Законом № 260-ФЗ государство субсидирует 50% страхового взноса (страховой премии), уплачиваемого сельхозпроизводителем страховщику, но не более 50% суммы, рассчитанной исходя из предельного размера ставки для расчета размера субсидии.
Ежегодно профильное ведомство - Минсельхоз - в указанных целях утверждает план сельскохозяйственного страхования, который включает в себя:
- перечни объектов сельскохозяйственного страхования по видам, группам культур, многолетних насаждений, видам, половому, возрастному составу сельскохозяйственных животных, страхование которых подлежит государственной поддержке;
- предельные размеры ставок для расчета размера субсидий.
Приказом Минсельхоза РФ №522 от 30.10.2015 утвержден «План сельскохозяйственного страхования на 2016 года», в котором для Республики Татарстан предельный размер ставок для расчёта субсидий на зерновые культуры составляет - 9%; на зернобобовые - 7,6%; кормовые культуры - 10%.
При этом указанный нормативный акт принят Минсельхозом России в пределах своих полномочий для определения порядка расчета субсидий (пределов бюджетных обязательств) и не является нормативным актом, утверждающим тарифы для страховых организаций. Тарифы в сфере страхования урожая сельскохозяйственных культур государством не регулируются. Предельные размеры ставок, установленные Минсельхозом России в вышеуказанном приказе, применяются для расчета размера субсидий в случаях, когда страховой тариф между страхователем и сельхоз товаропроизводителем превышает установленные значения.
Ответчик представил суду Правила страхования урожая сельскохозяйственных культур ООО «Страховая группа «АСКО», утвержденные приказом ООО «СГ «АСКО» от 09.06.2016 №156. В приложении №2 к Правилам страхования установлен базовый тариф ставки страхования урожая. При условии страхования сельскохозяйственных культур сроком на один год по программе «Полный пакет» составляет 7% от страховой суммы. Если договор заключен на срок менее года, предусмотрен понижающий коэффициент исходя из количества полных месяцев страхования. Если срок страхования равен 3 мес., применяется понижающий коэффициент 0,4, а если срок страхования равен 4 мес., к базовому тарифу применяется коэффициент 0,5.
За 4 месяца страхования на условиях «Полный пакет», страховая премия по Правилам страхования урожая сельскохозяйственных культур ООО «Страховая группа «АСКО» составит 3,5%.
Таким образом, в период действия договора страхования с ответчиком истец предлагал неограниченному кругу лиц (путем размещения на сайте, в информационных стендах и т.д.) заключить договор на вышеприведенных условиях.
Между тем в договоре с ответчиком на аналогичный объем страхового покрытия установлена страховая премия за 4 мес. страхования в размере 9% от страховой суммы, что существенно выше страховых тарифов, которые истец предлагает неограниченному кругу лиц по программе страхования урожая сельхоз культур без государственной поддержки.
При этом Закон № 260-ФЗ принят в целях государственной поддержки сельскохозяйственного товаропроизводителя, а не страховых компаний, участвующих в программе страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, в связи с чем в результате принятия мер государственной поддержки сельскохозяйственный товаропроизводитель должен оказаться в более выгодных условиях по сравнению с обычными (среднерыночными) условиями страхования урожая сельскохозяйственных культур.
В результате существенного завышения истцом страховых тарифов при реализации программы страховании урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой и в результате недоплаты оставшейся части субсидии (45%) третьим лицом, ответчик оказался в значительно более худшем положении, чем товаропроизводители, заключившие договоры страхования при рыночных ценах без государственной поддержки (например - по Правилам АСКО), что не соответствует целям государственной поддержки, закрепленным в Федеральном законе от 25.07.2011 № 260-ФЗ.
При этом в рассматриваемом случае ответчик оплатил истцу 234 356 руб., что превышает размер страховой премии, которые истец получает при сравнимых обстоятельствах. Кроме того, из средств бюджета истцу перечислена субсидия в счет уплаты части страховой премии в размере 11 718 руб.
Таким образом, в результате описанных правоотношений истец уже получил страховую премию в размере, превышающем рыночные цены за аналогичный страховой продукт, в связи с чем его требования о взыскании с ответчика оставшейся части страховой премии приведут неосновательному обогащению истца за счет ответчика.
Хотя действия истца и соответствуют формальным требованиям законодательства, реализация истцом своих прав приводит к искажению общих начал законодательства в области государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том числе и положений Закона № 260-ФЗ, в результате которого истец получает неосновательное обогащение за счет средств бюджета и сельскохозяйственных товаропроизводителей, а сельскохозяйственные товаропроизводители, в место получения государственной поддержки, оказываются в более худшем положении, чем лица, заключившие договоры страхования без государственной поддержки.
Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что в силу свободы договора ответчик сам, без принуждения, согласился на такие условия договора.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.032014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Страховая компания, будучи профессионалом в страховой деятельности, разработала проект договора страхования, который фактически содержит не подкрепленное документально условие о том, что 50% страховой премии будет оплачено уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств.
Такое льготное условие является экономически интересным для предпринимателя (крестьянско-фермерского хозяйства) и определяющим для принятия им решения о заключении договора. В результате, страхователь, будучи слабой стороной такого договора страхования, оказывается введенным в заблуждение в части исполнимости его условий.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно: отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Ответчик имел все основания полагать, что вторая часть страховой премии будет оплачена за счет средств бюджета и заключил договор ориентируясь на указанные обстоятельства, поскольку в силу положений ст. 3 Закона №260-ФЗ субсидии предоставляются в размере пятидесяти процентов начисленной страховой премии. Предоставление субсидии в меньшем размере не предусмотрено.
Однако в ходе реализации договора, после того, как оставшаяся часть субсидии из бюджета не поступила, истец не реализовал свое право на изменение условий договора и, продолжая злоупотреблять своими правами, требует взыскать с ответчика оставшуюся часть страховой премии в полном объеме.
При этом истец указывает на то, что он не мог реализовать свое право на изменение условий договора, поскольку к моменту просрочки исполнения денежных обязательств со стороны ответчика договор прекратил свое действие. В этой связи суд первой инстанции сделал вывод о том, что страховщик своими действиями по определению срока внесения второго страхового взноса за пределами периода действия договора страхования, сделал невозможным исполнение данной нормы.
Таким образом, удовлетворение требования истца о взыскании с предпринимателя остальной части страховой премии нарушает баланс интересов сторон и ставит страховую организацию в более преимущественное экономическое положение за счет слабой стороны, вынуждая предпринимателя нести непредвиденные расходы.
В связи с изложенным суд первой инстанции признал последовательные действия истца по установлению существенно завышенных, экономически необоснованных тарифов на страхование урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, по непринятию мер по изменению условий договора страхования после того, как оставшаяся часть субсидии из бюджета не поступила, по обращению в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы страховой премии, при том, что сумма страховой премии, которая соответствует сумме премий за аналогичный страховой продукт, уплачиваемый при сравнимых обстоятельствах (ст. 424 ГК РФ) истцом уже получена, по невыплате части страхового возмещения без изменения размера страховой премии по договору, направлены на неосновательное обогащение за счет ответчика и являются актом злоупотребления гражданскими правами, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Требования истца в остальной части оставлены без удовлетворения, исходя из отказа в удовлетворении основного требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик имеет право на принудительное взыскание второй части страховой премии, отклоняются, поскольку в данном случае судом первой инстанции установлено, что, несмотря на наличие у истца субъективного права требовать с ответчика недоплаченной части страховой премии в размере 222 637 руб., последовательные действия истца по установлению завышенных тарифов на страхование урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой и непринятию мер по изменению условий договора страхования после того, как оставшаяся часть субсидии из бюджета не поступила, по обращению в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы страховой премии, при том, что сумма страховой премии, которая соответствует сумме премий за аналогичный страховой продукт, уплачиваемый при сравнимых обстоятельствах (ст. 424 ГК РФ) истцом уже получена, по невыплате части страхового возмещения без изменения размера страховой премии по договору, являются злоупотреблением правами. При этом следует учитывать, что именно страховщик установил в договоре страхования срок действия договора с 03.06.2016 до 01.10.2016, а уплату второго страхового взноса не позднее 31.12.2016, тем самым фактически исключив возможность изменения условий договора за пределами срока действия договора, в то время как договор страхования не предусматривает права страхователя (ответчика) на изменение условий договора.
Ссылка истца на то, что расчет размера страхового тарифа, приведенный судом первой инстанции, является неполным и необоснованным, несостоятельна. Суд первой инстанции обоснованно сравнил примененные страховщиком ООО «СГ «АСКО» страховые тарифы при реализации программы страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой со страховыми тарифами, применяемыми по договорам страхования без государственной поддержки. При этом договоры страхования без господдержки были заключены на один год (тогда как договоры страхования с господдержкой на 4 мес.), к страховому тарифу еще дополнительно подлежал применению коэффициент 0,5, и с учетом франшизы 0%.
Представленные самим истцом данные также подтверждают, что для страхования урожая с государственной поддержкой в 2016 году, с учетом срока страхования 2-4 мес., ООО «СГ «АСКО» установило ставки в 3, 3,5 выше, чем при добровольном страховании. Так, истец указал базовый тариф для страхования с господдержкой от 11, 23% до 18,63%, а базовый тариф для страхования без господдержки (полный пакет) - 7% (приложение № 2 к правилам страхования урожая сельскохозяйственных культур без господдержки).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, являясь профессиональным сельскохозяйственным производителем, мог заранее проанализировать рынок и выбрать страховщика, соответствующего необходимым критериям и предлагающего подходящие ему ставки страховой премии, не принимаются. Ответчик не является профессиональным участником рынка страховых услуг, и факт необращения к другим участникам данного рынка услуг сам по себе не снимает со страховщика обязанности по соблюдению требований гражданского законодательства в рамках исполнения заключенного с ответчиком договора страхования, в том числе с учетом требований ст.10 ГК РФ.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 09 ноября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2018 года по делу №А65-27370/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Г. Филиппова
