Дело № 2-40/2019
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
село Новошешминск
06 марта 2019 года - вынесена резолютивная часть 11 марта 2019 года – составлено мотивированное решение
Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Юдинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зубову А.В., Зубову В.В., к несовершеннолетним Зубову Д.В. и Минаеву (Зубову) М.В. в лице их законного представителя Минаевой Н.В. о взыскании задолженности по страховой премии,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее по тексту – ООО «СГ «АСКО», страховщик) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Зубову А.В., Зубову В.В., к несовершеннолетним Зубову Д.В. и Минаеву (Зубову) М.В. в лице их законного представителя Минаевой Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по страховой премии в размере 450 194 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 130 руб. 12 коп., с дальнейшим начислением процентов по момент фактического взыскания.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что между страховой компанией ООО «СГ «АСКО» (страховщик) и Главой КФХ «З,» (страхователь, наследодатель, сельскохозяйственный товаропроизводитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой) № СХУ22-ГО/16 (далее – Договор страхования), предметом которого является имущественные интересы фермерского хозяйства, вызванные риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, указанных в договоре. Пунктом 2.3 договора страхования размер страховой премии установлен в размере 947 776 руб. Согласно п. 2.3.1 договора страховая премия уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в размере 50 % не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся 50 % - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Страхователем первая часть страховой премии в размере 473 888 руб. уплачена платежным поручением № от 09.08. 2016 г.. ДД.ММ.ГГГГ Министерство сельского хозяйства и продовольствия РТ (далее – третье лицо, Минсельхоз РТ) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет страховщика вторую часть страховой премии лишь в размере 23 694 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страхователь Глава КФХ З, умер, согласно ответу нотариуса Новошешминского нотариального округа Республики Татарстан Скоковой А.Н. его наследниками являются: Зубов А.В., Зубов В.В., а также несовершеннолетние Зубов Д.В. и Минаев (Зубов) М.В. в лице их законного представителя Минаевой Н.В..
В связи с не перечислением оставшейся части страховой премии истец, руководствуясь пунктом 3.1.4 договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке досудебного урегулирования спора к указанным наследникам с письменной претензией о погашении суммы задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, что ответчиками проигнорировано, а в дальнейшем в суд с вышеназванным иском.
Представители истца Шаяъметов З.К., Шайхутдинов Г.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, с учетом ранее изложенной правовой позиции, а также представили суду дополнительные письменные пояснения, с приложением подтверждающих документов, где полагают, что с учетом принципа свободы договора сторонами предусмотрена необходимость оплаты части страховой премии в случае отказа в выплате за счет государственной поддержки. Полагают, что размеры страховых тарифов, установленных в договоре страхования, значительно меньше базовых размеров страховых тарифов страховой компании, с учетом приведенных расчетов. Указывают, что истец не воспользовался правом, предусмотренным п. 6.6.1 и 7.3.1 Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся приложением № 2 к договору страхования, предусматривающими право страховщика при просрочке оплаты второй части страховой премии изменить условия договора страхования, поскольку страховщик не мог сократить срок действия договора страхования при его истечении и исполнении обязательств страховщиком, не мог уменьшить сумму страхового возмещения на случай страховых рисков ввиду истечения сроков страхования и не мог установить франшизу ввиду истечения сроков страхования исполнения обязательств страховщиком. Считают, что со стороны страховой компании не имеется злоупотребления правом, в том числе учитывая возможность заключения договора страхования в иных страховых компаниях. Ставка по страхованию определялась сторонами при заключении договора, условия сторонами договора не изменялись, ответчик за внесением изменений не обращался. Указали, что с учетом общедоступной информации, в последнее время субсидирование в полном объёме не поступало, о чем должен был знать страхователь.
Ответчики Зубов А.В., Зубов В.В., законный представитель несовершеннолетних Зубова Д.В. и Зубова (Минаева) М.В. - Минаева Н.Б. иск не признали, полагая, что вины наследодателя в том, что Минсельхоз РТ не выплатил в полном объеме вторую часть страховой премии, не имеется.
Представитель привлеченного к участию в деле протокольным определением суда в качестве третьего лица Минсельхоз РТ, в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве на исковое заявление просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, подтвердило заключенный между истцом и Главой КФХ З, договор страхования, а также обязательства министерства по частичному внесению страховой выплаты, ссылаясь на недостаточность бюджетных денежных средств по утвержденной статье, в связи с чем, обязательства были исполнены частично. Указало, что стороной договора страхования не является, в связи с чем, обязательств по возмещению у третьего лица не возникает. Полагает, что истец в период действия договора страхования не воспользовался правом на изменение условий договора.
Третье лицо нотариус Новошешминского нотариального округа РТ Скокова А.Н. мнения по спору не выразила.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав и изучив доводы сторон, третьего лица, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей перечислены в статье 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ).
Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1 ст. 313 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном
имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В силу статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.
В соответствии частью 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил указанного Кодекса не следует иное.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании пункта 1 статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно статье 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
В силу части 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит.
Согласно части 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры к его сохранению, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил их от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Правоотношения в сфере государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей посредством предоставления субсидий из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 № 1371 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования» и Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.03.2016 № 138 «О мерах государственной поддержки агропромышленного комплекса в 2016 году».
В соответствии со статьей 20 Бюджетного кодекса Республики Татарстан субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам (кроме субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Республики Татарстан или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность Республики Татарстан) предоставляются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 132 Бюджетного Кодекса Российской Федерации под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.
Условием предоставления субсидии бюджету субъекта Российской Федерации является наличие в бюджете субъекта Российской Федерации бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств субъекта Российской Федерации, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, в объеме, необходимом для их исполнения, включая размер планируемой к предоставлению из федерального бюджета субсидии, а также заключение соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии бюджету субъекта Российской Федерации, предусматривающего обязательства субъекта Российской Федерации по исполнению расходных обязательств, на софинансирование которых предоставляется субсидия, и ответственность за невыполнение предусмотренных указанным соглашением обязательств.
В соответствии с положениями статей 69, 78 Бюджетного кодекса РФ, субсидии, предоставляемые юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, относятся к бюджетным ассигнованиям и предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе.
Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации (ст. 78 БК РФ).
Положения Федерального закона № 260-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 № 1371 и Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.03.2016 № 138 регулируют порядок предоставления субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования. Применительно к спорным правоотношениям, указанные нормативные акты регулируют правоотношения между третьим лицом – Минсельхозом РТ, как уполномоченным органом государственной власти Республики Татарстан по вопросам предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям и страхователем, как получателем бюджетных ассигнований.
Как следует из содержания указанной правовой нормы, перечисление субсидии на расчетный счет соответствующего страховщика производится на основании заявления сельскохозяйственного товаропроизводителя. Таким образом, законоположения, предусматривающие перечисление субсидии непосредственно на расчетный счет страховщика, не порождают у страховщика права на указанную субсидию, а лишь регламентируют порядок предоставления указанной субсидии сельскохозяйственному товаропроизводителю.
Вопрос предоставления субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования относится к правоотношениям между третьим лицом и страхователем, не является предметом доказывания для разрешения спора между истцом и ответчиком, в связи с чем в рамках настоящего дела не исследуется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страховщик) и Главой КФХ З, (страхователь) заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой) № СХУ22-ГО/16 с приложениями. Названный договор страхования заключен на основании письменного заявления страхователя на страхование и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной президиумом Национального Союза Страховщиков (далее - НСА), действовавшими в спорный период (далее - Правила страхования) (л.д.25-39).
Согласно пункту 1.2 договора страхования в случае расхождения положений указанного договора и Правил действуют положения Договора. Выгодоприобретателем по договору является крестьянское (фермерское) хозяйство "З," (п.1.5 договора)
Объектом страхования выступают имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева / посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействий событий, указанных в п. 2.4 договора (п. 2.1 договора).
Общая страховая сумма по договору составляет 10 300 933 руб. (п. 2.2 договора), общая страховая премия по договору составляет 947 776 руб. (п. 2.3 договора).
Согласно пункту 2.3.1. страховая премия уплачивается в рассрочку:
- первый страховой взнос в сумме 473 888, 00 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ,
- второй страховой взнос в сумме 473 888, 00 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2.3.2 договора в случае, если по указанному договору государственная поддержка не была предоставлена страхователю, то стороны действуют в соответствии с подпунктами 6.6.1 и 7.3.1 Правил страхования, в том числе в отношении пункта 2.9 договора.
В силу пункта 2.4 договора страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели): урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия событий, указанных в п.п. 2.4.1 – 2.4.3 договора.
Безусловная франшиза в отношении каждой сельскохозяйственной культуры составляет 0 % (п. 2.6 договора).
Согласно пункту 2.7 договора срок действия настоящего договора: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В разделе 4 договора стороны регламентировали порядок определения размера страховой выплаты в случае наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 6.1 Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой страховой премией является плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования.
Размер страховой премии, подлежащей уплате страхователем, исчисляется отдельно по каждой сельскохозяйственной культуре или группе посадок многолетних насаждений. Общий размер страховой премии, подлежащей уплате по договору сельскохозяйственного страхования равен сумме страховых премий, исчисленных по каждой сельскохозяйственной культуре или группе посадок многолетних насаждений застрахованных по договору
сельскохозяйственного страхования (п. 6.1.1 Правил страхования).
Страховая премия по каждой сельскохозяйственной культуре или группе посадок многолетних насаждений определяется как произведение страховой суммы, указанной в договоре сельскохозяйственного страхования для данной сельскохозяйственной культуры, группы посадок многолетних насаждений, на страховой тариф, соответствующий данной сельскохозяйственной культуре, группе посадок многолетних насаждений (п.6.1.2 Правил
страхования).
В соответствии с пунктом 6.1.3 Правил страхования общая страховая премия уплачивается страхователем по договору сельскохозяйственного страхования в рассрочку, в сумме и сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования.
Страховой тариф представляет собой ставку страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования, в том числе наличия и размера безусловной франшизы (п. 6.2 Правил страхования).
В силу пункта 6.3 Правил страхования размер страхового тарифа определяется договором сельскохозяйственного страхования по соглашению сторон.
В соответствии с пунктом 6.6.1. правил страхования в случае не поступления средств государственной поддержки и неуплаты очередного страхового взноса в установленные договором сельскохозяйственного страхования сроки, страховщик вправе требовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования в соответствии с пунктом 7.3.1. Правил.
Договор сельскохозяйственного страхования вступает в силу со дня уплаты первого страхового взноса в полном объеме и в сроки, установленные договором (п. 7.2.8 Правил страхования). Согласно пункту 7.3.1 Правил страхования в случае нарушения порядка и сроков уплаты очередного страхового взноса страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования, в том числе исключить действие
положений пунктов 5.2.1, 5.5.1, 7.4.2 Правил страхования.
В случае если страховщик принял решение воспользоваться правом на изменение условий договора сельскохозяйственного страхования, то он обязан письменно уведомить об этом страхователя с указанием подлежащих изменению условий страхования. В случае несогласия с предложенными условиями страхователь обязан направить страховщику письменный ответ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения уведомления об изменении условий страхования. При этом если страхователем не был своевременно направлен ответ страховщику, в том числе, если страхователь отказался от получения уведомления об изменении условий страхования или оно не было востребовано в течение срока хранения, условия страхования считаются измененными по истечении 5 (пяти) рабочих дней со дня направления страховщиком уведомления об изменении условий страхования. В случае получения отказа страховщик вправе потребовать досрочного прекращения договора сельскохозяйственного страхования без учета положений пункта 7.4.2 Правил страхования со дня возникновения права на изменение условий страхования. Если страховщик принял решение воспользоваться правом на досрочное прекращение договора сельскохозяйственного страхования, то он обязан письменно уведомить об этом страхователя. При досрочном прекращении договора сельскохозяйственного страхования уплаченная на момент досрочного прекращения договора сельскохозяйственного страхования страховая премия подлежит возврату в размере ее доли, предназначенной для
осуществления страховых и компенсационных выплат, и приходящейся на неистекший срок действия договора сельскохозяйственного страхования.
Согласно пункту 7.4.2 Правил страхования договор страхования не может быть прекращен до наступления срока, на который он был заключен, за исключением случая, предусмотренного статьей 958 ГК РФ.
Страхователь – Глава КФХ З, во исполнение указанного договора страхования перечислил в адрес истца страховую премию в размере 473 888 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой в назначении платежа "Страховой взнос по договору страхования сельскохозяйственных культур № СХУ23-ГО/16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
Впоследствии третье лицо Минсельхоз РТ перечислило в адрес ответчика субсидию на возмещение затрат на уплату страховой премии в сумме 23 649 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой в назначении платежа на номер договора и выгодоприобретателя (л.д. 41).
Решением Арбитражного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А65-4068/2018) ООО «СГ «АСКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ» (л.д. 11-14).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «АСКО» находится на стадии ликвидации (л.д. 42).
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ глава крестьянского (фермерского) хозяйства «З,» отсутствует в связи со смертью (л.д. 43).
Согласно сведениям нотариуса Новошешминского нотариального округа РТ Скоковой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исх. Рег. № наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГЗ, являются: сыновья - Зубов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зубов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сыновья Зубов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Минаева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которых действует их мать - Минаева Н.Б., дата открытия наследства: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).
Как усматривается из исследованного судом наследственного дела № умершего ДД.ММ.ГГГГЗ,, к нотариусу Новошешминского нотариального округа РТ Скоковой А.Н. обратились с заявлениями о принятии наследства: сыновья - Зубов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зубов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сыновья Зубов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Минаева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которых действует их мать - Минаева Н.Б.
На момент рассмотрения дела фамилия наследника МинаеваМинаев М.В. изменена на «Зубову», что следует из свидетельства об установлении отцовства IV –КБ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС исполнительного комитета Чистопольского муниципального района РТ.
Как следует из пояснений третьего лица нотариуса Новошешминского нотариального округа РТ Скоковой А.Н., свидетельства о принятии наследства наследникам по настоящее время не выданы ввиду не представления всех правоустанавливающих документов.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены письменные претензии в порядке досудебного урегулирования спора, с требованием оплатить задолженность и проценты с указанием на возможное обращение в суд (л.д. 15-24).
Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Из пояснений свидетеля Г. следует, что в 2016 году она работала бухгалтером у Главы КФХ З, и ей известно о заключении вышеуказанного Договора страхования, на основании которого КФХ перечислило сумму страховой премии страховщику ООО «СГ «АСКО». Кто именно занимался подготовкой документов для заключения Договора страхования - ей неизвестно, при этом полагает, что сбором документов занимался сам З, Ей также неизвестно, обращался ли глава КФХ З, в Минсельхоз РТ с заявлением о предоставлении субсидии, либо об отказе от получения государственной поддержки, либо с претензией о доплате второй части страховой премии. Схожие договора страхования заключались ежегодно, и ей известно, что для оплаты страховой премии по схожим договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур некая организация «Созидание» перечисляла КФХ денежные средства, которые на другой же день КФХ перечисляло в страховую компанию, осенью в КФХ со страховой компании приходило страховое возмещение, далее указанные суммы КФХ перечисляло на счет «Созидания». Когда она поинтересовалась у З, по поводу этих денежных операций, он пояснял, что фактически у обеих организаций один и тот же начальник, и что таким образом они «деньги крутят».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что государственная поддержка по данному договору страхования предоставлена ответчику только в размере 23 649 руб. При этом истец не воспользовался правом на изменение условий договора страхования, предусмотренным пунктом 7.3.1 Правил страхования.
Таким образом, неоплаченная часть страховой премии в размере 450 194 руб. приходится на долю не предоставленной ответчику субсидии по
программе государственной поддержки.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» субсидии предоставляются на возмещение части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования, на расчетный счет страховщика в размере пятидесяти процентов начисленной страховой премии на основании заявления сельскохозяйственного товаропроизводителя.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.03.2016 № 138 «О мерах государственной поддержки агропромышленного комплекса в 2016 году» утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования в 2016 году.
Основанием для отказа в предоставлении субсидии является: предоставление неполного комплекта документов; отсутствие остатка лимита бюджетных обязательств.
Судом установлено, что страховщик глава КФХ З, обратился к третьему лицу Минсельхозу РТ и предоставил необходимый пакет документов для получения субсидии на возмещение части затрат на уплату страховых премий, о чем, в частности, свидетельствует и частичная оплата третьим лицом субсидии.
В Приложении №2 к Правилам страхования урожая сельскохозяйственных культур установлен базовый тариф ставки страхования урожая.
При условии страхования сельскохозяйственных культур сроком на один год по программе «Полный пакет» составляет 7% от страховой суммы. Если договор заключен на срок менее года, предусмотрен понижающий коэффициент исходя из количества полных месяцев страхования. Если срок
страхования равен 3 мес., применяется понижающий коэффициент 0, 4, а если срок страхования равен 4 мес., к базовому тарифу применяется коэффициент 0, 5. За 4 месяца страхования на условиях «Полный пакет», страховая премия по Правилам страхования урожая сельскохозяйственных культур составит 3, 5 %.
Таким образом, в период действия вышеуказанного договора страхования истец предлагал неограниченному кругу лиц (путем размещения на сайте, в информационных стендах и т.д.) заключить договор на вышеприведенных условиях.
Между тем, как следует из пункта 2.1 Договора страхования, истцом при заключении указанного договора страхования с государственной поддержкой на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (4 мес.) при определении страховой премии применен страховой тариф по 4 видам сельскохозяйственных культур (пшеница яровая, ячмень яровой, овес и кукуруза на зерно) – 9,00 %, горох – 7, 60%, картофель - 10, 90%, кукуруза на корм – 8, 60 %, что значительно превышает размер страховой премии, соответствующий размеру страховой премии, взимаемому страховщиком при сравнимых обстоятельствах, по программе «Полный пакет» на 4 мес., что следует из Приложения № 2 к Правилам страхования (без государственной поддержки), где установлены размеры базовой тарифной ставки страхования урожая сельскохозяйственных культур, и на что мог рассчитывать страхователь при добросовестном поведении всех участников спорного правоотношения.
При этом суд критически относится к доводам стороны истца о том, что примененные в Договоре страхования размеры страховых тарифов намного меньше базовых страховых тарифов ООО «СГ «АСКО» и что при его заключении применялись, в том числе, и иные, предусмотренные указанным Приложением № 2, понижающие либо повышающие коэффициенты.
Так, вышеуказанным Приложением № 2 к Правилам страхования кроме понижающего коэффициента К1 предусмотрены также иные понижающие и повышающие коэффициенты, а именно:
К2 Тип и вид сельскохозяйственных культур – 0,1-10,1;
К3 Сорт и качество посадочного и посевного материала, принимаемых на страхование сельскохозяйственных культур – 0,5-5,0;
К4 Уровень технической оснащенности и агротехники в сельскохозяйственных организациях Страхователя – 0,3-4,0;
К5 Опыт Страхователя по выращиванию сельскохозяйственных культур – 0,2-8,0;
К6 Регион и природно-климатические условия выращивания сельскохозяйственных культур – 0, 1-10, 1;
К 7 Состояние систем жизнеобеспечения теплиц – 0,5-5, 0;
К8 Наличие охранной и противопожарной систем и сигнализации – 0,5-5,0;
К9 Сокращение перечня событий, входящих в выбранную для страхования группу рисков – 0,45-0,99;
К10 Страхование франшизой -0,75-0,99;
К11 Уплата страховой премии в рассрочку -1,01 -1,2;
К12 Предшествующая страховая история Страхователя- 0,7-5,0;
К13 Снижение комиссионного вознаграждения в пределах, предусмотренных структурой тарифной ставки – 0,55-1,0;
К14 Важные факторы, влияющие на наступление страхового события (андеррайтерский коэффициент) – 0,3-3,0.
Как следует из Приложения № 2, результирующий коэффициент определяется перемножением используемых коэффициентов.
Однако к рассматриваемому договору страхования не приложен обоснованный документальный расчет страхового тарифа по форме, предусмотренной Приложением №2 к Правилам страхования.
Кроме того, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие истребование страховщиком у Страхователя в соответствии с п.7.2.3 Правил страхования сведений, предусмотренных пунктами 7.2.3.1-7.2.3.14, что имело бы значение для страховщика для обоснования применения тех либо иных понижающих либо повышающих коэффициентов к базовому страховому тарифу.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о поведении истца, направленном на получение необоснованной выгоды из сложившейся ситуации, что суд расценивает как злоупотребление правом.
Федеральный закон от 25.07.2011 № 260-ФЗ принят в целях государственной поддержки сельскохозяйственного товаропроизводителя, и, тем самым, подразумевается, что в результате принятия мер государственной поддержки сельскохозяйственный товаропроизводитель должен оказаться в более выгодных условиях по сравнению с обычными (среднерыночными)
условиями страхования урожая сельскохозяйственных культур.
Однако, в результате существенного завышения истцом страховых тарифов при реализации программы страховании урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой и в результате недоплаты оставшейся части субсидии третьим лицом, страхователь - сельскохозяйственный товаропроизводитель оказался в значительно более худшем положении, чем товаропроизводители, заключившие договоры страхования при рыночных ценах без государственной поддержки, что не соответствует целям государственной поддержки, закрепленным в Федеральном законе от 25.07.2011г. № 260-ФЗ.
С учетом изложенного суд отклоняет доводы истца о том, что его действия, а также условия договора соответствуют формальным требованиям законодательства, в связи с чем он не может быть признан лицом, злоупотребляющим правом.
Так, по рассматриваемому спору, хотя действия истца и соответствуют формальным требованиям законодательства, реализация истцом своих прав приводит к искажению общих начал законодательства в области государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том числе и положений Федерального закона от 25.07.2011г. № 260-ФЗ, поскольку сельскохозяйственные товаропроизводители, вместо получения государственной поддержки, оказываются в более худшем положении, чем лица, заключившие договоры страхования без государственной поддержки.
Также суд отклоняет доводы истца о том, что в силу свободы договора ответчик сам, без принуждения с чьей –либо стороны, согласился на такие условия договора. Условия договора разработаны и предложены истцом.
Фактически договор между сторонами является договором присоединения, в связи с чем страхователь не имел возможности повлиять на содержание договора. ООО Страховая группа "АСКО, будучи профессионалом в страховой деятельности, разработало проект договора страхования, который фактически содержит не подкрепленное документально условие о том, что 50 % страховой премии будет оплачено уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств. Такое льготное условие является экономически интересным для общества (сельхозпроизводителя) и
определяющим для принятия им решения о заключении договора.
В результате страхователь, будучи слабой стороной такого договора страхования, оказывается введенным в заблуждение в части исполнимости его условий.
Кроме этого, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, презюмирующей
добросовестность всех участников гражданского оборота, страхователь вправе был рассчитывать на добросовестное поведение истца при установлении рыночных и экономически обоснованных страховых тарифов, как сильной стороны сделки и имел все основания полагать, что вторая часть страховой премии будет оплачена за счет предоставляемых субсидий из бюджета и заключил договор, ориентируясь на указанные обстоятельства.
В ходе реализации договора, после того, как оставшаяся часть субсидии из бюджета не поступила, истец не реализовал свое право на изменение условий договора и, продолжая злоупотреблять своими правами, через значительный период времени после не поступления второй части страховой премии в полном размере, требует взыскать с наследников страхователя оставшуюся часть страховой премии в полном объеме.
При этом истцом в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ указанные выше обстоятельства надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Суд также отклоняет доводы истца о том, что к ДД.ММ.ГГГГ страховщик не мог изменить условия договора страхования, а именно не мог сократить срок действия Договора при его истечении и исполнении обязательств страховщиком (п. 2.7, 2.8 Договора); не мог уменьшить сумму страхового возмещения на случай страховых рисков ввиду истечения сроков страхования; не мог установить франшизу ввиду истечения сроков страхования и исполнения обязательств страховщиком. Согласно части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Соответственно истец не был лишен возможности к ДД.ММ.ГГГГ воспользоваться правом, предусмотренном пунктом 2.3.2 Договора, пунктами 6.6.1 и 7.3.1 Правил страхования.
В силу вышеизложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию задолженности, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зубову А.В., Зубову В.В., к несовершеннолетним Зубову Д.В. и Минаеву (Зубову) М.В. в лице их законного представителя Минаевой Н.В. о взыскании задолженности по страховой премии - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение вступило в законную силу: «____»_________________ 2019 года
