АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-47017/2019
г. Казань Дело № А65-27366/2018
07 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца – Казанцевой Р.Р. (доверенность от 04.04.2019),
ответчика – Денисова И.В. (доверенность от 22.09.2018),
в отсутствие:
третьего лица – извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019
по делу № А65-27366/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Саба» о взыскании задолженности по договору страхования,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец, ООО «СГ «АСКО») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Саба» (далее - ответчик, ООО «Саба») 4 999 448 руб. задолженности по договору сельскохозяйственного страхования № СХУ12-ГО/16 от 01.06.2016, 611 884,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 01.06.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «СГ «АСКО» просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО «СГ «АСКО» (страховщик) и ООО «Саба» (страхователь) заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой) № СХУ12-ГО/16.
По условиям договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействий событий, указанных в пункте 2.4 договора; - общая страховая сумма по договору составляет 114 930 523 руб.; - общая страховая премия по договору составляет 10 525 154 руб.
Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что в случае если по настоящему договору государственная поддержка не была представлена страхователю, то стороны действуют в соответствии с пп. 6.6.1 и 7.3.1 Правил, в том числе в отношении п. 2.9 договора.
В соответствии с пунктом 6.6.1 Правил страхования, если договором сельскохозяйственного страхования не предусмотрено иное, в случае непоступления (в полном объеме или частично) средств государственной поддержки в сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования, страховщик вправе требовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования в соответствии с пунктом 7.3.1 Правил.
Согласно пункту 7.3.1 Правил страхования в случае нарушения порядка и сроков уплаты очередного страхового взноса страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования, в том числе исключить действие положений пунктов 5.2.1, 5.5.1, 7.4.2 Правил страхования, а в случае отказа страхователя потребовать досрочного прекращения договора сельскохозяйственного страхования без учета положений пункта 7.4.2 Правил страхования.
В пункте 7.4.2 Правил страхования закреплено, что договор страхования не может быть прекращен до наступления срока, на который он был заключен, за исключением случая, предусмотренного ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Во исполнение условий договора ООО «Саба» 02.08.2016 оплатило первую часть страховой премии в размере 5 262 577 руб., что подтверждается платежным поручением №3160.
Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан платежным поручением № 756076 от 16.12.2016 оплатило за страхователя вторую часть страховой премии частично в размере 263 129 руб.
По состоянию на 17.12.2016 остаток второй части страховой премии, подлежащей уплате, составил 4 999 448 руб.
Истец 18.06.2018 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору.
Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судами установлено, что ООО «Саба» обращалось в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан и предоставляло необходимый пакет документов для получения субсидии на возмещение части затрат на уплату страховых премий, однако вследствие недостаточности бюджетных средств, возмещение части затрат по указанному договору было оказано не в полном объеме, а лишь в размере 263 129 руб.
В период действия договора истец не воспользовался правом на изменение условий договора и не направил соответствующее уведомление ответчику.
Ответчик также указал на то обстоятельство, что истец злоупотребляет правом, существенно завышая размер страховой премии в договоре с государственной поддержкой, тогда как размеры страховых премий в договорах страхования сельскохозяйственных культур на общих условиях (без государственной поддержки), при прочих равных условиях страхования, существенно ниже.
В материалы дела представлены Правила страхования урожая сельскохозяйственных культур ООО «Страховая группа «АСКО», утвержденные приказом ООО «СГ «АСКО» от 09.06.2016 № 156, т.е. действовавшие в спорный период. В п. 5.3 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур и в приложении № 1 к указанным Правилам перечислены риски, с наступлением которых стороны связывают наступление страхового случая.
Судом установлено, что в Правилах страхования урожая сельскохозяйственных культур представлен более широкий перечень страховых рисков, признаваемых страховым случаем, по сравнению с условиями договора страхования с государственной поддержкой.
Так, в период действия договора страхования с ответчиком истец предлагал неограниченному кругу лиц (путем размещения на сайте, в информационных стендах и т.д.) заключить договор на вышеприведенных условиях.
Между тем, в договоре с ответчиком на аналогичный объем страхового покрытия установлена страховая премия за 4 мес. страхования в размере 9% от страховой суммы, что существенно выше страховых тарифов, которые истец предлагает неограниченному кругу лиц по программе страхования урожая сельхозкультур без государственной поддержки.
В договоре страхования с государственной поддержкой, заключенном с ответчиком размер страховой премии установлен в размере 10 525 154 руб. (т.е. почти в 4 раза превышает размер среднерыночной и экономически обоснованной страховой премии).
При этом в рассматриваемом случае ответчик оплатил истцу 5 262 577 руб., что уже превышает размер страховой премии, которые истец получает при сравнимых обстоятельствах.
Кроме этого, из средств бюджета истцу перечислена субсидия в счет уплаты части страховой премии в размере 263 129 руб.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что поведение истца, направленное на получение необоснованной выгоды из сложившейся ситуации, свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в результате описанных правоотношений он уже получил страховую премию в размере, превышающем рыночные цены за аналогичный страховой продукт, в связи с чем, его требования о взыскании с ответчика оставшейся части страховой премии приведут неосновательному обогащению истца за счет ответчика.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что условия договора соответствуют формальным требованиям законодательства, соответственно, истец не может быть признан лицом, злоупотребляющим правом, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что условия договора разработаны и предложены истцом.
Фактически договор между сторонами является договором присоединения, в связи с чем ответчик не имел возможности повлиять на содержание договора.
В нарушение пунктов 6.2, 6.4, 6.5 «Правил страхования урожая сельхозкультур осуществляемого с господдержкой», страховой тариф для данного конкретного страхователя не рассчитывался, страховщиком применен сразу предельный размер тарифных ставок, предусмотренный приказом Минсельхоза РФ от 30.10.2015 №522.
Между тем, согласно пункту 6.2 Правил страховой тариф представляет собой ставку страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования, в том числе наличия и размера безусловной франшизы.
Суды нижестоящих инстанций установили, что истец существенно завышает размер страховой премии в договоре с государственной поддержкой, по сравнению с договорами без аналогичного условия.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 8.2.2 Правил и пункт 3.1.4 договора, предусматривающие обязанность страхователя уплатить вторую часть страховой премии в случае ее непоступления из бюджета, не может быть признана состоятельной в силу следующего.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.
ООО СГ «АСКО», будучи профессионалом в страховой деятельности, разработало проект договора страхования, который фактически содержит не подкрепленное документально условие о том, что 50% страховой премии будет оплачено уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств. Такое льготное условие является экономически интересным для общества (сельхозпроизводителя) и определяющим для принятия им решения о заключении договора.
В результате страхователь, будучи слабой стороной такого договора страхования, оказывается введенным в заблуждение в части исполнимости его условий. При этом удовлетворение требования о взыскании с общества оставшихся неоплаченными по причине не предоставления государственной поддержки 50% страховой премии нарушает баланс интересов сторон и ставит страховую организацию в более преимущественное экономическое положение за счет слабой стороны, вынуждая общество нести непредвиденные расходы.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А65-27366/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи Р.А. Нафикова
И.Р. Нагимуллин
