Черепановский районный суд Новосибирской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Черепановский районный суд Новосибирской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-11/2011
Поступило в суд 23.07.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черепаново 15 марта 2011 года
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Черепановского района Новосибирской области Грушко Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Аношиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая группа «АСКО» к Токарев А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Токарев А.А. к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании материального и морального вреда,
у с т а н о в и л:
ООО «Страховая группа «АСКО» обратилась с иском к ответчику Токарев А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что в результате дорожно- транспортного происшествия _____г. на виадуке _______ автомобилю ............, ............., принадлежащему Токарев А.А., были причинены механические повреждения. _____г. Токарев А.А. обратился в ООО «Страховая группа «АСКО» с заявлением о возмещении материального ущерба в связи с дорожно- транспортным происшествием, приложив заключение о стоимости ремонта автомобиля в сумме 50355 руб. 05 коп. Расходы по проведению осмотра и составлению заключения экспертизы составили 2500 рублей. ООО «Страховая группа «АСКО» платежными поручениями № от _____г. и № от _____г. дважды перечислил на лицевой счет Токарев А.А. страховые выплаты по 52855 руб. 05 коп. каждый раз на сумму 105710 руб. 01 коп. С учетом измененных требований ООО «Страховая группа «АСКО» указывает, что согласно заключению судебно- товароведческой экспертизы № от _____г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 82520 рублей. При таких обстоятельствах сумма неосновательного обогащения составила 20690 руб. 10 коп. (сумма выплаченной страховой выплаты 105710 руб. 10 коп.- стоимость восстановительного ремонта 82520 руб.- расходы по отчету ООО «Региональный центр оценки» 2500 руб.). Истец просит взыскать с Токарев А.А. сумму неосновательного обогащения в размере ............ руб. ............ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ............ руб. ............ коп.
Токарев А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании материального и морального вреда, указывая, что _____г. по вине водителя С.В.Г. его автомобилю ............. были причинены повреждения. Он обратился в страховую фирму виновного лица- ООО «Страховая группа «АСКО» для выплаты причиненного ущерба автомобилю. Страховые выплаты долгое время не производились, затем ему перечислили ............ руб. ............ коп. Требования ООО «Страховая группа «АСКО» к нему не обоснованны, так как ему не поступали письменные претензии, экспертиза проведена без его извещения и участия. Согласно проведенного им отчета №-№ стоимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства составляет ............ руб. Кроме того, в процессе эксплуатации выявлены скрытые дефекты: деформация кузова, двигатель работает с посторонним звуком. В связи с задержкой страховой выплаты он был лишен возможности вовремя заготовить сено, произвести уборку урожая, он переживал, чем ему был причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» расходы за ксерокопии отчета на сумму ............ руб., составление встречного иска в размере ............ рублей, моральный вред ............ рублей.
Представитель ООО «Страховая группа «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассматривать дело в их отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие. От представителя ООО «Страховая группа «АСКО» Фардиевой Г.М. поступил отзыв на встречное заявление Токарев А.А., согласно которому по заключению товароведческой экспертизы № от _____г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля от последствий дорожно- транспортного происшествия с учетом износа составила 82520 руб. Токарев А.А. платежными поручениями № от _____г. и № от _____г. ошибочно дважды перечислено по 52855 руб. 05 коп. каждый раз на сумму 105710 руб. 01 коп., то есть на 20690 руб. 10 коп. больше положенного. Требование о компенсации морального вреда неправомерны, так как к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда или возмещению упущенной выгоды. Претензии от Токарев А.А. в части сроков выплаты страхового возмещения не поступали. Затраты на снятие копий документов и предъявления встречного иска не разумны исходя из сложности дела. Просит встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Токарев А.А. в судебном заседании с иском ООО «Страховая группа «АСКО» не согласился, поддержал свое исковое заявление, дополнив требованием о взыскании ............ рублей за оплату проведения товароведческой экспертизы. Пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ............. _____г. автомобилем управлял по доверенности его сын- Токарев Е.А., который был вписан в страховку по ОСАГО. На виадуке в _______ впереди остановилась ГАЗель, сын ехал за ней и тоже остановился. Затем С.В.Г., двигающийся за его автомобилем, въехал в заднюю часть его автомобиля, от чего его автомобиль попал под впереди стоящую ГАЗель. В результате ДТП была повреждена передняя и задняя часть его автомобиля. Виновным в ДТП был признан С.В.Г., ответственность которого была застрахована по ОАГО в ООО СГ «АСКО». Он обратился в ООО СГ «АСКО» для выплаты ему причиненного ущерба, предоставив отчет «Регионального центра оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляла без учета износа 71638 руб., с учетом износа- 65263 руб. Но данную экспертизу не приняли во внимание, ООО СГ «АСКО» провело свою экспертизу в «Независимая экспертиза», согласно которой стоимость ремонта с учетом износа составила 50355 руб. 05 коп, без учета износа- 55461 руб. 77 коп., но экспертиза проведена без его участия и извещения без осмотра автомобиля. В октябре 2009 г. они перечислили на его карточку «ТрасКредитБанка» 52855 руб. 05 коп. Затем второй раз получил эту же сумму, но не знал от кого она. Он испытывал переживания, так как машина была не исправна, надо было убирать урожай, ему приходилось нанимать машины для уборки урожая, также большую сумму потратил на ремонт. _____г., то есть уже после произведенных оценок, и/п Ефрменко отремонтировал дополнительно машину на 47000 рублей: заменил капот, решетку радиатора, выправил кузов сзади, ремонтировал крепление глушителя, крепление фар, красил машину впереди с сзади. С иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20690 руб. 10 коп и оплатой государственной пошлины не согласен, так как в экспертизе не учтена стоимость глушителя и его установка, документы об оплате им этого не имеются; ему был причинен ущерб на сумму ксерокопий отчета в размере 500 руб., составление встречного иска 2500 руб., оплата товароведческой экспертизы ............ рублей, моральный вред ............ рублей. Таким образом, он ничего не должен. Кроме того, в заключении экспертизы указана стоимость запчастей с учетом износа, но он покупал новые запчасти без износа.
Выслушав истца и ответчика Токарев А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ООО «Страховая группа «АСКО» подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска Токарев А.А. следует отказать на основании следующих доказательствах и норм закона.
Согласно 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерепвшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 12 ч. 2.1, 2.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Автомобиль №, № принадлежит Токарев А.А. с _____г., что подтверждается паспортом транспортного средства, сер. _______.
Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии от _____г. на виадуке _______ водитель автомобиля ............. не выбрал безопасную скорость движения, чем нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем ............, принадлежащим Токарев А.А. под управлением Токарев Е.А., который от удара в заднюю часть проехал вперед и произвел столкновение со стоящим впереди автомобилем ............, под управлением Я.А.В. У автомобиля Токарев А.А. имеются повреждения: передний бампер, передний капот, передняя облицовочная решетка радиатора, задний бампер, глушитель, переднее левое крыло, задняя панель.
Такие же повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства, составленным «Региональным центром оценки» от _____г., а также повреждение правой передней блок- фары, ее облицовки, передней левой блок- фары, ее облицовки, крыло переднее левое, брызговик переднего левого крыла, брызговик переднего правого крыла, в отношении выхлопной трубы указано, что она деформирована и подлежит ремонту.
Факт того, что гражданская ответственность виновного лица в дорожно- транспортном происшествии была застрахована согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Страховая группа «АСКО» сторонами не отрицается.
Согласно страховому акту по ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству от _____г. ООО СГ «АСКО» в период страхования гражданской ответственности С.В.Г. с _____г. по _____г.- _____г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором виновным является С.В.Г. Транспортному средству ............, собственником которого является Токарев А.А., причинен материальный ущерб в сумме ............ руб. ............., стоимость проведения оценки составила ............ рублей.
Оценивая данный страховой акт, суд расценивает указанную в нем ООО СГ «АСКО» сумму, подлежащую выплате Токарев А.А., не правильной. К такому выводу суд приходит исходя из того, что в материалах дела имеются противоречивые доказательства о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после произошедшего дорожно- транспортного происшествия.
Так, согласно отчету оценщика «Региональный центр оценки» от _____г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ............ руб., без учета износа- ............ руб.
Согласно заключению эксперта, проведенного _____г. «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа составляет ............ руб. ............., без учета износа- ............ руб. .............
Обоюдного согласия сторон по данным оценкам восстановительного ремонта не было достигнуто, в связи с чем суд назначил по делу товароведческую экспертизу. Согласно заключению товароведческой экспертизы ООО «Центр комиссионных экспертиз» № от _____г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ............., принадлежащего Токарев А.А. после дорожно- транспортного происшествия _____г. с учетом износа до восстановительного ремонта составляет ............ руб. При этом стоимость ремонтных работ, в том числе устранение перекоса кузова, ревизия двигателя внутреннего сгорания, ремонт глушителя, составляет 48443 руб., стоимость запчастей в размере 28676 руб. 77 коп. указана с учетом износа 13,78 %, стоимость материалов составляет ............ рублей. Стоимость скрытых дефектов- перекос кузова, ревизия двигателя внутреннего сгорания составляет ............ руб. и включена в общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Оценивая данную экспертизу суд принимает ее, как достоверное и допустимое доказательство, так как она проведена экспертом, которому разъяснена ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, чего не было по экспертизе, проведенной «Независимой экспертизой», а отчет «Регионального центра оценки» давал оценщик, а не эксперт. Эксперт товароведческой экспертизы имеет высшее техническое образование и специальную подготовку, выводы эксперта мотивированы, в связи с чем оно не вызывает у суда сомнений. Кроме того, при проведении данной экспертизы Токарев А.А. присутствовал, а при определении стоимости восстановительного ремонта «Независимой экспертизой» и «Регионального центра оценки» не присутствовал.
Оценивая довод Токарев А.А. о том, что после проведенных оценок он произвел ремонт на ............ руб., что подтверждается калькуляцией, составленной _____г. управляющим и/п Ефеменко, а также, что в товароведческой экспертизе не учтены скрытые дефекты- перекос кузова, дефекты двигателя и стоимость глушителя, суд исходит из того, что в калькуляции указаны выполненные работы и стоимость запчастей, указанных в акте осмотра транспортного средства, составленным «Региональным центром оценки» от _____г., то есть направленные на устранение указанных в акте повреждений, а не вновь выявленных. Скрытые дефекты- перекос кузова, ревизия двигателя внутреннего сгорания включены в общую стоимость восстановительных работ в заключении товароведческой экспертизы ООО «Центр комиссионных экспертиз». Согласно акту осмотра транспортного средства, составленным «Региональным центром оценки» от _____г. глушитель (труба выхлопная) подлежит ремонту, суду не предоставлены доказательства, что данная запасная часть подлежала замене, не предоставлены также доказательства за какую сумму была приобретена данная запчасть Токарев А.А.
Оценивая довод Токарев А.А. о том, что в заключении товароведческой экспертизы указана стоимость запчастей с учетом износа, а он покупал запчасти новые без износа суд исходит из следующего. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № от _____г., при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, на оснований положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств, обязывает страховые компании при выплате страховых сумм по ОСАГО учитывать при определении размера восстановительных расходов износ узлов, деталей, механизмов транспортного средства. Однако расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами при приведении транспортного средства в состояние, позволяющее его использование владельцем после повреждения. В связи с тем, что страховые компании при определении восстановительных расходов обязаны учитывать процент износа, и такие выплаты не возмещают фактическое причинение ущерба, на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ст. 1072 ГК РФ, согласно которой возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением транспортного средства, возможно как за счет страховщика ответственности причинителя вреда, так и за его собственный счет в случае недостаточности суммы страховой выплаты, Токарев А.А. вправе предъявить требование о возмещении разницы между фактическим причинением ущерба без износа и полученной страховой выплатой с учетом износа с виновного в дорожно- транспортном происшествии лица.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Токарев А.А. после произошедшего дорожно- транспортного происшествия составляла ............ руб.
Согласно платежному поручению № от _____г. ООО «Страховая группа «Аско» перечислила Токарев А.А. страховую выплату в сумме ............ руб. ............. Согласно платежному поручению № от _____г. ООО «Страховая группа «Аско» вновь перечислила Токарев А.А. страховую выплату в сумме 52855 руб. 05 коп. Таким образом, ООО «Страховая группа «Аско» перечислила Токарев А.А. ............ руб. ............ коп. Перечисление данных сумм Токарев А.А. и снятие их Токарев А.А. с карты «ТранКредитБанка» подтверждается выпиской по лицевому счету Токарев А.А. в «ТранКредитБанк», согласно которому поступление страховой выплаты по ОСАГО производились _____г. и _____г. по ............ руб. ............. каждый раз. Данные денежные средства были сняты со счета с _____г. по _____г.
Таким образом, сумма в размере ............ руб. ............ коп. (сумма перечисленных денежных средств страховой организации Токарев А.А. 105710 руб. 10 коп. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ............ руб., а также ООО СГ «Аско» считает, что необходимо вычесть стоимость ранее проведенной Токарев А.А. оценки в сумме ............ руб., соглашаясь тем самым с законностью перечисления данной суммы Токарев А.А.) является неосновательным обогащением, так как Токарев А.А. без оснований по отношению к страховой компании приобрело указанные денежные средства страховой компании за счет этой страховой компании, перечислившей по ошибке Токарев А.А., сумму, превышающую страховую выплату, то есть излишние денежные средства, на которые Токарев А.А. мог рассчитывать по ОСАГО. Обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в судебном заседании не установлено, также они не были доказаны Токарев А.А.
В связи с удовлетворением имущественных требований ООО «СГ «АСКО» на основании ст. 98 ГПК Ф государственная пошлина в размерах, установленных ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с Токарев А.А. в сумме ............ рублей ............ коп.
Иск Токарев А.А. к ООО СГ «АСКО» о признании выплат страховой компанией законными, взыскании с ООО СГ «АСКО» ксерокопий отчета в сумме 500 руб., за составление иска 2500 руб., то есть судебных расходов, так как ксерокопии снимались для предъявления встречного иска, оплаты проведенной товароведческой экспертизы в сумме ............ рублей, морального вреда в сумме ............ руб. не подлежит удовлетворению по следующим причинам.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, относятся к нематериальным благам.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Токарев А.А. обратился в ООО СГ «АСКО» для получения страхового возмещения _____г., что подтверждается его заявлением, согласно страховому акту от _____г. принято решение о выплате ему страховой суммы в размере, определенном заключением эксперта, привлеченного страховой компанией, что не запрещается действующим законодательством, фактически деньги были перечислены _____г., а _____г. сумма была перечислена повторно. Истец не предъявляется требований о наступлении последствий просрочки выплаты страховой суммы, указанных в ст. 13 ч. 2 ФЗ № №-ФЗ от _____г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Оценивая довод Токарев А.А. о том, что ему был причинен моральный вред в связи с тем, что машина была не исправна, надо было убирать урожай, ему приходилось нанимать машины для уборки урожая, также большую сумму потратил на ремонт, суд исходит из того, что указанными обстоятельствами ему не был причинен моральный вред со стороны страховой компании, так как вред имуществу в виде повреждения машины и возникновения ее не исправности возник по вине иного лица, участвующего в дорожно- транспортном происшествии, а не страховой компанией, доказательств виновных действий со стороны ООО СГ «АСКО», вызвавших нарушение неимущественных прав Токарев А.А. суду не предоставлены, страховой компанией была выплачена сумма, превышающая страховую выплату.
Исковые требования Токарев А.А. о взыскании судебных расходов по оплате составления встречного иска в сумме ............ рублей и ксерокопий документов, необходимых для предъявления встречного иска в сумме ............ руб., оплаты товароведческой экспертизы в сумме ............ руб. не подлежат удовлетворению, так как согласно ст. 98 ГК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Однако исковые требования Токарев А.А. судом не удовлетворены, поэтому судебные расходы по встречному иску не подлежат взысканию с другой стороны по делу.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Токарев А.А. в пользу ООО «Страховая группа «АСКО» неосновательное обогащение в сумме ............ рублей ............ копеек, в счет возврата государственную пошлину в сумме ............ рублей ............ коп., всего: ............ руб. ............ коп. (.............
В удовлетворении иска Токарев А.А. к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании судебных издержек в сумме 21000 руб. и морального вреда в сумме ............ рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через канцелярию Черепановского районного суда в 10- дневный срок со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья-
Мотивированное решение изготовлено _____г.
