ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романенко А.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представителя Гонеева Н.И. (доверенность от 18.03.2019),
от общества с ограниченной ответственностью «Хаерби» - представителя Денисова И.В. (доверенность от 03.12.2018),
от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан – представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2019 г. в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года по делу № А65-27348/2018 (судья Воробьев Р.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва, (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919)
к обществу с ограниченной ответственностью «Хаерби» (ОГРН 1031650802501, ИНН 1624444714)
при участии третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан,
о взыскании задолженности в размере 1 602 201 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 094,04 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хаерби» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 602 201 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 094,04 руб.
Третьим лицом по делу привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа «АСКО»" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью «Хаерби» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в своем отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Хаерби» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.06.2016 между ООО «СГ «АСКО» и ООО «Хаерби» (далее - Страхователь) заключен Договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой) №СХУЗЗ-ГО/16 (Договор).
Согласно п. 1.1 Договора настоящий Договор заключен на основании письменного Заявления Страхователя на страхование (приложение №1 к Договору) и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок, многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 16.05.2016 (далее - Правила), которые являются приложением №2 к Договору.
В соответствии с п.2.3 Договора общая страховая премия по настоящему Договору составляет 3 373 055 руб.
В силу п.2.3.1 Договора, страховая премия уплачивается в рассрочку: - первый страховой взнос в сумме 1 686 528 руб. уплачивается не позднее 15.08.2016; - второй страховой взнос в сумме 1 686 527 руб. уплачивается не позднее 31.12.2016.
Так, во исполнение условий Договора Страхователь в порядке п.2.3.1 Договора 08.08.2016 оплатил первую часть страховой премии в размере 1 686 528 руб., что подтверждается платежным поручением №606.
По состоянию на 09.08.2016 остаток страховой премии, подлежащей уплате, составил 1 686 527 руб.
16.12.2016 Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (Минсельхоз РТ) платежным поручением №756095 оплачивает за Страхователя вторую часть страховой премии в размере лишь 84 326 руб.
Соответственно, по состоянию на 17.12.2016 остаток второй части страховой премии, подлежащей уплате, составил 1 602 201 руб.
В последующем указанная задолженность не погашалась со стороны Страхователя. Период задержки оплаты составляет 590 дней (с 01.01.2017 по 13.08.2018).
Согласно п.8.2.2 Правил Страхователь обязан уплачивать страховую премию (страховые взносы) в размере и порядке, определенные договором сельскохозяйственного страхования.
В силу п.3.1.4 Договора Страхователь обязан уплатить второй страховой взнос в соответствии с п. 2.3.2 Договора, в случае:
- отказа органа управления АПК в принятии документов на получение государственной - поддержки или в предоставлении государственной поддержки;
- отказа Страхователя от получения государственной поддержки (в том числе, если Страхователь не воспользовался своевременно своим правом на получение государственной поддержки);
- если второй страховой взнос не поступил из средств государственной поддержки в установленный п.2.3.1 Договора срок.
Так, в установленный п.2.3.1 Договора срок (по 31.12.2016) второй страховой взнос поступил не в полном объеме, соответственно, у Страхователя возникла обязанность по уплате остатка второй части страховой премии в размере 1 602 201 руб.
18.06.2018 Истец направил Ответчику претензию с целью досудебного урегулирования спора (что подтверждается квитанциями № 00102, № 00095 и описями вложений в ценное письмо), где требовал возвратить сумму задолженности и уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку ответа на претензию не поступило, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что настоящий Договор заключен на основании письменного заявления Страхователя на страхование и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 16 мая 2016г. (далее по тексту «Правила страхования»).
Срок действия договора установлен с 03.06.2016 до 25.09.2016 (п. 2.7 договора). Пунктом 2.2 договора установлено, что общая страховая сумма составляет 34 772 703 руб., а общая страховая премия - 3 373 055 руб.
Согласно п. 2.3.1 договора страховая премия уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в сумме 1 686 528 руб. уплачивается не позднее 15 августа 2016 г.; второй страховой взнос в сумме 1 686 527 руб. уплачивается не позднее 31 декабря 2016 г. Ответчиком перечислен первый страховой взнос в размере 1 686 528 руб., что подтверждается платежным поручением №606 от 08.08.2016, (т.е. срок страхования составил менее 2 мес.)
В соответствии с п. 3 ст. 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
В п.2.3.2 Договора страхования и Правилах страхования истец и ответчик согласовали свои действия в случае не предоставления государственной поддержки Страхователю: «... Стороны действуют в соответствии с пп.6.6.1 и 7.3.1. Правил, в том числе в отношении п.2.9. Договора».
Так п.6.6.1 Правил страхования предусмотрено право Страховщика изменить условия договора в случае не поступления средств господдержки и неуплаты очередного страхового взноса, а п.7.3.1 Правил страхования предусмотрено право Страховщика изменить условия договора в случае нарушения порядка и сроков уплаты очередного страхового взноса.
Своим правом на изменение условий договора Страховщик не воспользовался.
Положения п.3.1.4 Договора сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой) в части обязанности Страхователя уплатить второй страховой взнос в случае, если он не поступил из средств государственной поддержки, противоречат ст.4 ФЗ-260 «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования...» от 25.07.2011 г. и применяться не могут.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ существенными условиями договора являются условия, названные в законе как необходимые для договоров данного вида.
С учетом приведенных норм ГК РФ статьей 4 Закона N 260-ФЗ определен закрытый перечень условий договора страхования с государственной поддержкой, каждое из которых является императивной нормой по смыслу п.1 статьи 422 ГК РФ, а также существенным условием договора по смыслу п.1 ст.432 ГК РФ и поэтому должно быть установлено и соблюдено во всех без исключения договорах сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой.
В Правилах страхования не предусмотрена обязанность Страхователя оплатить Страховщику вторую часть страховой премии, в случае не поступления средств господдержки по любым основаниям. Так п.6.6.1 Правил страхования, в случае не поступления средств господдержки, предусмотрено право Страховщика только изменить условия Договора страхования в порядке п.7.3.1 Правил страхования.
Кроме того, условиями договора страхования сторонами предусмотрены определенные последствия наступления страхового случая до прекращения договора при ненадлежащем исполнении страхователем обязанности по уплате страховых взносов. Таким образом, в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, при невыплате страхователем всей суммы страховой премии, страховщик должен произвести выплату страхового возмещения пропорционально размеру оплаченных страховых взносов, а в случае последующей уплаты страхового взноса, страховщик должен вернуть страхователю данные денежные средства.
Согласно пункту 7.3.1 Правил страхования в случае, если по договору сельскохозяйственного страхования государственная поддержка не была предоставлена страхователю, то страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования, в том числе исключить действие положений пунктов 5.2.1, 5.5.1, 7.4.2 Правил страхования, а в случае отказа страхователя потребовать досрочного прекращения договора сельскохозяйственного страхования без учета положений пункта 7.4.2 Правил страхования.
Однако из материалов дела не следует, что истец в период действия договора воспользовался правом на изменение условий договора и направил соответствующее уведомление Ответчику.
Договор сельскохозяйственного страхования с пунктом об обязанности Страхователя уплатить второй страховой взнос, в случае если он не поступил из средств государственной поддержки (по любым основаниям), фактически теряет смысл как Договор с государственной поддержкой.
Страхователь, перечислив 50% страховой премии истцу исполнил свою обязанность по договору страхования и в соответствии со ст.4 ФЗ-260 «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования...», то есть договорные отношения являлись не классическими для данного типа договоров (страхования урожая), а были структурированы по модели договоров страхования с государственной поддержкой (пункт 3 статьи 3 и пункт 4 статьи 4 Закона N 260-ФЗ). Факт того, что частично вторая часть страховой премии была уплачена Страховщику, подтверждает выполнение Ответчиком своих обязанностей по представлению в Минсельхоз РТ необходимых документов для оказания господдержки в сфере сельхозстрахования.
Факт не перечисления оставшейся части премии в виде субсидии из бюджета не должен негативным образом влиять на правовое положение страхователя, но предоставляет страховщику возможность обратиться с соответствующим иском к публично-правовому образованию. (Определение ВС РФ от 4 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-1726 (N А40-147613/2014)
Кроме того, необходимо принять во внимание, что при заключении договора воля Ответчика не была направлена на то, чтобы полностью нести расходы по уплате страховой премии. Из содержания и условий договора следует, что он был заключен с государственной поддержкой и предполагал, что страховой взнос в размере 50% будет перечислен уполномоченным органом субъекта Российской Федерации (Минсельхозом РТ) за счет бюджетных средств на возмещение части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя на уплату страховой премии. Так, ответчик подал заявление на страхование урожая сельхозкультур с господдержкой, ему произведен расчёт размера субсидий за счёт средств федерального бюджета и бюджета Республики Татарстан, Ответчик подал Заявление на Минсельхозпрод РТ на перечисление целевых средств в ООО «СГ «АСКО» и уведомил об этом ООО «СГ «АСКО».
Обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа (п. 13 Инф.письма Президиума ВАС РФ №75 от 28.11.2003г.
В соответствии с Законом N 260-ФЗ государство субсидирует 50% страхового взноса (страховой премии), уплачиваемого сельхозпроизводителем страховщику, но не более 50% суммы, рассчитанной исходя из предельного размера ставки для расчета размера субсидии.
Ежегодно профильное ведомство - Минсельхоз - в указанных целях утверждает план сельскохозяйственного страхования, который включает в себя:
- перечни объектов сельскохозяйственного страхования по видам, группам культур, многолетних насаждений, видам, половому, возрастному составу сельскохозяйственных животных, страхование которых подлежит государственной поддержке;
- предельные размеры ставок для расчета размера субсидий.
Приказом Минсельхоза РФ №522 от 30.10.2015 г. утвержден «План сельскохозяйственного страхования на 2016 г.», в котором для Республики Татарстан предельный размер ставок для расчёта субсидий на зерновые культуры составляет 9%; на зернобобовые - 7,6%; кормовые культуры - 10%.
Правилами Страхования урожая сельскохозяйственных культур (добровольное), утвержденными Приказом ООО «СГ «АСКО» №156 от 09.06.2016г. предельный размер ставки страхования урожая сельскохозяйственных культур (сроком на 1 год) составляет 7%, а для страхования сроком на 2 мес. еще применяется коэффициент - 0,3; на 3 мес. коэффициент - 0,4 (Приложение 2 к Приказу №156).
Таким образом, для страхования урожая с государственной поддержкой в 2016г., с учетом срока страхования 2-3 мес, в ООО «СГ «АСКО» ставки страхования были в 3 -4 раза выше, чем при аналогичном добровольном страховании.
Условия п.3.1.4 об обязанности Страхователя уплатить второй страховой взнос в случае не поступления средств государственной поддержки по любым основаниям в установленный срок, фактически переводят договор страхования в статус «Добровольного», на что Страхователь не соглашался, тем более что у истца на 2016г. тарифы по такому договору были иные (ниже более чем в 3 раза). Истец же требует возмещения но тарифам с государственной поддержкой, чем нарушается баланс интересов сторон.
Согласно статье 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором. В силу статьи 954 ГК РФ страховая премия представляет собой плату за страхование, т.е. предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за принятые им на себя возможный риск убытков и обязательство по их возмещению.
Поскольку спорный договор страхования прекращен 01 октября 2016 г., то возникшее из него обязательство страхователя по уплате страхового взноса также прекратилось.
Аналогичные выводы сделаны Высшим Арбитражным Судом РФ (Определение ВАС РФ от 7 декабря 2007 г. N 15409/07). Кроме того, 19 января 2018 г. у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности на основании Приказа ЦБ РФ №ОД-94.
В соответствии со ст.41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления. К безвозмездным поступлениям относятся: дотации из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; субсидии из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (межбюджетные субсидии); субвенции из федерального бюджета и (или) из бюджетов субъектов Российской Федерации; иные межбюджетные трансферты из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Под субсидиями, согласно ст. 132 БК РФ, понимаются межбюджетные трансферы бюджетам субъектов Российской Федерации, предоставляемые в целях софинансирования расходных обязательств, возникающие при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.
Цели и условия предоставления и расходования субсидий бюджетами субъектов Российской Федерации для предоставления указанных межбюджетных субсидий и их распределение между субъектами Российской Федерации устанавливаются федеральными законами и (или) принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст.78 БК РФ субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять, в частности, цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственному страхованию, осуществляемому с государственной поддержкой, подлежат риски утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, утраты (гибели) сельскохозяйственных животных. Сельскохозяйственным товаропроизводителям за счет бюджетных средств предоставляются субсидии в размере не менее пятидесяти процентов от уплаченной страховой премии (страховых взносов) по договору страхования. Субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации за счет федерального бюджета предоставляются на компенсацию сельскохозяйственным товаропроизводителям части затрат на страхование по договорам страхования, заключенным со страховыми организациями, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.
Порядок, условия предоставления субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета на компенсацию части затрат на страхование сельскохозяйственным товаропроизводителям по договорам страхования и размер компенсации по договорам страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Ответчик выполнил все условия для получения господдержки, что подтверждается тем фактом, что частично господдержка была оказана и часть денежной премии из бюджета была перечислена истцу, Бюджетный Кодекс РФ нормы о пользовании чужими денежными средствами не содержит, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.
Кроме того, ни Правилами страхования, ни Договором не предусмотрена обязанность Страхователя каким-либо образом отслеживать оказание господдержки и прохождение платежей из бюджета Страховщику. Уведомлений о неполном оказании господдержки от Страховщика не поступало, Письмо истца от 14.06.2018 г. с требованием об оплате в т.ч. и суммы от части второй страховой премии, по которой господдержка Страховщику не поступила, было отправлено Страхователю 18.06.2018 г., а проценты Истцом начислены за период с 01.01.2017 г. по 01.06.2018 г.
Таким образом, с учётом того, что Страхователь денежными средствами господдержки не пользовался, факт того, что оказание господдержки Страхователю было одобрено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление процентов является неправомерным.
Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №522 от 30.10.2015 установлены предельные размеры ставок для расчета размера субсидий при сельскохозяйственном страховании.
Указанный нормативный акт принят Минсельхозом России в пределах своих полномочий для определения порядка расчета субсидий (пределов бюджетных обязательств) и не является нормативным актом, утверждающим тарифы для страховых организаций. Тарифы в сфере страхования урожая сельскохозяйственных культур государством не регулируются. Предельные размеры ставок, установленные Минсельхозом России в вышеуказанном приказе, применяются для расчета размера субсидий в случаях, когда страховой тариф между страхователем и сельхоз товаропроизводителем превышает установленные значения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца отсутствовали как экономические, так и правовые основания для существенного завышения суммы страховой премии в договорах страхования с государственной поддержкой.
Суд первой инстанции также верно отметил, что Федеральный закон от 25.07.2011г. № 260-ФЗ принят в целях государственной поддержки сельскохозяйственного товаропроизводителя, а не страховых компаний, участвующих в программе страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, в связи с чем в результате принятия мер государственной поддержки сельскохозяйственный товаропроизводитель должен оказаться в более выгодных условиях по сравнению с обычными (среднерыночными) условиями страхования урожая сельскохозяйственных культур.
В результате существенного завышения истцом страховых тарифов при реализации программы страховании урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой и в результате неуплаты субсидии (50%) третьим лицом, ответчик оказался в значительно более худшем положении, чем товаропроизводители, заключившие договоры страхования при рыночных ценах без государственной поддержки (например - по Правилам АСКО), что не соответствует целям государственной поддержки, закрепленным в Федеральном законе от 25.07.2011г. № 260-ФЗ.
Таким образом, в результате описанных правоотношений истец уже получил страховую премию в размере, превышающем рыночные цены за аналогичный страховой продукт, в связи с чем его требования о взыскании с ответчика оставшейся части страховой премии приведут неосновательному обогащению истца за счет ответчика.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.
Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что его действия, а также условия договора соответствуют формальным требованиям законодательства, в связи с чем истец не может быть признан лицом, злоупотребляющим правом.
Хотя действия истца и соответствуют формальным требованиям законодательства, реализация истцом своих прав приводит к искажению общих начал законодательства в области государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том числе и положений Федерального закона от 25.07.2011г. № 260-ФЗ, в результате которого истец получает неосновательное обогащение за счет средств бюджета и сельскохозяйственных товаропроизводителей, а сельскохозяйственные товаропроизводители, в место получения государственной поддержки, оказываются в более худшем положении, чем лица, заключившие договоры страхования без государственной поддержки.
Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что в силу свободы договора ответчик сам, без принуждения, согласился на такие условия договора.
Во-первых, условия договора разработаны и предложены истцом. Фактически договор между сторонами является договором присоединения, в связи с чем ответчик не имел возможности повлиять на содержание договора. Кроме этого, исходя из положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ, презюмирующей добросовестность всех участников гражданского оборота, ответчик вправе был рассчитывать на добросовестное поведение ответчика при установлении рыночных и экономически обоснованных страховых тарифов.
Во – вторых ответчик имел все основания полагать, что вторая часть страховой премии будет оплачена за счет средств бюджета и заключил договор ориентируясь на указанные обстоятельства, поскольку в силу положений ст. 3 Федерального закона от 25.07.2011г. №260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» субсидии предоставляются в размере пятидесяти процентов начисленной страховой премии. Предоставление субсидии в меньшем размере не предусмотрено.
Однако в ходе реализации договора, после того, как субсидия из бюджета не поступила, истец не реализовал свое право на изменение условий договора и, продолжая злоупотреблять своими правами, требует взыскать с ответчика оставшуюся часть страховой премии в полном объеме.
В-третьих, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Страховая группа "АСКО, будучи профессионалом в страховой деятельности, разработало проект договора страхования, который фактически содержит не подкрепленное документально условие о том, что 50% страховой премии будет оплачено уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств. Такое льготное условие является экономически интересным для общества (сельхозпроизводителя) и определяющим для принятия им решения о заключении договора. В результате страхователь, будучи слабой стороной такого договора страхования, оказывается введенным в заблуждение в части исполнимости его условий.
При этом удовлетворение требования о взыскании с общества оставшихся неоплаченными по причине не предоставления государственной поддержки 50% страховой премии нарушает баланс интересов сторон и ставит страховую организацию в более преимущественное экономическое положение за счет слабой стороны, вынуждая общество нести непредвиденные расходы.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал последовательные действия истца по установлению существенно завышенных, экономически необоснованных тарифов на страхование урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, по непринятию мер по изменению условий договора страхования после того, как оставшаяся часть субсидии из бюджета не поступила, по обращению в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы страховой премии, при том, что сумма страховой премии, которая соответствует сумме премий за аналогичный страховой продукт, уплачиваемый при сравнимых обстоятельствах (ст. 424 ГК РФ) истцом уже получена, направлены на неосновательное обогащение за счет ответчика и являются актом злоупотребления гражданскими правами, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.
При заключении договора воля ответчика не была направлена на то, чтобы полностью нести расходы по уплате страховой премии. Из содержания и условий договора следует, что он был заключен с государственной поддержкой и предполагал, что страховой взнос в размере 50% будет перечислен уполномоченным органом субъекта Российской Федерации (Минсельхозпродом РТ) за счет бюджетных средств на возмещение части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя на уплату страховой премии. Ответчик подал заявление на страхование урожая сельхозкультур с господдержкой, ему произведен расчёт размера субсидий (Справка расчёта) за счёт средств федерального бюджета и бюджета Республики Татарстан, Ответчик подал Заявление в Минсельхозпрод РТ на перечисление целевых средств в ООО «СГ «АСКО» и уведомил об этом Страховщика.
Положения п.3.1.4 договора в части обязанности Страхователя уплатить второй страховой взнос в случае, если он не поступил из средств государственной поддержки, противоречат ст.4 ФЗ-260 «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования...» от 25.07.2011 г., а в Правилах страхования не предусмотрена обязанность Страхователя оплатить Страховщику вторую часть страховой премии, в случае не поступления средств господдержки по любым основаниям.
Так п.6.6.1 Правил страхования в случае не поступления средств господдержки, предусмотрено право Страховщика только изменить условия договора страхования в порядке п.7.3.1 Правил, в соответствии с которым в случае, если по договору сельскохозяйственного страхования государственная поддержка не была предоставлена страхователю, то страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования, в том числе исключить действие положений пунктов 5.2.1, 5.5.1, 7.4.2 Правил страхования, а в случае отказа страхователя потребовать досрочного прекращения договора сельскохозяйственного страхования без учета положений пункта 7.4.2 Правил страхования. Истец в период действия договора не воспользовался правом на изменение условий договора и не направил соответствующее уведомление Ответчику, и как следствие Страхователь (ответчик) не направлял отказ на изменение условий договора.
Кроме того, Страховщик, установив в договоре страхования срок действия договора с 03.06.2016 до 25.09.2016 (п. 2.7. договора) и уплату второго страхового взноса не позднее 31.12.2016 г. (за пределами срока действия договора) фактически лишил себя права на изменение его условий, а право Страхователя (ответчика) на изменение условий договора ни Правилами страхования, ни договором не предусмотрено.
Фактически, исходя из текста договора и его срока действия, страхователь должен оплатить вторую часть премии при любых условиях в случае не поступления из бюджета денежных средств и лишен права изменить условия договора, чем теряется весь смысл государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей, в целях которой принят Федеральный закон от 25.07.2011 г. №260-ФЗ.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неполное выяснение всех обстоятельств дела и ссылается на то, что при добровольном страховании без господдержки применяются коэффициенты К2-К12, которые позволяют более полно учитывать деятельность страхователя. Однако эти же обстоятельства (коэффициенты), которые бы учитывали деятельность страхователя при страховании с господдержкой, также не применены страховщиком в заключенном договоре №СХУ33-ГО/16 с ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года по делу № А65-27348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи В.Е. Кувшинов
А.А. Юдкин
