заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает доказанными свои выводы о том, что общество в нарушение положений статьи 252, пункта 5 статьи 270, статьи 274 и статьи 260 НК РФ необоснованно включило в состав расходов за 2012 год стоимость строительных работ, относящихся к расходам по созданию объекта основного средства ( асфальтированных подъездных площадок), являющегося амортизируемым имуществом, чем занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2012 год на 1 395 160 руб. 69 коп., а также не уплатило налог на имущество за 2012 и 2013 годы. ООО «НовинТЭК» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении за 2012 год 5 983 274 руб. 58 коп. НДС, 1 470 353 руб. 92 коп. пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1
базу по налогу на прибыль и при определении налоговой базы по налогу на имущество. Учитывая, что данные бухгалтерского учета по стоимости основного средства налогоплательщика налоговым органом не оспорены, суд полагает, что у заявителя имеется право на амортизационные начисления при определении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на имущество по основному средству – асфальтированнаяплощадка на территории АРК и прилегающей к зданию заводоуправления территории, находящегося на балансе предприятия. Как установлено в судебном заседании, налоговый орган не принял в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 г. и налогу на имущество сумму амортизации по асфальтированной площадке на территории АРК и прилегающей к зданию заводоуправления территории на основании подпункта 4 п. 2 ст. 256 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 256 НК РФ не подлежат амортизации следующие виды амортизируемого имущества: объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением
вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком отнесено к движимому имуществу, не подлежащему налогообложению: асфальтированнаяплощадка, прилегающая территория ДК «Аксион» (площадь 1734 кв.м., инвентарный номер 955); световые буквы «Дворец культуры» по ул.М.Горького (инвентарный номер 964, по ул.Лихвинцева (инвентарный номер 965); забор комбинированный ДК «Аксион» протяженностью 275 (инвентарный номер 949); лестница №3 с электрообогревом ДК «Аксион» (инвентарный номер 946); лестница №8 с электрообогревом, подпорная стенка №8 ДК «Аксион» (инвентарный номер 959). Указанные объекты имеют прочную связь с землей; по своей конструкции не предназначены для последующей разборки, перемещения и сборки на новом месте; перемещение объектов нанесет несоразмерный ущерб их назначению, целостности конструкции, предусмотренной проектной документацией, и результатом данного действия будет возведение исключительно новых объектов со своим назначением и характеристиками. Суд считает, что собранными в ходе налоговой проверки доказательствами не подтверждается обоснованность и правомерность доначисления налога на имущество организаций, соответствующих пени и штрафа. Требования налогоплательщика заявлены обоснованно, исходя из следующего. В соответствии
общество включило полученное от ООО «Агросистема» имущество на 08 счет «Капитальные вложения». В отношении возведенного объекта недвижимости – деревянного одноквартирного «Гостевого дома», обязанность уплачивать налог на имущество организаций возникла у Общества с момента государственной регистрации права собственности, т.е. с августа 2010 года. В отношении асфальтированнойплощадки для стоянки автомашин общество указало, что поскольку площадка отвечает признакам амортизируемого имущества, не поименована в классификации основанных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации, то срок полезного использования устанавливается самим налогоплательщиком в соответствии с правилами части 6 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, решение должно быть признано недействительным вследствие неправильного исчисления налоговой базы по налогу на имущество , т.к. стоимость имущества указана без учета амортизационных отчислений. Инспекция с доводами налогоплательщика согласилась лишь в части начисления налога на имущество по гостинице в сумме 50972 рубля, столовой в сумме 8034руб, гостевого дома в сумме 12118руб. и парковочной стоянки в сумме 7622 рубля, признав
кадастровым номером №, асфальтированнаяплощадка под козловым краном с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат Вишнякову В.В., Вишнякову И.В., Белоброву М.В. на праве собственности по 1/3 доли на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 16 апреля 2007 года, 5 августа 2008 года, актов приема-передачи недвижимого имущества от 16 апреля 2007 года, 5 августа 2008 года, государственная регистрация прав произведена 3 сентября 2008 года. В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. В системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость используется в основном для целей налогообложения (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке»). Кадастровая стоимость служит налоговой базой для налога на имущество организаций в отношении
сети, литера Т, протяженность – 113,75 п.м., воздушная кабельная линия, литера Эк, протяженность – 239,4 п.м., воздушная телефонная линия, литера Тл, протяженность – 114,0 п.м., асфальтированнаяплощадка, литера Б, площадь – 1 227,7 кв.м.), площадь 2 281 кв.м., Литера АБК, А, А1, К, В, Т, Эк, Тл, Б, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Данное нежилое здание не подпадает под критерии, установленные ст.378.2 НК РФ, поскольку не является административно-деловым либо торговым центром, и в нем не размещаются офисы, объекты бытового обслуживания или общественного питания. Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, имеет вид разрешенного использования: под производственную базу. Включение нежилого помещения в Перечень противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права административного истца, поскольку незаконно обязывает уплачивать налог на имущество , исходя из кадастровой стоимости объекта капитального строительства, что увеличивает налоговую базу по налогу. Представитель административного истца по доверенности от 01.12.2018 года № № Сафонов
ПГ-12-8457 Минпромторга России сделан вывод о том, что асфальтированнаяплощадка не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, и потому не признается объектом обложения налогом на имущество организаций. Административные истцы обращались с жалобами в УФНС России по Московской области, однако жалобы были оставлены без удовлетворения. Просили признать незаконными действия ИФНС России по г.Сергиеву Посаду по начислению налога на имущество физических лиц за 2021 г. в отношении асфальтированной площадки с кадастровым номером 50:05:0040437:464, возложить на административного ответчика обязанность исключить сооружение из объектов налогообложения и произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за 2021 г. в отношении данного сооружения. Представитель административного ответчика ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представителем под доверенности Муравьевой В.В. направлены возражения на административный иск, из которых следует, что налоговый орган не согласен с требованиями, поскольку налог на имущество физических лиц начисляется в соответствии с главой 32
котором просил обязать Межрайонную ИФНС России № 6 по Республике Крым произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за 2021 год, исключив из расчета налог за сооружение – асфальтированную площадку с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> Иск обоснован тем, что в соответствии с позицией Минпромторга России, изложенной в письме от 10.10.2019 г. № ПГ-128457 асфальтированнаяплощадка не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в связи с чем не признается объектом налогообложения по налогу на имущество организаций. Аналогичная позиция у Министерства финансов РФ. Истец считает, что налоговой инспекцией неверно рассчитан налог на имущество , так как принадлежащая истцу асфальтированная площадка не является объектом налогообложения, а также неверно рассчитан налог исходя из кадастровой стоимости сооружения. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20.01.2023 г. по делу № 2а-356/2023 требования Шрамко М.В. удовлетворены. На межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым возложена обязанность произвести Шрамко Максиму Владимировичу перерасчет
