АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43 - 9961/2013
г. Нижний Новгород 18 сентября 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2013 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Моисеевой Ирины Ивановны (шифр 6-270),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисейкиным Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению закрытого акционерного общества «Технопарк «Саров» (ОГРН 1085254000567, ИНН 5216017398)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Нижегородской области,
о признании недействительными решения от 21.02.2013 №01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Гусева П.В. (дов. от 16.05.2013);
от ответчика: Безбородова В.Т. (дов. от 24.04.2013), Чекалиной Г.В. (дов. от 04.06.2013);
установил:
закрытое акционерное общество «Технопарк «Саров» (далее Общество, ЗАО «Технопарк «Саров», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Нижегородской области (далее Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 21.02.2013 №01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Технопарк «Саров» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2012, по итогам которой составлен акт №01 от 21.02.2013.
По результатам рассмотрения указанного акта с учётом представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией принято решение №01 от 21.02.2013, которым Обществу были доначислены налоги в общей сумме 4 544 757 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 932 788руб, налог на прибыль в сумме 42 901руб, налог на имущество организаций в сумме 3569 968 руб. В порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ налогоплательщику были начислены пени в сумме 959 972 руб., а также общество было привлечено к налоговой ответственности предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 734 499 руб.
В порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обратилось в УФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции №01 от 21.02.2013. Решением вышестоящего налогового органа от 18.04.2013 № 09-12/08177@ апелляционная жалоба налогоплательщика была удовлетворена частично. Решение №01 от 21.02.2013 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России оспариваемое решение было отменено в части: налога на добавленную стоимость в сумме 932 788 руб., пеней 95 772 руб., штрафных санкций в размере 20 685 руб.; налога на прибыль в размере 42 901 руб.; налога на имущество в сумме 2 421 242 руб., пеней 570 454 руб., штрафа в размере 484 248 руб. В остальной части решение налогового органа было утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, закрытое акционерное общество «Технопарк «Саров» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением о признании оспариваемого решения недействительным.
В судебном заседании налогоплательщик поддержал заявленные требования. Заявитель считает, что полученное после ликвидации имущество общества с ограниченной ответственностью «Агросистема» подлежало включению в налоговую базу по имуществу организаций только после его реконструкции и наступления возможности фактического использования его в уставной деятельности общества. На основании изложенного общество включило полученное от ООО «Агросистема» имущество на 08 счет «Капитальные вложения». В отношении возведенного объекта недвижимости – деревянного одноквартирного «Гостевого дома», обязанность уплачивать налог на имущество организаций возникла у Общества с момента государственной регистрации права собственности, т.е. с августа 2010 года. В отношении асфальтированной площадки для стоянки автомашин общество указало, что поскольку площадка отвечает признакам амортизируемого имущества, не поименована в классификации основанных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации, то срок полезного использования устанавливается самим налогоплательщиком в соответствии с правилами части 6 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, решение должно быть признано недействительным вследствие неправильного исчисления налоговой базы по налогу на имущество, т.к. стоимость имущества указана без учета амортизационных отчислений.
Инспекция с доводами налогоплательщика согласилась лишь в части начисления налога на имущество по гостинице в сумме 50972 рубля, столовой в сумме 8034руб, гостевого дома в сумме 12118руб. и парковочной стоянки в сумме 7622 рубля, признав право на льготу, в удовлетворении остальной части заявленных требований просит отказать. По мнению налогового органа имущество, полученное налогоплательщиком, находилось в удовлетворительном состоянии, что отражено в актах приема- передачи, неиспользование его в деятельности предприятия не освобождает налогоплательщика от обязанности учитывать данное имущество в составе основных средств и обложения его налогом на имущество. По вопросу отнесения асфальтированной площадки к амортизационным группам в целях исчисления налога на прибыль, инспекция считает, что она должна быть отнесена к 5 –ой амортизационной группе. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве и в дополнении к нему.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в 2008 году закрытое акционерное общество «Технопарк «Саров» приобрело в собственность100% долю ООО «Агросистема», в этом же году, являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Агросистема», приняло решение о ликвидации последнего, поскольку не предполагало ведение сельскохозяйственной деятельности. Все имущество, принадлежащее ООО «Агросистема», после расчетов с кредиторами было передано единственному участнику.
По актам приема передачи от 30.04.2009 ЗАО «Технопарк «Саров» получило:
1. производственное здание нежилое, остаточной стоимостью 3 645 497 руб.,
2. производственное здание нежилое – молокозавод, остаточной стоимостью 2 926 469 руб.,
3. производственное здание нежилое - тепличный комплекс, остаточной стоимостью 17 268 408 руб.,
4. производственное здание нежилое – склад - лукохранилище, остаточной стоимостью 1 379408 руб.,
5. здание нежилое –профилакторий, остаточной стоимостью 3 529 697 руб.,
6. производственное здание – котельная, остаточной стоимостью 3 454 452 руб.,
7. производственное здание нежилое – столовая, остаточной стоимостью 2 029 103 руб.,
8. производственное здание нежилое – склад столовой, остаточной стоимостью 158 836 руб.,
9. производственное здание нежилое – хоз.сарай на молокозаводе, остаточной стоимостью 10 535 руб.,
10. производственное здание нежилое – хранилище минеральных удобрений остаточной стоимостью 376 524 руб.,
11. производственное здание нежилое – башня водонапорная, остаточной стоимостью 128 258 руб.,
12. производственное сооружение благоустройство тепличного комбината остаточной стоимостью 3 040 401 руб.,
13. оборудование и инвентарь в сумме 2 219 743 руб.,
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы данное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Исходя из положений приказа Министерства финансов РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).
На основании пункта 4 ПБУ 6/01 актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
В пунктах 2 и 3 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" установлено, что при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо выполнение следующих условий: использование в производстве продукции, при выполнении услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течении длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев.
Таким образом, вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества.
Как установлено судом, в спорный период часть полученного имущества не эксплуатировалось Обществом и не могло эксплуатироваться по его прямому назначению - сельскохозяйственному, поскольку ЗАО "Технопарк "Саров" никогда сельским хозяйством не занимался, и в соответствии с Уставом не предполагало ведение сельскохозяйственной деятельности. Изначально 100% доля ООО "Агросистема" приобреталась с целью освоения земельного участка для строительства Технопарка, для реконструкции и перестройки имеющихся на данном земельном участке зданий под офисы, для последующей сдачи их в аренду. Кроме того, несмотря на то, что согласно актам приема-передачи все объекты передавались в удовлетворительном состоянии и пригодным к эксплуатации, после детального осмотра и консультации со специалистами выяснилось, что многие объекты были практически в аварийном состоянии и не могли использоваться не только в целях достижения уставных задач ЗАО "Технопарк "Саров", но и по прямому их назначению, что было зафиксировано в приказе Общества от 20.04.09 №1-9/04-21/1 о необходимости дополнительных затрат для доведения зданий до состояния, в котором их можно эксплуатировать. На основании чего имущество, принадлежащее ранее ООО "Агросистема", было оприходовано им на счете капитальных вложений (счет 08 "Вложения во внеоборотные активы") по остаточной стоимости.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 17 ноября 2011 г. N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов. Доработка такого объекта недвижимости до состояния пригодности к эксплуатации сопровождается увеличением его стоимости, что влияет на формирование первоначальной стоимости, по которой он в дальнейшем будет принят к учету в качестве основного средства. После окончательного формирования первоначальной стоимости объект недвижимости, ставший пригодным к использованию по назначению, должен быть включен в состав основных средств.
Инспекция не опровергла представленные налогоплательщиком в материалы дела доказательства фактического завершения капитальных вложений в производственное здание нежилое, тепличный комплекс, склад - лукохранилище, склад столовой, хозяйственный сарай на молокозаводе, хранилище минеральных удобрений, водонапорная башня в более поздние периоды.
Представленные в материалы дела, в отношении здания производственного нежилого, расположенного по адресу: п. Сатис, ул. Парковая, д.1 стр.1, договоры, заключенные налогоплательщиком с «ЕВРОКОМСОЮЗ» (контракт №17 от 5 мая 2009 года), ООО «СМУ-15» (договор подряда от 20 мая 2009 года №29/09), ООО «САРОВРЕМСТРОЙ» (договор №2987 от 21.05.2009), ООО «Торнадо» (договор поставки №6 от 1 июля 2009 года), а также акты приема передачи выполненных работ свидетельствуют о проведении реконструкции здания: ремонт кровли, демонтаж старых оконных конструкций, установка конструкций из ПВХ, демонтаж старых ворот установка новых, закладка проемов пенобетоном, установка парапета и водоотлива. Введено в эксплуатацию в 2011 году. Таким образом, из предоставленных доказательств не следует, что общество использовало или могло использовать здание в своей хозяйственной деятельности в первозданном виде, без доведения такого объекта недвижимости до состояния пригодным к эксплуатации, а налоговой орган в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт получения налогоплательщиком экономической выгоды от использования объекта недвижимости. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно не включил стоимость данного объекта в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций.
Производственное здание нежилое – тепличный комплекс. В состав комплекса входило два здания: служебное одноэтажное здание (лит. А5) для выращивания рассады в зимнее время и непосредственно из теплиц (лит.А6), используемых в летний период времени. Как следует из материалов дела, объяснений заявителя, общество не предполагало использовать теплицы в своей экономической деятельности, поэтому теплицы (лит.А6) были снесены и сборно-разборные конструкции проданы, в доказательство чему в материалы дела представлен договор купли-продажи №1-17/5 от 01.06.09. Служебное здание (лит А) в спорный период находилось на реконструкции (разрешение на реконструкцию №RU52521308-114 от 23.08.2010) и не могло использоваться обществом в своей экономической деятельности. Одноэтажное здание было реконструировано в 2 – этажный офисный комплекс. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.09.2011 года. Здание – тепличный комплекс не отвечало условиям, указанным в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденных приказом Минфина РФ от 30.03.2001 №26н, в связи с чем не может быть принято к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, и являться объектом налогообложения по налогу на имущество. Таким образом, в указанной части решение налогового органа подлежит отмене.
Подлежит отмене решение налогового органа и в части включения стоимости здания - склада столовой в налогооблагаемую базу по налогу на имущество. Из материалов дела следует, что право собственности на объект зарегистрировано не было. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что здание в экономической деятельности обществом не используется, и не может использоваться ввиду его аварийного состояния, подлежит сносу. Несмотря на то, что в акте приема - передачи №8 от 30.04.09 указано, что объект находится в удовлетворительном состоянии и пригоден к эксплуатации, из технического паспорта, составленного по состоянию на 30.01.2008 года следует, что фундамент имеет трещины, выветрены швы в наружных и внутренних капитальных стенах и перегородках, чердачные перекрытия из ж/б плит имеют трещины, ослабленное крепление кровельного покрытия, сколы пола, неплотный притвор дверных проемов, что подтверждает доводы налогоплательщика об аварийном состоянии данного здания, которое легче снести, чем доводить до состояния пригодного к эксплуатации. Доказательств обратного Инспекцией не представлено, иного Инспекцией не доказано.
На объект производственное здание нежилое склад - лукохранилище было зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 июля 2009 года 52 АВ №920950 от 13.07.2009. Обществом было получено разрешение на реконструкцию здания склада – лукохранилища под жилой корпус гостиницы на 10 номеров. Согласно выданного разрешения на реконструкцию общая площадь объекта до реконструкции равнялась 720 кв.м, после реконструкции - 1 260 м2, сметная стоимость строительства - 42 500 000 рублей. Обществом (заказчик) был заключен договор строительного подряда №115 с ООО «Евротехстрой» (подрядчик), согласно п.1.1. которого, подрядчик обязуется выполнить своими силами работы по реконструкции нежилого здания, расположенного в п. Сатис Дивеевского района Нижегородской области, ул. Парковая, д.1, стр.4, под жилой корпус гостиницы в соответствии с Проектом. Карточкой счета 08.3 к объекту внеоборотных активов: производственное здание (Склад-лукохранилище) за 2009, 2010 года подтверждаются затраты Общества, связанные с реконструкцией объекта недвижимости. На основании представленных в материалы дела доказательствах, суд приходит к выводу, что общество в проверяемый период не могло использовать объект недвижимости в своей экономической деятельности, поэтому не включение его в налоговую базу для исчисления налога на имущество организаций является правомерным.
Свидетельство о праве собственности обществом на производственное здание нежилое хранилище минеральных удобрений не получалось. Из представленного в материалы дела технического паспорта здания от 30.01.2008, акта осмотра и освидетельствования здания от 20.09.2011, акта освидетельствования конструкций после демонтажа хранилища минеральных удобрений от 20.10.2011года следует, что здание - хранилище минеральных удобрений (п.Сатис, ул. Парковая, 1, стр.6, Лит. Б3) не могло использоваться в деятельности общества, было снесено. Таким образом, в силу норм статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, у общества отсутствовали правовые основания для включения стоимости здания – хранилища минеральных удобрений в налоговую базу по налогу на имущество организаций. Ссылка на удовлетворительное состояние данного объекта в акте приема-передачи от 30.04.09 №9 опровергается техническим паспортом. (л.д. 71 т.4).
В оспариваемом решении включена в налоговую базу по налогу на имущество организаций стоимость водонапорной башни (п.Сатис, ул.Парковая строение 8, инвентарный номер 03668), наружного водопровода и артезианской скважины (последние объекты из п.13 списка недвижимости на стр.23 решения Инспекции) и начислен налог на имущество организаций за 2009 и за 2010 года. Суд считает, что решение налогового органа подлежит отмене по указанному эпизоду по следующим основаниям. Право собственности на данный объект не зарегистрировано. Представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что водонапорная башня и артезианская скважина (Сатис, ул. Парковая, стр.9) обществом не использовались и подлежат сносу, так как они нужны были только для полива теплиц, налог на водные ресурсы не оплачивался и никаких замечаний по этому вопросу у Инспекции не возникало. Питьевую воду общество получает от муниципального предприятия «Сатисское ЖКХ», в доказательство чего представлены договоры на отпуск питьевой воды от 1 ноября 2006 года №1 и от 01 января 2010 года №46.
Что касается выводов Инспекции о несвоевременном отражения на счете 01 "Основные средства" производственного здания –молокозавод , оборудования и инвентаря, являющегося частью молокозавода, полученного по актам №14(часть), 15 и 16 от 30.04.2009 года (из п.13 списка недвижимости на стр.23 решения Инспекции), то суд считает их верными, стоимость здания молокозавода и оборудования подлежало включению в базу по налогу на имущество с мая 2009 года, т.к. здание молокозавода было передано по акту приема передачи №2 от 30.04.2009. Право собственности было зарегистрировано, о чем представлено свидетельство государственной регистрации права 52-АВ №920945 от 13.07.09. С мая по август 2009 года имущество находилось на консервации, что подтверждается затратами на консервацию, в доказательство чему в материалы дела представлена карточка счета 91.2. Как уже было указано выше, План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению, утвержденная приказом Минфина РФ от 31.10.2000г. № 94-н предусматривает, что счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации....
Относительно довода о том, что общество предполагало перепродажу молокозавода и по этой причине не отразило его в качестве основного средства, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н, активы, предназначенные для продажи, являются материально-производственными запасами. Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи, предназначен счет 41 «Товары». Но несмотря на это, при приобретении данного основного средства, налогоплательщик оприходовал его на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы", а не на счет 41 «Товары».
Тем самым, поскольку недвижимое имущество соответствует критериям принятия имущества в качестве основного средства, находилось на консервации, оприходовано обществом на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы", а не на счет 41 «Товары» (переведены обществом на счет 01 «Основные средства» только в октябре 2010года, часть оборудования и инвентаря, являющуюся частью молокозавода в количестве 47 единиц было передано обществу с ограниченной ответственностью «Дивеевское молоко» в качестве платы за неотделимые улучшения производственного здания по перечню производственного оборудования молокозавода в рамках исполнения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества), являлось пригодным к использованию и использовалось, общество не предпринимало действий для изменения целевого назначения имущества, предварительный договор купли-продажи имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Дивеевское молоко» заключен только 19 августа 2009 года, тогда как получено было 30.04.2009года (22 сентября 2010 года вышеуказанный договор расторгнут), суд считает обоснованным начисление налога на имущество на здание молокозавода в сумме 14 857 руб. за период с мая по июнь 2009 года и оборудования на молокозаводе в сумме 16896 рублей. Вместе с тем, вменяя Обществу недоимку по налогу на имущество, инспекция исказила налоговую базу по этому налогу, так как при проверке не учитывала амортизацию, поэтому сумма доначисленного налога на имущество является в любом случае недостоверной и решение инспекции по данному эпизоду в этой связи подлежит признанию недействительным.(Определение № ВАС-14299/12). Представитель инспекции в судебном заседании подтвердил, что амортизация не учитывалась при исчислении налога на всё, указанное в акте имущество кроме столовой.
Суд полностью согласен с выводом Инспекции, что переданное обществу здание профилактория (гостиница), расположенное по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, п.Сатис, ул.Парковая, д.1, стр.5 (акт№5 от 30.04.2009, свидетельство о регистрации права собственности 52-АВ №920947), подлежало обложению налогом на имущество организаций. Из материалов дела усматривается, что 06.08.2009 года обществом было получено разрешение на реконструкцию здания «Профилакторий» под гостиницу. Несмотря на полученное разрешение на реконструкцию, помещение здания профилактория в проверяемом периоде сдавалось обществом физическим лицам для проживания за плату, что подтверждается: приходными кассовыми ордерами с основанием платежей - услуги гостиницы, проживание; журналом учета граждан, проживающих в гостинице, а также регистрацией контрольно-кассового аппарата и накладными для закупки мебели для гостиницы. Указанные обстоятельства подтверждают использование обществом здания профилактория для извлечения прибыли. Дополнением к пояснениям от 05.09.13 года представитель ЗАО "Технопарк "Саров" признал использование данного имущества по назначению, согласившись с суммой начисления налога в размере 86 016рублей, в том числе 71680руб. налог и 14336 руб. пени, вместе с тем он просит признать решение и по данному эпизоду незаконным так как при проверке не учитывалась амортизация. Тем самым, как уже было указано выше при описании доначисления налога на имущество по молокозаводу, суд, учитывая что сумма доначисленного налога на имущество по зданию профилактория также является недостоверной, решение инспекции по данному эпизоду в этой связи подлежит признанию недействительным.
По этому же основанию подлежит признанию недействительным решение инспекции и в части начисления налога на имущество на здание котельной в сумме 122766 рублей. Здание котельной передано по акту №6 от 30.04.09, право собственности зарегистрировано 13.07.09 о чем выдано свидетельство52-АВ №920949. При проверке налоговый орган включил в налоговую базу по налогу на имущество здание котельной теплиц , так как, по мнению Инспекции, имущество использовалось и находилось на консервации, в подтверждение затрат на консервацию представлена карточка счета 91.2. из которой следует начисление оплаты труда за июль 2009 года в сумме 34 750,55 руб, расходы на отпуск (июль) Блохина и Ушениной в сумме 6 036,28руб, зарплата за сентябрь и ноябрь в сумме 34 861,71 и 21966 руб, расходы на содержание законсервированного объекта котельная за январь в сумме 26 259,52 руб. С января 2010 года начислялась амортизация по котельной (от 31.01.10, от 31.03.10, от 31.05.10, 30.06.10 31.07.10, 31.08.10, 30.09.10. 31.10.10 и на 30.11.10 в сумме 334,42 руб. ежемесячно). В материалы дела представлен приказ налогоплательщика от 11.09.2009 года и от 11.11.2009 года о консервации котельной теплиц, из которых следует, что в связи с нецелесообразностью эксплуатации котельной теплиц, ввиду отсутствия потребителей тепловой энергии и неэффективной работы котельной в зимний период 2009-2010 гг, а также для технического перевооружения ее на отопление пос. Сатис, приостановить работу котельной и провести техническое перевооружение, разработать план по реконструкции. Затрат по ремонту и реконструкции котельной не было, по той же стоимости она передается в совместную деятельность. Из договора о совместной деятельности по реконструкции и достройке объекта №1-27/02 от 9 августа 2010 года следует, что стороны, ОАО «Технопарк «Система – Саров» (правопредшественник ЗАО «Технопарк «Саров») и ОАО «Технопарк –Технология» обязались соединить свои вклады и совместно действовать для достижения целей: реконструкции достройки и дальнейшей эксплуатации нежилого здания (котельная), 1 – этажного общей площадью 773,2 кв.м, инв.№ 03668, лит. А4, адрес объекта: Нижегородская обл., Дивеевский район, п. Сатис, ул. Парковая, д.1.
В дополнительном соглашении к договору от 12 мая 2011 года стороны определили, что совместная деятельность осуществляется в целях нового строительства, реконструкции и дальнейшей эксплуатации объекта, состоящего из системы теплоснабжения и офисно - производственного здания. Пунктом 1.5. дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что полученное по акту здание котельной (комплекс 3) реконструируется в офисно-производственное здание. После осуществления реконструкции нежилого здания (котельной) оно должно быть освобождено от газового и иного оборудования и перепрофилировано под размещение офисных и производственных помещений.
Представитель налогоплательщика опровергает довод инспекции о консервации, полагая, что в приказе от 11.11.09. №1-9/11-58 речь идет не о консервации котельной, а о консервации котельного оборудования, считает затраты на ее содержание ничто иное, как зарплата сторожам. Суд не может согласиться с доводами налогоплательщика, т.к. в материалы дела не представлено доказательств, что оборудование котельной каким то образом учитывалось по бухгалтерии отдельно от самой котельной.
Заслушав доводы сторон по данному эпизоду, суд считает, что у налогоплательщика не было оснований для постановки данного имущества на счет 08. С момента принятия его по акту приема-передачи, оно подлежало учету на 01 счете, т.к. согласно акту приема-передачи производственно здание котельная был передан в удовлетворительном состоянии и пригодным к эксплуатации, было законсервировано с ноября 2009 года, начислялась амортизация. Разрешение на реконструкцию было получено лишь 28 мая 2012 года. Таким образом, вывод инспекции о включении в налогооблагаемую базу по налогу на имущество здание котельной обоснованно (основания по консервации изложено при описании объекта молокозавод), но как указано в начале описания данного эпизода, решение инспекции по эпизоду с котельной подлежит признанию недействительным, вследствие того, что сумма доначисленного налога на имущество также является недостоверной, т.к. при расчете Инспекция не учитывала амортизацию.
По акту №7 от 30.04.2009 в распоряжение налогоплательщика было передано здание столовой , инв. № 05906 в удовлетворительном состоянии, пригодным к эксплуатации. По Договору №1-11/27 от 1 апреля 2009 года здание столовой было передано налогоплательщиком в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Открытый технологический парк» (акт приема передачи нежилого помещения). Таким образом, общество необоснованно не включило в налоговую базу стоимость объекта недвижимости с мая 2009 года, поскольку использовало его в своей экономической деятельности, путем сдачи столовой в аренду. Разрешение на реконструкцию получено лишь 07.08.2009. На счет 01 «Основные средства» столовая поставлена Обществом с июня 2010 года. Доначисление налога на имущество по этому эпизоду произведено инспекцией с учетом амортизации, в этой части оно законно и обоснованно, посему заявителю в удовлетворении этой части требований следует отказать.
В отношении объекта недвижимости - деревянный одноквартирный "Гостевой дом" налоговый орган считает, что стоимость объекта должна быть включена в налогооблагаемую базу по налогу на имущество с момента подачи документов на регистрацию прав, а именно с июля 2010 года. Поскольку здание было введено налогоплательщиком на счет 01 «основные средства» после получения свидетельства о регистрации прав (август 2010 года), налоговый орган доначислил налог на имущество за июль 2010 года в сумме 10 098 рублей.
Как следует из представленных документов объект недвижимости возведен налогоплательщиком подрядным способом. Суд считает выводы налогового органа обоснованными, поскольку ни Кодекс, ни законодательство о бухгалтерском учете не связывает постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект. Для принятия такого объекта на учет в качестве основного средства требуется соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 и наличие акта приема передач основных средств, технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытия объекта.
Вместе с тем, решение налогового органа в части начисления 10 098 руб. необоснованно и подлежит признанию недействительным, так как с 3 квартала 2010 года налогоплательщик пользовался правом на льготу по налогу на имущество в соответствии со статьей 5.1 Соглашения №1 "О предоставлении государственной поддержки", утвержденного Законом Нижегородской области от 14.02.2006 года №4З "О государственной поддержке инновационной деятельности в Нижегородской области". С обоснованностью применения льготы Инспекция согласилась, что отражено в ее отзыве.
По п.2.2.2.1 оспариваемого решения (налог на прибыль)
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком была введена в эксплуатацию и принята к учету в качестве объекта основных средств асфальтированная площадка для стоянки (парковки) автомобилей. Заявитель указывает, что асфальтированная площадка отвечает всем признакам амортизируемого имущества, установленным частью 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, однако не включена ни в одну из амортизационных групп предусмотренных Классификацией основных средств утвержденной Правительством Российской Федерации. Поскольку имущество не указано в амортизационных группах, налогоплательщик, руководствуясь частью 5 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, установил срок полезного использования асфальтированной площадки 61 месяц.
По мнению налогового органа парковочные стоянки расположенные у здания 5-1, инвентарный №17 и у здания 5-2, инвентарный №29, согласно классификатора основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001, являются основными средствами, подлежащими отнесению к коду ОКОФ 12 0001121 "Площадки производственные с покрытиями", а именно производственные площадки с покрытиями: щебеночными и гравийными, стабилизированными вяжущими материалами, покрытиями и колейные железобетонные относятся к пятой амортизационной группе, в которую входит имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно (от 85 до 120 месяцев), в связи с чем Инспекция сделала вывод о неправомерном включении в налогооблагаемые расходы излишне начисленную амортизацию в сумме 150147руб. по парковочной стоянки.
Рассмотрев представленные доказательства, суд считает, что решение в оспариваемой части незаконно в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 253 НК РФ при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль учитываются расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), к которым, в частности, относятся суммы начисленной амортизации.
В пункте 1 статьи 258 НК РФ указано, что сроком полезного использования амортизируемого имущество признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. При этом срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации.
Из Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (с учетом последующих изменений и дополнений), видно, что асфальтированные площадки для стоянки автомашин не включены ни в одну из амортизационных групп. В Общероссийском классификаторе основных фондов ОК013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, также не указаны асфальтированные площадки для стоянки автомашин.
Утверждение налогового органа о том, что вышеуказанная асфальтированная площадка для стоянки автомашин должна быть отнесена именно к пятой амортизационной группе, в которую Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 включены производственные площадки с покрытием, является бездоказательным.
Между тем в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возлагается на государственный орган, принявший этот акт. Суд считает, что налоговым органом при отнесении спорного объекта к коду ОКОФ 12 0001121 "Площадки производственные с покрытиями" не учтены конструктивные особенности данного сооружения, его специализация (назначение).
Пунктом 5 статьи 258 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) предусмотрено, что для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается самим налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.
В соответствии с пунктом 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, срок полезного использования основного средства определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. При этом определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).
При таких обстоятельствах, суд считает, что примененный обществом порядок расчета сумм амортизации за 2010 год по указанной асфальтированной площадке не противоречит положениям налогового законодательства Российской Федерации.
Таким образом, доначисление налога на прибыль противоречит вышеуказанным нормам права, решение налогового органа в этой части необоснованно. Вместе с тем, учитывая, что в решении по апелляционной жалобе от 18.04.2013года Управление хотя и указало, что инспекция правомерно отнесла парковочные стоянки к 5 амортизационной группе и жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит, в резолютивной части отменило решение по налогу на прибыль в сумме 42 901руб, то есть полностью сумму налога на прибыль, указанную в пп.2 п 1 оспариваемого решения, поскольку отсутствуют доначисления по этому налогу, суд считает что права и законные интересы налогоплательщика в данном случае не нарушены.
С учетом всего вышеизложенного решение Инспекции от 21.02.2013 № 01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию частично недействительным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181,197-201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Нижегородской области от 21.02.2013 №01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 1 106 974 рубля, соответствующих пеней и штрафа.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Нижегородской области в пользу закрытого акционерного общества «Технопарк «Саров» (ОГРН 1085254000567, ИНН 5216017398) 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья И.И.Моисеева
