Дело № 33а-8160/2023
(УИД 91RS0009-01-2022-004124-09)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Холодной Е.И.,
судей Юсуповой Л.А.-В., Тимофеевой А.А.,
при секретаре Ищенко А.С.,
при участии истца – Шрамко М.В.; представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым – Волохина А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шрамко Максима Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым, заинтересованные лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; Администрация города Саки Республики Крым, о понуждении произвести перерасчет налога на имущество,
по апелляционной жалобе административного ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 января 2023 года по административному делу № 2а-356/2023, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Холодной Е.И., объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
Установила:
Шрамко М.В. обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил обязать Межрайонную ИФНС России № 6 по Республике Крым произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за 2021 год, исключив из расчета налог за сооружение – асфальтированную площадку с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>
Иск обоснован тем, что в соответствии с позицией Минпромторга России,изложенной в письме от 10.10.2019 г. № ПГ-128457 асфальтированная площадка не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в связи с чем не признается объектом налогообложения по налогу на имущество организаций. Аналогичная позиция у Министерства финансов РФ. Истец считает, что налоговой инспекцией неверно рассчитан налог на имущество, так как принадлежащая истцу асфальтированная площадка не является объектом налогообложения, а также неверно рассчитан налог исходя из кадастровой стоимости сооружения.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20.01.2023 г. по делу № 2а-356/2023 требования Шрамко М.В. удовлетворены. На межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым возложена обязанность произвести Шрамко Максиму Владимировичу перерасчет налога на имущество физических лиц за 2021 год, исключив из расчета налог на сооружение-асфальтированную площадку с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>
Не согласившись с вышеуказанным решением ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что асфальтированная площадка с кадастровым номером № не может быть признана объектом налогообложения, так как указанный объект не является объектом капитального строительства. Судом первой инстанции не учтено, что на основании решения Сакского районного суда Республики Крым от 01.03.2017 г. по делу № 2-830/2017 Шрамко М.В. принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества-асфальтированная площадка, с кадастровым номером №. Право собственности на указанную асфальтированную площадку зарегистрировано за истцом в ЕГРН. Приобретение Шрамко М.В. указанной асфальтированной площадки следует из решения Сакского горрайонного суда АР Крым от 13.11.2006г. по делу № 2-4273/2006. Таким образом, Государственная регистрация права собственности подтверждает статус самостоятельного объекта недвижимого имущества, что в свою очередь влечет обложение налогом указанного объекта.
В судебном заседании представитель МИФНС № 6 по Республике Крым настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.
Административный истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, их представителей.
Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 07.12.2022г. Шрамко М.В. с 28.06.2017 г. является собственником недвижимого имущества с кадастровым номером №, общей площадью 20771 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, назначение: сооружение, ВРИ: асфальтированная площадка.
Кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости согласно Распоряжения Совета министров Республики Крым от 22.10.2020г. №1672-р с 01.01.2021г. по 04.04.2022г. составляет 36418310,72руб., с 04.04.2022г. – 32498439,57руб.
Уведомлением налогового органа от 01.09.2022 г. № 28476411 Шрамко М.В. исчислен налог на имущество физических лиц: земельный налог в размере 543,00 руб.; налог на имущество физических лиц в размере 74778,00 руб., всего к уплате 75 321,00 руб. (л.д. 8,9).
Не согласившись с расчетом налога и определением налогообложения на объект недвижимого имущества-асфальтированную площадку, кадастровый номер №, Шрамко М.В. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым.
Решением налогового органа от 16.12.2022 года № 07-21/01997-ЗГс жалоба Шрамко М.С. оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, сформулированной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17085/12, от 26.01.2010 N 11052/09, от 17.01.2012 N 4777/08 о том, что если объекты, хотя и прочно связанные с землей, не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.
Суд первой инстанции посчитал, что в материалы дела представлены данные, свидетельствующие о том, что асфальтированная площадка с кадастровым номером №, расположенная по адресу: Республика <адрес> объектом недвижимости не является. Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду отсутствия, в материалах дела сведений о том, что административный истец создавал объект капитального строительства, для создания которого необходимы подготовка проектной документации, получение разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, асфальтированная площадка с кадастровым номером №, не может быть признана объектом налогообложения.
С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
На основании статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса.
Согласно статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира; комната; гараж или машино-место; иные здание, строение, сооружение, помещение.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вещные права на объекты недвижимости подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Зарегистрированное в ЕГРН право может быть оспорено только в суде.
Материалами дела подтверждается, что решением Сакского горрайонного суда АР Крым от 09.11.2006 г. по делу № 2-4273/2006, было удовлетворено исковое заявление Шрамко М.В. Договор купли-продажи имущества асфальтированной площадки, площадью 27000 кв.м., расположенной на земельном участке площадью 31 200 кв.м., по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Сакское АТП № 14338» в лице ликвидатора ФИО10 и Шрамко М.В., признан действительным. Признано право собственности Шрамко М.В. на асфальтированную площадку, площадью 27 000 кв.м., расположенную на земельной участке площадью 31 200 кв.м, по адресу: <адрес>
Решением Сакского районного суда Республики Крым от 01.03.2017 г. по делу № 2-830/2017 заявление Шрамко М.В. удовлетворено. Установлен юридический факт владения Шрамко М.В. на праве собственности асфальтовой площадкой, площадью 23 177,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. В резолютивной части решения указано, что решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Шрамко М.В. на асфальтированную площадку площадью 23 177,7 кв.м, с кадастровым номером <адрес> расположенную по адресу: <адрес> (л.д.75-76).
Вышеуказанное решение вступило в законную силу 04.04.2017 г.
Судом первой инстанции не верно установлены обстоятельства по данному делу, не принято во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым за истцом признано право собственности на спорный объект недвижимости. На основании указанного решения суда проведена государственная регистрация права собственности на данный объект недвижимости.
Как уже отмечалось судом, в силу действующего законодательства Российской Федерации зарегистрированное в ЕГРН право собственности может быть оспорено только в суде.
Доказательств того, что зарегистрированное за истцом право собственности на спорный объект недвижимости было оспорено в судебном порядке материалы дела не содержат. Более того, сам истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что исков об оспаривании права собственности истца на указанный объект недвижимости, как и исков об исключении из ЕГРН сведений о таком объекте недвижимости не подавалось.
Ссылка суда первой инстанции на решение Сакского районного суда Республики Крым от 11.02.2021 г. по делу № 2а-528/2021 как на доказательство, свидетельствующее о том, что асфальтированная площадка с кадастровым номером №, объектом недвижимости не является, основана на ошибочном понимании норм права. Судом не учтено, что имеется не оспоренное и не отмененное решение Сакского районного суда Республики Крым от 01.03.2017 г. по делу № 2-830/2017, которым спорный объект признан объектом недвижимости, тогда как предметом спора по делу № 2а-528/2021 не являлось оспаривание права собственности истца на объект недвижимости. Как уже отмечалось судом апелляционной инстанции, вступившее в законную силу решение суда, которым было оспорено право собственности истца на объект недвижимости отсутствует.
Доводы истца о том, что согласно правовой позиции Минпромторга России,изложенной в письме от 10.10.2019 г. № ПГ-128457 и Министерства финансов РФ, изложенной в письме от 13.11.2019г. №03-05-05-01/87416, асфальтированная площадка не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в связи с чем не признается объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, не могут быть принята во внимание, так основаны на неверном понимании норм права.
В вышеуказанных письмах лишь разъяснено, что при решении вопроса о том, может ли асфальтированная площадка признаваться самостоятельным объектом недвижимости и облагаться налогом необходимо учитывать сложившуюся правоприменительную практику. Обращено внимание, что из мотивировочной части Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008г. №9626/08 по делу №А08-7744/06-5 следует, что производственная площадка может признаваться объектом недвижимости. Поэтому, если асфальтированная площадка не является самостоятельной недвижимой вещью (сооружением- объектом капитального строительства), а является только замощением земельного участка (улучшениями земельного участка), покрытый асфальтом земельный участок (асфальтированная площадка) не признается объектом обложения налогом на имущество организаций в силу пп.1 п.4 ст. 374 ГК РФ.
Следует обратить внимание на то, что вышеуказанные письма не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются НПА. Письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, направленные налогоплательщикам и (или) налоговым агентам, имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам, налоговым органам и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в вышеуказанных письмах.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012 разъяснено, что по смыслу гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что предметом данного спора не является оспаривание права собственности на объект недвижимости. Оспорить право собственности на объект недвижимости возможно только в порядке гражданского судопроизводства, данное обстоятельство не является предметом доказывания по данному делу.
Что касается обстоятельств данного дела, в данном случае, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано на основании решения суда, никем не оспорено, недвижимое имущество с кадастровым номером №, общей площадью 20771 кв.м., имеет назначение: сооружение, ВРИ: асфальтированная площадка.
Кроме того, как указано судом первой инстанции в судебном заседании представитель административных ответчиков пояснил, что сотрудники МИ ФНС №6 выходом на место установили, что спорная площадка используется истцом в коммерческих целях, однако суд первой инстанции не принял во внимание данные пояснения, ввиду отсутствия соответствующих актов. Судом первой инстанции не учтено, что в данном случае, при наличии зарегистрированного, на основании решения суда, права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, назначение: сооружение, ВРИ: асфальтированная площадка, бремя доказывания того, что спорный объект не является объектом недвижимости, лежит на истце и должно быть подтверждено надлежащими доказательствами, тогда как таких доказательств материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции также не учтено, что асфальтированная площадка с кадастровым номером № приобретена истцом как самостоятельный объект недвижимости, а не как улучшение земельного участка, на котором она расположена. Государственная регистрация права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, также подтверждает статус самостоятельного объекта недвижимого имущества, что в свою очередь влечет обложение налогом указанного объекта.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).
В целях реализации конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.
То есть, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов лица, обратившегося в суд.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
Каких-либо незаконных действий (бездействия) налогового органа по расчету налога на имущество физических лиц за 2021 г. допущено не было. Инспекцией произведен расчет налога на имущество физических лиц за налоговый период 2021 года на основании сведений, представленных Государственным комитетом по государственной регистрации с учетом действующих норм налогового законодательства. В налоговом уведомлении № 29213041 от 01.09.2022 содержится актуальная информация.
В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда, как не отвечающее положениям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене.
Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что привело к неправильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Учитывая вышеизложенное, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20.01.2023 г. по делу № 2а-356/2023 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 января 2023 года по административному делу № 2а-356/2023 – отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Шрамко Максима Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым, заинтересованные лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; Администрация города Саки Республики Крым, о понуждении произвести перерасчет налога на имущество - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий судья Е.И. Холодная
Судьи Л.А.-В. Юсупова
А.А. Тимофеева
