ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
02 июня 2016 года | г. Вологда | Дело № А66-10803/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2016 года .
В полном объёме постановление изготовлено июня 2016 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от заявителя директора Агамалова А.В., а также Кирсеневой А.В. по доверенности, от ответчика Русаковой Н.А. по доверенности от 29.03.2016 № 04-31/05985, Казина И.А. по доверенности от 29.03.2016 № 04-31/05984, Алексеенко Е.О. по доверенности от 03.12.2015 № 04-34/20008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НовинТЭК» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2016 года по делу № А66-10803/2015 (судья Пугачев А.А.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «НовинТЭК» (ОГРН 1036900028824, ИНН 6901027577; место нахождения: 170026, город Тверь, улица Павлова, дом 10/10; далее – ООО «НовинТЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012; место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26; далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС № 12) о признании недействительным решения от 08.05.2015 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2012 год в сумме 279 032 руб. 13 коп. и соответствующей суммы пеней;
- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2012 год в сумме 5 983 274 руб. 58 коп. и соответствующей суммы пеней;
- доначисления налога на имущество организаций за 2012 и 2013 годы в сумме 36 721 руб. и пеней в размере 3334 руб. 29 коп.;
- привлечения к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 55 806 руб. 43 коп.;
- привлечения к ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 196 654 руб. 92 коп.;
- привлечения к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7344 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2016 года по делу № А66-10803/2015 решение от 08.05.2015 № 8 признано недействительным в части:
- доначисления обществу налога на прибыль за 2012 год в сумме 279 032 руб. 13 коп., соответствующей суммы пеней;
- доначисления налога на имущество организаций за 2012 год и 2013 год в сумме 36 721 руб. и пеней в сумме 3334 руб. 29 коп.;
- привлечения к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 55 806 руб. 43 коп.;
- привлечения к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 7344 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
МИФНС № 12 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает доказанными свои выводы о том, что общество в нарушение положений статьи 252, пункта 5 статьи 270, статьи 274 и статьи 260 НК РФ необоснованно включило в состав расходов за 2012 год стоимость строительных работ, относящихся к расходам по созданию объекта основного средства (асфальтированных подъездных площадок), являющегося амортизируемым имуществом, чем занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2012 год на 1 395 160 руб. 69 коп., а также не уплатило налог на имущество за 2012 и 2013 годы.
ООО «НовинТЭК» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении за 2012 год 5 983 274 руб. 58 коп. НДС, 1 470 353 руб. 92 коп. пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 196 654 руб. 92 коп. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Налоговая инспекция и общество в отзывах на жалобы друг друга с изложенными в них доводами не согласились, просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, инспекцией составлен акт от 06.06.2011 № 11-15/457-40ДСП, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 30.06.2011 № 11-15/457-40/35 (том 1, листы 71-180) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплата налога на прибыль, НДС и налога на имущество в виде штрафа в общей сумме 1 267 461 руб. 91 коп., а также по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5824 руб. 60 коп.
Кроме того, обществу предложено уплатить названные налоги в общей сумме 6 337 309 руб. 53 коп., а также начисленные пени за несвоевременную уплату этих налогов в размере 1 512 135 руб. 81 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 16.05.2015 (том 1, листы 135 -143) решение налогового органа от 30.06.2011 № 11-15/457-40/35 отменено в части доначисления налога на прибыль и НДС по эпизодам, связанным с затратами по срезке поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия в складе А и по оплате коммунальных услуг. Постановлено пересчитать соответствующие пени и штрафные санкции. Отменены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2011 год и неуплату НДС за 2011 год – 1 квартал 2012 года.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, общество обратилось в арбитражный суд.
Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон в связи со следующим.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу и отразил в своем решении (пункт 1.1 решения), что общество в нарушение статьи 252, пункта 5 статьи 270, статей 274 и 260 НК РФ необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2012 год, стоимость строительных работ, относящихся к расходам по созданию объекта основного средства (асфальтированных подъездных площадок), являющегося амортизируемым имуществом, чем занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1 395 160 руб. 69 коп. В результате данного нарушения сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате в бюджет за 2012 год, занижена на 279 032 руб. 13 коп. (1395160,69 х20%).
Кроме того, в пункте 4 своего решения налоговый орган отметил, что общество в нарушение положений пункта 1 статьи 257, пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 4 статьи 376 НК РФ при расчете налога на имущество организаций за 2012 и 2013 годы не включило в налоговую базу созданное основное средство (амортизируемое имущество), чем занизило налоговую базу на налогу на имущество за указанные периоды на 36 721 руб., в том числе за 2012 год на 9278 руб., за 2013 год на 27 443 руб.
В подтверждение вывода о создании основного средства налоговый орган сослался на то, что объект основных средств - асфальтированные подъездные площадки - предназначенный и используемый в деятельности ООО «НовинТЭК» не был учтен на балансе и в бухгалтерском учете общества не значится (не поименован в счете 01 «Основные средства», 02 «Износ основных средств»). Карточка учета по данному объекту основных средств отсутствует, как инвентарный объект основных средств не числится. Общество также не представило документы о приобретении данного основного средства или о нахождении его в аренде.
Директор ООО «НовинТЭК» Агамалов А.В в ходе проверки показал (протоколе допроса от 27.10.2014 № 173), что асфальтированные подъездные площадки на балансе организации как основное средство не выделены. Ремонт был вызван необходимостью нормального проезда.
В ходе осмотра территории (протокол осмотра от 02.10.2014 № 45) заместитель директора по производству ООО «НовинТЭК» Борисов С.Б. показал, что изначально подъездные площадки были грунтовыми, во время ремонта заасфальтированы.
Инспекцией установлено, что в 2012 году по адресу: г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 28, подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроДомстрой» (далее - ООО «ЕвроДомстрой») по договору подряда от 27.06.2012 № 46 проведены строительные работы по ремонту складов и подъездных площадок.
Согласно данным регистров бухгалтерского учета: карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «ЕвроДомстрой» за 2012 год, регистров налогового учета за 2012 год ООО «НовинТЭК», в состав расходов при исчислении налога на прибыль обществом включена стоимость работ по ремонту складов и подъездных площадок с учетом материалов в общей сумме 2 563 850 руб.
Согласно актам выполненных работ от 31.07.2012 № 1, от 31.08.2012 № 2, от 28.09.2012 работы выполнены в полном объеме, факт наличия подъездных площадок подтверждается протоколом осмотра от 02.10.2014 № 45.
С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что по договору подряда от 27.06.2012 № 46 ООО «ЕвроДомстрой» произведены работы не по ремонту, а по созданию основного средства (подъездные площадки), которые согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями указанной главы.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки, расходы на обязательное и добровольное страхование, прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Согласно пункту 2 этой же статьи расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
Как установлено пунктом 5 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов осуществленных в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Порядок учета основных средств установлен положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01), согласно пункту 4 которого основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие объекта условиям, перечисленным в данном пункте.
В пункте 7 ПБУ 6/01 предусмотрено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
В пункте 8 ПБУ 6/01 установлено, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; таможенные пошлины и таможенные сборы; невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.
Таким образом, объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество после того, как он приведен в состояние, пригодное для использования, то есть произведены все затраты, связанные с приобретением (строительством, созданием) и приведением его в состояние готовности к эксплуатации.
Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в пункте 5 ПБУ 6/01: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Действительно Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, предусмотрено включение в соответствующие амортизационные группы площадки производственные с покрытием (код 12 0001121), которые отнесены к седьмой амортизационной группе со сроком свыше 15 до 20 лет включительно.
Таким образом, производственная площадка с покрытием действительно относится к объектам основных средств, а расходы по ее строительству затратами по созданию амортизируемого имущества.
Вместе с тем, из материалов дела, в частности, из предъявленных обществом налоговому органу первичных документов в подтверждение расходов (том 2, листы 1-23), связанных с оплатой ООО «ЕвроДомстрой» работ договору подряда от 27.06.2012 № 46 (том 1, листы 187-188), а также из предъявленных в дело разрешений на сброс загрязняющих веществ от 10.11.2003, от 01.10.2008, топографической съемки (том 1, листы 164- 187), не усматривается, что обществом было создано такое основное средство как площадка с производственным покрытием в понимании классификации основных средств.
В рассматриваемом случае фактически обществом осуществлен ремонт подъездных площадок, то есть работы по благоустройству территории (не подлежащие амортизации).
С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, стоимость работ по ремонту асфальтобетонного покрытия обществом обоснованно учтена в составе текущих расходов, в связи с этим решение в оспариваемой обществом части о доначислении налога на прибыль и налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций обоснованно судом первой инстанции признано неправомерным.
Налоговым органом не приведены доводы, опровергающие решение суда, поэтому его жалоба не подлежит удовлетворению.
В ходе проверки налоговый орган установил (пункт 2.1), что общество в нарушение положений пунктов 1, 2 и 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявило в 2012 году к вычету НДС по счетам-фактурам, подписанным неустановленным лицом, в размере 5 983 274 руб. 58 коп. и заявленным как от общества с ограниченной ответственностью «СК «Альянс» (далее - ООО «СК «Альянс»).
В ходе проверки налоговый орган выявил, что общество в подтверждение права на налоговый вычет по НДС за 2012 год ссылается на наличие договоров субподряда на капитальное строительство, заключенных с указанным контрагентом, а именно на договоры от 27.03.2012 № 15, от 26.04.2012 № 19, от 21.06.2012 № 22, от 21.06.2012 № 23, от 21.06.2012 № 24, от 21.06.2012 № 25, от 26.06.2012 № 26, от 23.07.2012 № 29, от 23.07.2012 № 30, от 23.07.2012 № 31, от 22.08.2012 № 37, от 22.08.2012 № 38, от 22.08.2012 № 39, от 25.09.2012 № 46, от 25.09.2012 № 47, от 25.09.2012 № 48, от 06.11.2012 № 53, от 20.11.2012 № 57, от 20.11.2012 № 58, из которых следует, что ООО СК «Альянс» выполняло работы по прокладке трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, канализации, установке настенных газовых котлов и монтажа дымоходных систем.
Вместе с тем, названные виды работ в силу части 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации предполагают наличие квалифицированного персонала и разрешений на соответствующие виды работ, чем ООО «СК «Альянс» в проверяемый период не обладало.
По данным информационных ресурсов, ООО СК «Альянс» в списке организаций, являющихся членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Тверское объединение строителей» и других организациях выдающих свидетельство СРО в 2012, 2013 годах не значилось, членские взносы, согласно банковским выпискам, не вносило.
Кроме того налоговым органом установлено, что ООО «СК «Альянс» не имело специалистов и необходимой техники; среднесписочная численность ООО «СК «Альянс» в 2012 году на основании справок 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган, составляла 6 человек; по юридическому адресу не находилось, финансовую деятельность не вело; у него отсутствовали платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); денежные средства с расчетного счета перечислялись по большей части за продукты питания (организациям, которые работают с наличными денежными средствами).
Налоговым органом проведен допрос собственников помещения по юридическому адресу организации: 170001, г. Тверь, ул. Большевиков, д. 5, Мочалова СВ. (директора ООО «СТМ») и предпринимателя Короткова Л.Ю.
В протоколе допроса от 15.09.2014 № 136 Коротков Л.Ю. показал, что договор аренды нежилого помещения с ООО СК «Альянс» в 2011-2013 годах и ранее не заключал (приложение № 8 к акту). Из протокола допроса Мочалова С.В. от 15.09.2014 № 137 следует, что заключал договор аренды нежилого помещения с ООО «СК «Альянс» от 25.04.2010 № 4 с Малышевым А.Н. (руководитель ООО «СК «Альянс» до 07.02.2012) сроком на 1 год, однако организация фактически по юридическому адресу находилась только несколько месяцев. В 2011-2013 годах организация помещения у ООО «СТМ» по адресу 170001, г. Тверь, ул. Большевиков, д. 5, не арендовала (приложение № 9 к акту).
Зарегистрированная в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве директора ООО «СК «Альянс» с 08.02.2012 по 05.04.2013 Григорьева Алла Юрьевна отрицала свою причастность к данной организации (протокол допроса свидетеля от 09.10.2014 № 155) (приложение № 10 к акту).
Согласно заключению эксперта от 11.11.2014 № 129 подпись на документах не является подписью Григорьевой А.Ю., все документы, изъятые у ООО «НовинТЭК» по спорному контрагенту, подписаны неизвестным третьим лицом (приложение № 11 к акту).
Из протокола допроса свидетеля от 23.10.2014 № 169 следует, что главный бухгалтер ООО «НовинТЭК» Валентинова Л.В. не знакома с руководителем организации ООО «СК «Альянс» Григорьевой А.Ю. С бухгалтером организации Гришиным С.И. один раз сверяла расчеты по телефону (приложение № 12 к акту).
В ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 29.10.2014 № 177) заместитель директора по производству ООО «НовинТЭК» Борисов СБ. показал, что с руководителем ООО «СК «Альянс» не знаком. Указанную организацию для выполнения строительно-монтажных работ посоветовал бывший работник. Материалы завозились оптом на объект и передавались бригадиру ООО «СК «Альянс» Алексею, фамилию которого он не знает.
Директор ООО «НовинТЭК» Агамалов А.В. показал, что руководителя ООО «СК «Альянс» Григорьеву А.Ю. не помнит и лично не знал, как не помнит и бухгалтера данной организации. По поводу договоров, заключенных с ООО «СК «Альянс», пояснил, что с его стороны договоры подписывались в офисе ООО «НовинТЭК», личной встречи с руководителем ООО СК «Альянс» не было и где подписывались договоры со стороны ООО «СК «Альянс» не знает (протокол допроса свидетеля от 27.10.2014 № 173: приложение к акту № 1).
Генеральный директор ОАО «Тверьагрострой» Зверев В.А. (протокол допроса от 08.10.2014 № 154), то есть руководитель заказчика по договорам подряда с ООО «НовинТЭК», во исполнение которых обществом заключены договоры субподряда ООО «СК «Альянс», показал, что строительно-монтажные работы выполнял ООО «НовинТЭК» собственными силами, ООО «СК «Альянс» ему не знакомо (приложение №14 к акту).
Кроме того, проанализировав условия договоров (пункты 1.3 и 2.1) налоговый орган с учетом приведенных выше показаний свидетелей сделал вывод о нереальности хозяйственных операций с указанным контрагентом.
По сведениям, полученным из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тверской области, ООО «СК «Альянс» использовалось другими юридическими лицами для транзита денежных средств.
Инспекцией сделан вывод о том, что работы были выполнены самим ООО «НовинТЭК», документы, предъявленные обществом в подтверждение хозяйственных операций, содержат недостоверные данные и не соответствуют требованиям, установленным статьями 169, 171, 172 НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа по указанному эпизоду.
В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.
Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в проверяемый период; далее – Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные названной нормой обязательные реквизиты.
Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.
Применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенных в альбом унифицированных форм, является обязательным юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, и регламентируется статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 № 34н.
В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). В акте о приемке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения (штук, кв. м, пог. м и т.д.), количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.
Справка формы № КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы. Справка о стоимости выполненных работ и затрат представляется подрядчиком заказчику.
Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.
В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов и признания соответствующих расходов. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика.
Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты.
Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Из решения налогового органа, а также пояснений его представителей, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что наличие у общества всех документов, подлежащих предъявлению в подтверждение права на налоговый вычет по НДС за 2012 год, инспекцией не отрицается. О технических пороках в составлении данных документов налоговый орган также в решении не указывает.
Общество не оспаривает свою обязанность доказать состав и размер произведенных расходов по налогу на прибыль, и полагает, что им представлены в инспекцию и в суд надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность расходов и вычетов по НДС, предусмотренные НК РФ, при этом дополнительно ссылается на то, что не могло выполнить спорные работы собственными силами. Членство ООО «СК «Альянс» имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (том 2, листы 35-39), помимо того названный контрагент выполнял аналогичные работы и рамках муниципальных контрактов (том 8, листы 97-119). Указывает также, что субподрядные работы, выполненные ООО «СК «Альянс», переданы заказчикам.
Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также заявленные сторонами доводы, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «СК «Альянс» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пунктам 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного Постановления).
Действительно обществом в материалы дела предъявлена копия свидетельства о допуске спорного контрагента к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с началом действия 14.05.2010.
Вместе с тем, отсутствие такого свидетельства не являлось единственным основанием для вывода о неподтверженности права на налоговый вычет по НДС по работам, выполненным спорным контрагентом.
Как было отмечено ранее, вывод о том, что ООО «СК «Альянс» не выполняло для общества субподрядные работы сделан, в том числе с учетом показаний допрошенных в качестве свидетелей в ходе выездной налоговой проверки Григорьевой А.Ю. (том 8, листы 23-29), Зверева В.А. (протокол допроса от 08.10.2014 № 154), Соколова С.В. (том 2, листы 112-116), Воробьева А.И. (том 2, листы 109-111), Желагина С.С. (том 2, листы 117-121), Борисова СБ. (том 2, листы 68-71), Айгенина Р.В. (том 8, листы 47-51), Власенко СВ.,Мемелова М.Я., Копченова Р.А., Кашина А.В. (том 8, листы 10-13), Еременко Д.В. (том 8, листы 14-17).
Со слов опрошенных лиц работы выполнялись силами самого общества, никто не располагал сведениями о местонахождении организации, каким образом происходила передача документов и кому также неизвестно.
Помимо того, установлено, что в проверяемый период у ООО «СК «Альянс» отсутствовали финансовые, трудовые и материальные ресурсы; по адресу регистрации указанный контрагент не находился; численность сотрудников минимальная; руководитель фирмы Григорьева А.В. дала противоречивые показания по поводу участия в хозяйственной деятельности организации; в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы подписи на документах от имени руководителя ООО «СК «Альянс» выполнены иным лицом; у контрагента отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственно-финансовой деятельности; денежные средства с расчетного счета перечислялись за продукты питания организациям, работающим с наличными денежными средствами; использование данного субподрядчика в транзитных платежах иными организациями.
Информация в сети Интернет о выполнении спорных контрагентом работ по муниципальным контрактам не подтверждает факт выполнения субподрядных работ в договорных отношениях с ООО «НовинТЭК».
Обществом не представлено доказательств того, что при заключении договоров субподряда им были получены документы, подтверждающие наличие у контрагента необходимого количества аттестованных и квалифицированных специалистов для выполнения работ по договору, необходимого технического и иного опыта, ресурсов, действующих разрешений в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также того, что субподрядчик имеет возможность предоставить типовой инструмент, приборы, расходные материалы, спецодежду, средства индивидуальной защиты, требующиеся для выполнения договора в полном объеме.
Общество указывает на то, что счета-фактуры, выставленные ООО «СК «Альянс», налоговым органом в ходе проверки не запрашивались, и эксперту для проведения экспертизы не передавались, что следует из самого заключения эксперта от 11.11.2014 № 129 (том 8, листы 67-81), в то время как счета-фактуры являются надлежащим образом оформленными и в силу статьи 169 НК РФ служат основанием для получения налоговых вычетов.
Действительно, эксперту не были переданы для экспертизы счета-фактуры ООО «СК «Альянс», вместе с тем, вывод о том, что первичные документы подписаны неустановленным лицом экспертом и налоговым органом сделан с учетом анализа предъявленных договоров, актов формы КС-2 и справок формы КС-3, которые также должны быть надлежащим образом оформлены и обладать признаками достоверности и допустимости, что в рассматриваемом случае не имеет места.
При этом, как было отмечено ранее, из решения налогового органа следует, что им не предъявляется претензий к оформлению счетов-фактур.
Приобщенные апелляционной инстанцией к делу по ходатайству общества копии счетов-фактур от 28.04.2012 № 27, от 31.05.2012 № 44, от 31.05.2012 № 45, от 29.06.2012 № 73, от 31.07.2012 № 75, от 31.07.2012 № 76, от 31.07.2012 № 77, от 31.07.2012 № 78, от 31.07.2012 № 91, от 31.08.2012 № 83, от 31.08.2012 № 84, от 31.08.2012 № 85, от 31.08.2012 № 86, от 28.09.2012 № 95, от 28.09.2012 № 96, от 28.2012 № 97, от 31.10.2012 № 101, от 31.10.2012 № 102, от 30.11.2012 № 103, от 30.11.2012 № 104, от 30.11.2012 № 105, от 29.12.2012 № 106, от 29.12.2012 № 107, от 29.12.2012 № 108 также от имени ООО «СК «Альянс» подписаны Григорьевой А.Ю., которая, как было отмечено ранее в постановлении, отрицает свою причастность к деятельности этого общества.
В книге покупок ООО «НовинТЭК» за 2012 год отражены счета-фактуры ООО СК «Альянс» на общую сумму 39 223 688 руб. 98 коп (в том числе НДС 5 983 274 руб. 58 коп). Как установил налоговый орган при анализе банковских выписок ООО «НовинТЭК», выявлено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «СК «Альянс» в общей сумме 39 223 688 руб. 98 коп, из них за 2012 год - 28 006 032 руб. 96 коп, за 2013 год -11 217 656 руб. 02 коп.
Однако сведений о том, что спорным контрагентом осуществлялись платежи с целью приобретения, в том числе оборудования либо строительных материалов, в банковских выписках не содержится.
Денежные средства, поступающие на счет ООО «СК «Альянс» от ООО «НовинТЭК» в течение нескольких дней перечислялись на счета различных организаций за продукты питания, что также свидетельствует о том, что спорный контрагент не выполнял субподрядных работ для общества.
В связи с этим налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что обществом нарушение пунктов 1, 2, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ завышена сумма вычетов по НДС за 2012 год на 5 983 274 руб. 58 коп.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по данному эпизоду не усматривается.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что при обращении с заявлением в Арбитражный суд Тверской области ООО «НовинТЭК» уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 3000 рублей, в подтверждение чего представлено подлинное платежное поручение от 24.07.2015 № 236 (том 1, лист дела 15).
Кроме того, при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер по платежному поручению от 24.07.2015 № 237 обществом также уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2015 об обеспечении заявления по делу № А66-10803/2015 государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 24.07.2015 № 237 возвращена из федерального бюджета, о чем ООО «НовинТЭК» 03.08.2015 судом выдана соответствующая справка (том 1, лист 16).
Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение судом требований общества и факт возврата ООО «НовинТЭК» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 24.07.2015 № 237, что подтвердил представитель общества при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с инспекции в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в размере, превышающем 3000 рублей.
Руководствуясьстатьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2016 года по делу № А66-10803/2015 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовинТЭК» расходов по уплате государственной пошлины в размере, превышающем 3000 рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2016 года по делу № А66-10803/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области и общества с ограниченной ответственностью «НовинТЭК» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Н.В. Мурахина |
Судьи | Т.В. Виноградова Н.Н. Осокина |
