АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск                                                                            Дело №А71-3868/2019

01 августа 2019г.                                                                                                            

Резолютивная  часть решения объявлена 25 июля 2019г.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Калинина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корневой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» г.Ижевск о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике г. Ижевск от 27.09.2018 №13-46/16 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кирпикова Е.С. по доверенности от 06.05.2019, Добрых О.В. по доверенности от 09.01.2019, Пырегова О.К. по доверенности от 06.05.2019;

от ответчика: Карнауховой И.О. по доверенности от 20.12.2018, Пономаренко И.О. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» (далее ООО «Техэнергострой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмурткой Республики с заявлением (с учетом заявления об уточнении требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике (далее Межрайонная ИФНС России № 10 по УР, Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 27.09.2018 №13-46/16, в части доначисления налога на прибыль в размере 10 693 руб., налога на имущество в размере 210 297 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. 

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях по делу.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях по делу.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по УР в отношении ООО «Техэнергострой» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.08.2018 № 13-45/17 (т.1 л.д.129-205).

По результатам рассмотрения акта проверки, с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 27.09.2018 №13-46/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 542 339,4 руб.

Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 5 213 096 руб., по налогу на прибыль организацией в размере 10 693 руб., по налогу на имущество организаций в размере 210 297 руб., пени в размере 727 184,9 руб. (т.1 л.д.51-121).

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2016 год в сумме 10 693 руб., соответствующих сумм пени и штрафа,явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, расходов по амортизации следующих объектов основных средств в сумме 263 764, 98 руб.:

- лестница №3 с электрообогревом ДК «Аксион» (инв. №946)

- насаждения многолетние по ул. Лихвинцева (инв. №947)

- забор металлический ДК «Аксион» (инв. №948)

- забор комбинированный ДК «Аксион» (инв. №949)

- шлагбаум ул. Лихвинцева (инв. №950)

- шлагбаум по ул. Бородина (инв. №951)

- площадка асфальтированная у ДК Аксион (инв. №955)

- подпорная стенка №8, лестница №8 с электрообогревом ДК «Аксион» (инв. №959) ворота откатные (инв. №961)

- скульптура «встреча у часов» (ДК Аксион) (инв. №963).

Основанием для доначисления обществу 210 297 руб. налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы ввиду неверной квалификации ряда объектов: комбинированного забора, асфальтовой площадки, световых букв ДК «Аксион», лестниц с электрообогревом.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 27.12.2018 №06-07/27228 решение от 27.09.2018 №13-46/16 отменено в части  доначисления по НДС в сумме 5 213 096 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (т.1 л.д.39-43).

Несогласие заявителя с решением налогового органа, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявления в части нарушений по налогу на прибыль организаций общество указало, что расходы, связанные с амортизацией объектов благоустройства (лестница с электрообогревом, металлический забор, шлагбаумы) обусловлены целью эксплуатации Дворца культуры «Аксион» - проведение культурно-массовых мероприятий, способствует повышению уровня обслуживания посетителей, а также вызваны необходимостью обеспечения безопасности; спорные объекты используются в деятельности, приносящей доход, поскольку сдаются в аренду, следовательно, указанные расходы отвечают требованиям, установленным статьей 252 Налогового кодекса (далее НК РФ). Нормы подп.4 п.2 ст.256 НК РФ относятся только к имуществу, сооружение которого осуществлялось с привлечением бюджетного или целевого финансирования, спорные объекты были созданы Обществом за счет собственных средств. Объекты основных средств: площадка асфальтированная (прилегающая территория ДК «Аксион»), световые буквы, забор комбинированный, лестницы с электрообогревом не могут быть отнесены к недвижимому имуществу, так как забор предназначен для определения границ земельного участка, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения; асфальтовое покрытие не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение земельного участка; лестницы представляют собой улучшение земельного участка и имеют вспомогательное значение по отношению к  земельному участку; световые буквы имеют сборно-разборный характер и могут быть  установлены в любом месте без ущерба их назначению. Работы, связанные с установкой световых букв не подпадают под понятие достройки, реконструкции, модернизации, предусмотренные налоговым законодательством и не изменяют стоимость основного средства – здания, на котором они установлены. В обоснование своих действий по заявлению льготы только по лестницам №3 и №8, когда по лестницам №1 и №2 льгота не заявлена поясняет следующее. Как указывает в своем отзыве налоговый орган указанные четыре лестницы не имеют принципиальной разницы. На основании следующих документов (проекта 288.12./15-КЖ (лист 2,22,24) проекта 02-03-16-АР (лист 4) лестничный сход №1 и лестничный сход №2 и стилобатная часть здания по адресу г. Ижевск, ул. М. Горького, 92 являются единым конструктивным элементом с общим фундаментом: - лестница №1 (в осях 102/Б-Д), лестница №2 (в осях 1-2/И-М) и также является перекрытием для помещений №№29,34,38,4 (в осях 1-2/Б-Д и 1-2/И-М) согласно проекта 02-03-16-АР (лист 4). Конструктивно лестницы №1 и №2 (согласно проекта 288.12/15-КЖ (лист 22,24) выполнены единым железобетонным основанием. В связи с чем лестницы №1 и №2 являются недвижимым имуществом и не может быть заявлена льгота по налогу на имущество в отличие от лестниц №3 и №8.

Возражая против заявления, налоговый орган указал на то, что часть здания ДК «Аксион», расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Горького, 92 и часть земельного участка под ним площадью 10144 кв.м., которое по договору передано в аренду ООО ДК «Аксион» принадлежит на праве собственности ООО «Техэнергострой». В 4кв. 2016г. после капитального ремонта объекта ДК «Аксион», расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Горького, 92, на баланс, Обществом дополнительно приняты объекты: лестница №3 с электрообогревом ДК "Аксион", насаждения многолетние по ул. Лихвинцева, забор металлический ДК «Аксион», забор комбинированный ДК «Аксион», шлагбаум ул.Лихвинцева (комплект из 2-х шлагбаумов), шлагбаум ул.Бородина (комплект из 2-х шлагбаумов), площадка асфальтированная у ДК «Аксион», подпорная стенка №8, лестница №8 с электрообогревом ДК «Аксион», ворота откатные, скульптура «Встреча у часов». Указанные объекты в 4кв. 2017г. переданы также ООО ДК «Аксион» в аренду. Заявитель включил в 4кв. 2016г. в расходы, уменьшающие полученные доходы, расходы по амортизации основных средств производственного назначения вышеуказанных объектов. По вышеперечисленным объектам в заявленный период (4 кв. 2016г.) амортизационные начисления неправомерны в связи с тем, что имущество не использовалось в целях осуществления предпринимательской деятельности, доходы от сдачи в аренду заявителем отсутствуют. При передаче дополнительных объектов в аренду в 2017 г. в соответствии с дополнительным соглашением размер арендной платы не увеличился. Более того, указанное имущество относится к объектам внешнего благоустройства, и в силу прямого указания норм налогового законодательства не подлежит амортизации.

Согласно представленных Обществом налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2014-2016гг. установлено, что в 2016г. в отношении части рассматриваемых объектов: лестница №3 с электрообогревом ДК «Аксион», забор комбинированный ДК «Аксион», площадка асфальтированная у ДК «Аксион», лестница №8 с электрообогревом ДК «Аксион», а также световые буквы ДК «Аксион» по ул. Горького и ул. Лихвинцева налогоплательщиком заявлена льгота в связи с принятием его к учету как движимое имущество. Перечисленные объекты поставлены на учет в качестве основных средств и сданы в аренду, то есть приносят доход как объекты основных средств. В ходе проверки Инспекцией установлено, что данные объекты представляют собой сложные комплексы, затребовали больших капитальных вложений по их установке, и не могут быть демонтированы без причинения вреда их функциональности. Так, комбинированный забор состоит из подпорных стен, кирпичной кладки, металлических ограждений, из данного комплекса без вреда можно перенести только металлические ограждения, при этом он не будет представлять собой объект основных средств, который принят на баланс организации с инвентарным №949, как комбинированный забор. Лестницы №1 и №2 учтены на балансе организации в качестве объектов основных средств и отнесены заявителем к недвижимому имуществу, льгота по ним не заявлена. При анализе актов выполненных работ по строительству и монтажу лестниц №№ 1, 2, 3, 8 существенных отличий по видам выполненных работ не установлено, исходя из конструктивных элементов, лестницы неразрывно связаны с земельным участком и возможность демонтировать и перенести их без ущерба отсутствует. Исходя из нормы статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) асфальтовая площадка относится к недвижимому имуществу, так как прочно связана с землей и переместить ее без ущерба невозможно; световые буквы ДК «Аксион» непосредственно связаны со зданием ДК «Аксион», использовать данные буквы для иных целей, кроме как вывески именно данного здания, невозможно. Таким образом, спорные объекты имеют прочную связь с землей; по своей конструкции не предназначены для последующей разборки, перемещения и сборки на новом месте; перемещение объектов нанесет несоразмерный ущерб их назначению, целостности конструкции, предусмотренной проектной документацией, и результатом данного действия будет возведение исключительно новых объектов со своим назначением и характеристиками.

Довод заявителя в отношении спорных объектов к движимому имуществу из-за отсутствия государственной регистрации права в качестве недвижимого имущества, не состоятелен, поскольку закон о государственной регистрации недвижимости не связывает квалификацию объектов с регистрацией в реестре недвижимости.

Кроме того, из протоколов допросов установлено, что световые буквы были на здании и до капитального ремонта ДК «Аксион». При анализе ведомости наличия основных средств установлена дата ввода световых букв - 08.01.2013. При этом, несмотря на то, что буквы поставлены на баланс после 01.01.2013, ООО «ТЭС» по ним льготу не заявляло, то есть относило их к недвижимому имуществу. Таким образом, материалами выездной налоговой проверки доказано неправомерное отнесение спорных объектов к движимому имуществу. На основании изложенных обстоятельств, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Частью 1 статьи 198  АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно пп. 2 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе это означает и осуществление контроля за правильностью исчисления налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате. С этой целью налоговым органам предоставлен обширный комплекс прав, определенных статьями 31, 88-101 НК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки – проверка правильности исчисления и своевременности уплаты одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения, как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Налог на прибыль.

В соответствии с главой 25 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что расходы в виде амортизационных начислений на объекты: лестница №3 с электрообогревом ДК «Аксион» (инвентарный номер 946), насаждения многолетние по ул. Лихвинцева (инвентарный номер 947), забор металлический ДК «Аксион» (инвентарный номер 948), забор комбинированный ДК «Аксион» (инвентарный номер 949), шлагбаум по ул.Лихвинцева (комплект из 2-х шлагбаумов, инвентарный номер 950), шлагбаум ул.Бородина (комплект из 2-х шлагбаумов, инвентарный номер 951), площадка асфальтированная у ДК «Аксион» (инвентарный номер 955), подпорная стенка №8, лестница №8 с электрообогревом ДК «Аксион» инвентарный номер 959), ворота откатные (инвентарный номер 961), скульптура «Встреча у часов» (инвентарный номер 963), не соответствуют положениям подп.4 п.2 ст.256 НК РФ и неправомерно включены налогоплательщиком в состав затрат организации в целях налогообложения прибыли.

Налоговый орган руководствовался тем, что данные расходы не удовлетворяют критериям, предусмотренным ст. 252 НК РФ, так как не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. Кроме того, по мнению проверяющих, перечисленное имущество относится к объектам внешнего благоустройства, амортизационные отчисления по которым в силу подп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ в целях налогообложения прибыли не учитываются.

Суд считает, что собранными в ходе налоговой проверки доказательствами не подтверждается обоснованность и правомерность доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций. Требование налогоплательщика в части налога на прибыль заявлено обоснованно, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии снастоящей главой.

В силу п. 1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ в целях налога на прибыль суммы начисленной амортизации по основным средствам относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Под основными средствами в целях налогообложения прибыли понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией (ст. 257 НК РФ). Под амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации (ст. 256 НК РФ).

Из пункта 1 статьи 256 НК РФ следует, что амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб., которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода, стоимость которого погашается путем амортизации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 256 НК РФ не подлежат амортизации объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ (Определения от 04.06.2007 №320-О-П, 366-О-П, от 16.12.2008 №1072-0-0) расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом значение имеют лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат; экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Как следует из материалов дела, часть здания ДК «Аксион» площадью 9063 кв.м. (инвентарный номер 1000), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, 92, а также часть находящегося под ним земельного участка площадью 10144 кв.м. (инвентарный номер 1000) находятся в собственности общества. Помещения в здании ДК Аксион ООО «ТЭС» передано в арендное пользование ООО «ДК «Аксион» по договору аренды от 01.06.2012 №727-10/3985-12.

На основании соглашения №24 к договору от 01.06.2012 №727-10/3985-12 (т.2 л.д.181) ООО «ТЭС» переданы ООО ДК «Аксион» спорные объекты: лестница №3 с электрообогревом ДК «Аксион», насаждения многолетние по ул. Лихвинцева, забор металлический ДК «Аксион», забор комбинированный ДК «Аксион», шлагбаум по ул.Лихвинцева (комплект из 2-х шлагбаумов), шлагбаум ул.Бородина (комплект из 2-х шлагбаумов), площадка асфальтированная у ДК «Аксион», подпорная стенка №8, лестница №8 с электрообогревом ДК «Аксион», ворота откатные, скульптура «Встреча у часов».

К возражениям на акт выездной налоговой проверки от 24.08.2018 № 13-45/17 налогоплательщиком в Инспекцию было представлено приложение №10 от 01.11.2017 к соглашению №24, в котором перечислены все спорные объекты.

Все спорные объекты поставлены на учет, им присвоены инвентарные номера. Сам факт выполнения работ по созданию указанных объектов и достоверность первичных учетных документов, представленных налогоплательщиком, налоговым органом не оспаривается.

Что касается экономической обоснованности расходов, то обустройство территории, а именно устройство лестниц, многолетних насаждений, забора, шлагбаума, площадки асфальтированной, откатных ворот, скульптуры «Встреча у часов», необходимо для обеспечения нормальных условий функционирования сдаваемого в аренду объекта, то есть для деятельности, направленной на получение дохода.

В частности, шлагбаумы предназначены для ограничения беспрепятственного въезда на территорию.

Расходы на металлический забор обусловлены требованием обеспечения безопасности и удобства при движении по лестничному маршу посетителей для исключения случаев падения с лестничных маршей и в местах перепада высоты, что соответствует требованиям п. 6.16 СП 1 18.13330.2012 «Общественные здания и сооружения».

Такие сооружения, как ограждение, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком, они не являются самостоятельными недвижимыми вещами, не имеют самостоятельного функционального назначения, а представляют собой неотъемлемую часть земельного участка, на котором они находятся.

Затраты на лестницы с электрообогревом вызваны необходимостью обеспечения безопасности при движении большого количества людей (посетителей культурно-массовых мероприятий, проводимых в здании ДК «Аксион») в осенне-зимний период в условиях ухудшения погодных условий, гололедицы для избежания случаев травматизма при падении на скользкой поверхности за счет предотвращения образования наледи. Кроме того, устройство лестниц с электрообогревом направлено на сохранение эстетического внешнего облика гранитных плит, уложенных на лестничные марши, которому наносится ущерб из-за использования химических реагентов, препятствующих образованию наледи.

Многолетние насаждения согласно абз. 1 п. 5 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 №26н рассматриваются как разновидность основных средств и по ним начисляется амортизация.

Так, расходы на асфальтовое покрытие, ворота откатные, скульптуру «Встреча у часов» экономически оправданы и обусловлены целью эксплуатации Дворца культуры – проведение культурно-массовых мероприятий как в самом здании, так и прилегающей территории.

Спорные объекты используются обществом в деятельности, приносящей доход, что подтверждается договором аренды и дополнительным соглашением. Расходы по ним отвечают требования ст. 252 НК РФ об обоснованности (экономической оправданности) и документальной подтвержденности.

Таким образом, расходы были обусловлены спецификой функционирования объекта Дворца культуры, направлены на создание нормальных условий его функционирования и использованы в деятельности, приносящей доход. Доначисление обществу налога на прибыль неправомерно.

Довод налогового органа о том, что амортизационные начисления неправомерны, поскольку имущество не использовалось в целях осуществления предпринимательской деятельности, доходы от сдачи в аренду отсутствуют, судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ (Определения от 04.06.2007 №320-О-П, 366-О-П, от 16.12.2008 №1072-0-0) значение имеют лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат. Спорные объекты согласно дополнительному соглашению №24 к договору аренды №727-10/3985-12 от 01.06.2012, который является возмездной сделкой, с целью обеспечения возможности эффективной эксплуатации арендуемых помещений также переданы в аренду.

Отклоняется судом ссылка налогового органа на подп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ, поскольку согласно указанной норме не подлежат амортизации только те объекты внешнего благоустройства, которые сооружались с привлечением источников бюджетного или иного целевого финансирования. Спорные объекты были созданы обществом за счет собственных средств   коммерческой   организации. Что установлено в ходе налоговой проверки и не оспаривается ответчиком.

Налог на имущество.

В соответствии с главой 30 НК РФ ООО «Техэнергострой» является плательщиком налога на имущество организаций.

Основанием для доначисления налога на имущество послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком отнесено к движимому имуществу, не подлежащему налогообложению: асфальтированная площадка, прилегающая территория ДК «Аксион» (площадь 1734 кв.м., инвентарный номер 955); световые буквы «Дворец культуры» по ул.М.Горького (инвентарный номер 964, по ул.Лихвинцева (инвентарный номер 965); забор комбинированный ДК «Аксион» протяженностью 275 (инвентарный номер 949); лестница №3 с электрообогревом ДК «Аксион» (инвентарный номер 946); лестница №8 с электрообогревом, подпорная стенка №8 ДК «Аксион» (инвентарный номер 959). Указанные объекты имеют прочную связь с землей; по своей конструкции не предназначены для последующей разборки, перемещения и сборки на новом месте; перемещение объектов нанесет несоразмерный ущерб их назначению, целостности конструкции, предусмотренной проектной документацией, и результатом данного действия будет возведение исключительно новых объектов со своим назначением и характеристиками.

Суд считает, что собранными в ходе налоговой проверки доказательствами не подтверждается обоснованность и правомерность доначисления налога на имущество организаций, соответствующих пени и штрафа. Требования налогоплательщика заявлены обоснованно, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.

Объектом налогообложения по налогу на имущество организаций не признаются основные средства, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации (подпункт 8 пункт 4 статьи 374 Кодекса).

В соответствии со ст.379 НК РФ и Закона УР от 27.11.2003 №55-РЗ «О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике» налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

Кроме того, пунктом 25 статьи 381 Кодекса установлено, что освобождаются от налогообложения с 1 января 2015 года организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением принятых на учет в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Недвижимое имущество как объект права характеризуется не только физической, но и юридической связью с землей. Вещи, недвижимые по их природе, подразделяются на две категории: а) объекты, составляющие единое целое с земельными участками, б) объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно.

Глава 30 НК РФ не содержит определения понятия "движимое" и "недвижимое имущество". С учетом ст. 11 НК РФ в таком случае необходимо использовать определения, содержащиеся в иных отраслях законодательства.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вещные права на объекты недвижимости подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Из содержания ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам:

-прочную связь объекта с землей и невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению;

-самостоятельное функциональное назначение (как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 №1160/13 по делу №А76-1598/2012 право собственности может быть зарегистрировано лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных (самостоятельных) объектов гражданских прав);

- имущество создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости (определение ВАС РФ от 23.07.2013 №ВАС-9767/13).

Как следует из материалов дела, согласно кадастровому паспорту земельный участок, на котором располагаются вышеуказанные объекты, сформирован для эксплуатации и обслуживания ДК «Аксион».

Спорные объекты: асфальтированная площадка, прилегающая территория ДК «Аксион»; световые буквы «Дворец культуры» по ул.М.Горького и по ул.Лихвинцева; забор комбинированный ДК «Аксион» протяженностью 275м; лестница №3 с электрообогревом ДК «Аксион»; лестница №8 с электрообогревом, подпорная стенка №8 ДК «Аксион»  не зарегистрированы в ЕГРН в качестве недвижимого имущества, не имеют самостоятельного функционального назначения, не требовалось получения разрешений и соблюдения градостроительных норм, следовательно, не могут рассматриваться как недвижимое имущество.

Указанные объекты были выполнены ООО «СМУ №7» в рамках договора подряда от 15.06.2016 №728-10/2697-16, заключенным с ООО «Техэнергострой».

Так, забор  предназначен  для  определения  границ  земельного  участка,  не  имеет самостоятельного   хозяйственного   назначения,   не   является   отдельным   объектом гражданского   оборота,   выполняет   обслуживающую   функцию   по   отношению   к земельному участку и находящемуся на нем зданию. Поскольку у ограждения отсутствуют свойства самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Площадка асфальтированная: устройство на части земельного участка такого объекта как асфальтовое покрытие не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение земельного участка и имеет вспомогательное значение. Асфальтовое покрытие не является объектом недвижимости. В силу чего является составной частью земельного участка. Сама по себе укладка на части земельного участка асфальтового покрытия не создает нового объекта недвижимости.

Лестницы: согласно указанным выше критериям также не могут быть признаны самостоятельными объектами недвижимого имущества, представляют собой улучшение земельного участка и имеют вспомогательное значение по отношению к земельному участку.

С учетом изложенного вышеуказанные сооружения (забор, площадка, лестницы №3 и №8) не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены. Их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка.

Световые  буквы:  исходя  из  конструктивных  элементов  их  нельзя  признать недвижимым имуществом, имеют сборно-разборный характер и могут быть установлены в любом месте без ущерба их назначению. Не являются конструктивным элементом здания, создавались как рекламная конструкция. Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба назначению их как технических средств. Световые буквы установлены на кровле здания. Согласно выводам налогового органа они должны рассматриваться как часть недвижимости — здания, на котором они установлены. В соответствии с п. 14 ПБУ 6/01 изменение стоимости основных средств допускается в случаях достройки, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации. Работы, связанные с установкой световых букв, не подпадают под понятия достройки, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации, предусмотренные налоговым и градостроительным законодательством.

Налоговым органом не приведено доказательств, что данные объекты были созданы именно как недвижимое имущество в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, что исключает возможность их признания недвижимым имуществом.

Инспекцией не установлен такой критерий недвижимого имущества по отношению к спорным объектам как самостоятельное использование объекта. В связи с чем, вывод налогового органа об отнесении спорного имущества к недвижимости является ошибочным, поскольку из имеющихся в материалах дела документов усматривается невозможность самостоятельного использования указанных объектов.

Также Инспекцией не доказано, что указанные буквы не могут быть демонтированы без несоразмерного ущерба его назначению.

Из разъяснений Министерства финансов РФ, изложенных в письме от 21.06.2005 №03-06-01-04/284 следует, что под объектом недвижимого имущества, в отношении которого отдельно исчисляется налоговая база и уплачивается налог на имущество организаций, необходимо понимать единый обособленный комплекс как совокупность объектов, установок, сооружений, оборудования и другого имущества, объединенных единым функциональным предназначением. То есть комплекс, конструктивно обособленный как единое целое. При этом, не включаются в состав объекта недвижимого имущества отдельные инвентарные объекты основных средств, если они могут быть использованы вне объекта недвижимого имущества; их функциональное предназначение не является неотъемлемой частью функционирования объекта недвижимого имущества как единого обособленного комплекса.

Таким образом, отсутствуют правовые основания признания указанных спорных объектов недвижимым имуществом, в этой связи отсутствуют и правовые основания для доначисления Обществу налога на имущество по спорным объектам.

Довод проверяющих о том, что по ранее установленным световым буквам общество не заявляло льготу, те есть относило к недвижимому имуществу, подлежит отклонению по следующим основаниям. 01.03.2013 ЗАО «ТЭС» реорганизовано путем преобразования в ООО «ТЭС». В соответствии с п. 25 ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации — в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате реорганизации юридических лиц. Соответственно, движимое имущество, полученное в результате реорганизации, льготированию не подлежит, поэтому и льгота обществом не заявлялась.

Довод Инспекции об отсутствии принципиальной разницы между лестницами №№1,2, по которым льгота по налогу на имущество не заявлена, в отличие от лестниц № №3,8 судом не принимается по следующим основаниям. На основании следующих проекта 288.12./15-КЖ (лист 2,22,24), проекта 02-03-16-АР (лист 4) лестничный сход №1 и лестничный сход №2 и стилобатная часть здания по адресу г. Ижевск, ул. М. Горького, 92 являются единым конструктивным элементом с общим фундаментом: лестница №1 (в осях 102/Б-Д), лестница №2 (в осях 1-2/И-М) и также является перекрытием для помещений №№29,34,38,4 (в осях 1-2/Б-Д и 1-2/И-М) согласно проекта 02-03-16-АР (лист 4). Конструктивно лестницы №1 и №2 (согласно проекта 288.12/15-КЖ (лист 22,24) выполнены единым железобетонным основанием. В связи с чем лестницы №1 и №2 являются недвижимым имуществом, а соответственно не может быть заявлена льгота по налогу на имущество в отличие от лестниц №3 и №8.

Довод заявителя, что буквы «Дворец культуры «Аксион» установлены с фундаментом, не является безусловным основанием полагать, что данное имущество относится к недвижимому имуществу.

Таким образом, отсутствуют правовые основания признания указанных спорных объектов недвижимым имуществом, в этой связи отсутствуют и правовые основания для доначисления Обществу налога на имущество по спорным объектам.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике от 27.12.2018 №06-07/27228 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации в оспариваемой части, подлежит признанию незаконным.

С учетом принятого решения в порядке устранения допущенных нарушений прав заявителя суд возлагает на ответчика обязанность по устранению нарушения прав заявителя. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд в размере 3000 руб. подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №10 по УР от 27.09.2018 № 13-46/16, принятое по результатам выездной налоговой проверки ООО «Техэнергострой», в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 10693 руб., налога на имущества в сумме 210297 руб. и соответствующей суммы пени и штрафа.

Межрайонной инспекции ФНС России №10 по УР устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №10 по УР в пользу ООО «Техэнергострой» 3000 руб. возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                 Е.В. Калинин