Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 24, лит. А, пом. 2Н, сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 01.03.2015, место платежа – Санкт-Петербург; - всей входящей и исходящей корреспонденции общества; - внутренних локально-нормативных актов общества; - документов, хранящихся в архиве общества; - приказов и распоряжений генерального директора общества, трудовых договоров, договоров о полной материальной ответственности, штатного расписания, личных дел сотрудников, карточек формы Т-2; - документов проверок финансово-хозяйственной деятельности общества, включая выданные предписания, требования, определения и указания всех государственных, муниципальных, судебных органов власти и управлений; - первичных учетных документов, в том числе регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, бланков строгой отчетности, книг покупок, продаж и залогов; - платежных и иные расчетных документов общества; -правоустанавливающих документов на имущество общества, находящееся на его балансе; - трудовых книжек сотрудников общества, журнала учета трудовых книжек; - доверенностей, журнала учета доверенностей; - протоколов обыска от 11.12.2013 и 18.12.2013. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
формирование и реализация конкурсной массы (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). В обязанности конкурсного управляющего должником входит организация упорядочения архивных документов последнего, самостоятельное хранение документации или передача на хранение в архив (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, часть 3 статьи 6, части 1, 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Судебная практика исходит из того, что и в случае ликвидации юридического лица, в том числе в результате банкротства, его документы не подлежат уничтожению безусловно, даже по причине истечения сроков их хранения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 № 302-ЭС15-14349). К подобной обязанности косвенно отсылают и положения пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, устанавливающие предельно допустимый срок обращения
представления документов, обосновывающих возникновение у ОАО «ЗТО «Камея» дебиторской задолженности, Мочалова Е.Е. представила акт служебного расследования пожара, произошедшего 10.01.2019 на территории ОАО «ЗТО «Камея», оформленный в составе комиссии, справку ГУ МЧС России по Нижегородской области № 18-2-8-12 от 15.01.2019 и от 22.01.2019, согласно которым 10.01.2019 в производственно-сборочном цехе ОАО «ЗТО «Камея» по адресу: г. Нижний Новгород, п. Березовая Пойма, ул. Механизаторов, д. 3, произошел пожар общей площадью 3600 кв.м. По данным акта пострадал архив бухгалтерских документов за 2017, 2018 г., в том числе кассовые документы, авансовые отчеты, приходно-расходные документы, договоры, в общей сложности 26 томов. Как указано выше, Мочалова Е.Е. назначена на должность руководителя должника 17.05.2019, т.е. после произошедшего пожара, в связи с чем могла передать конкурсному управляющего лишь те документы, подтверждающие наличие и основание возникновения дебиторской задолженности, которые были переданы ей предыдущим руководителем. Конкурсным управляющим не ставился на разрешение вопрос о наличии документов у последнего. При изложенных обстоятельствах
главного инженера Мочалова В.Ю., в котором зафиксировано уничтожение товарно-материальных ценностей на складе предприятия на сумму 49 841 060, 47 руб. (приложение № 1, конкретизированная опись ТМЦ), станков и оборудования на сумму 952 412, 07 руб. (приложение № 2 акт о списании групп объектов основных средств), и готовой продукции - автофургонов - 10 единиц. Следствием пожара стало причинение материального ущерба на сумму более 52 миллионов рублей и уничтожение части бухгалтерской документации, а именно: пострадал архив бухгалтерских документов за 2017, 2018 год, кассовые документы, авансовые отчеты, приходно-расходные документы, договоры, в общей сложности 26 томов. В спорный период общество осуществляло нормальную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела бухгалтерская отчетность. Признаки неплатежеспособности появились только в 2019 году в связи с пожаром, уничтожившим товарные запасы и готовую продукцию. В период 4 квартала 2018 года общество производило расчеты с поставщиками и подрядчиками в размере, многократно превышающем упомянутую задолженность перед ФНС. Какая именно
договора № 12 от 11.07.2015 ответчик каким-либо имуществом не располагал, что подтверждается доводами временного управляющего должника и представленными доказательствами: согласно ответу №1749/12/04-46 от 08.11.2016 Гостехнадзора г. Сургута никакой спецтехники и механизмов за ООО «База подготовки производства» не числится, регистрационные действия (постановка/снятие с учета) в течение 2016 г. и предшествующих 3 лет не совершались. Согласно уведомлению ООО «База подготовки производства» за подписью директора Ключко Ю.Г. каким-либо имуществом либо имущественными правами должник не располагает; весь архив бухгалтерских документов и иных документов финансово-хозяйственной деятельности должника уничтожен по причине прорыва горячей трубы. В отсутствие у заказчика каких-либо активов , в условиях неизвестности объема, сложности и продолжительности деятельности исполнителя в рамках исполнения спорного договора обещание заказчика оплатить 10 000 000 руб. не признается добросовестным. Не было оснований у заказчика полагаться на возможное поступление денежных сумм от взыскания долга в судебном порядке, поскольку деятельность исполнителя сводилась лишь к защите ответчика от требований ИП Елагиной Т.И.
был составлен акт служебного расследования. Также была представлены справки ГУ МФС России по Нижегородской области № 18-2-8-12 от 15.01.2019 и от 22.01.2019 которые подтверждают факт наличия пожара в производственно-сборочном цехе ОАО «ЗТО «Камея» по адресу: г. Н.Новгород, п. Березовая Пойма, ул. Механизаторов, д. 3, общей площадью 3600 кв.м. Указанный 3 ранг (номер) пожала (характеризирующий условный признак сложности) вместе с иными отраженными данными позволяет прийти к выводу о его значительности. По данным акта пострадал архив бухгалтерских документов за 2017, 2018 г. , в том числе кассовые документы, авансовые отчеты, приходно-расходные документы, договоры, в общей сложности 26 томов. С учетом изложенного, суд верно установил, что часть документации общества была утрачена и требует восстановления. Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанность по анализу финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного
банкротстве срок. В своих объяснениях от 16 декабря 2016 года Власов С.В. пояснил, что все бухгалтерские документы общества переданы обществу с ограниченной ответственностью «КАСС» для ведения бухгалтерии и взиманию с населения платежей, в связи с чем отсутствует возможность передать данное программное обеспечение конкурсному управляющему Саблину Е.А., о чем последний был поставлен в известность. Первичная документация общества на бумажных носителях подготовлена для передачи конкурсному управляющему и частично передана ему по акту приема – передачи. Архив бухгалтерских документов в формате «1С:» передан Саблину Е. А. без подписания акта приема – передачи. Кассовые книги, акты выполненных работ, материальные отчеты и иные документы не передавались. Указанные документы подготовлены к передаче и находятся в кабинете у Власова С.В. Кроме того, Власов С.В. пояснил, что самостоятельно меры для передачи конкурсному управляющему документов не принимал, чем признал обстоятельства совершенного административного правонарушения, выражающиеся в бездействии по отношению к установленной обязанности, поскольку Закон о банкротстве обязанность по предоставлению
юстиции. Постановляя решение, суд определил и проверил, как юридически значимые, следующие обстоятельства дела: совершение сделки в надлежащей форме. Анализ исследованных документов не выявил нарушений закона при оформлении и исполнении договора купли-продажи. Это письменная форма сделки, ее реальное исполнение. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение изложенные в договоре существенные условия: права продавца на отчуждаемое имущество. Суд учел отсутствие регистрационных данных на предмет сделки в условиях ликвидации продавца, и несдача конкурсным управляющим в муниципальный архив бухгалтерских документов . Тем самым, невозможно проверить документально нахождение данного объекта на балансе ликвидированного предприятия. Суд находит установленные обстоятельства как злоупотребление правом со стороны продавца. Суд учитывает отсутствие правопритязаний на предмет иска, поскольку ни собственник земли, на котором расположено строение, ни госорган, осуществляющий полномочия в отношении выморочного имущества, не заявили самостоятельных требований на предмет спора. Представляется, что наличие предмета сделки в натуре, что подтверждено техническим паспортом, нахождение его по адресу, на который продавец получил разрешение
14.01.1993 по 20.03.1997 в АО «Интехмаш» в страховой стаж. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Федотов А.А. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, регулирующего порядок установления страховых пенсий, неправильно оценил представленные им доказательства. Считает, что запись в его трудовой книжке, выписка из приказов являются достоверным доказательством его работы по трудовому договору, а не передача работодателем в архив бухгалтерских документов , как и неуплата страховых взносов не должны препятствовать реализации права истца получать пенсию в полном объеме. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Пензе Пензенской области по доверенности Суванкулов Д.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. В заседание суда апелляционной инстанции истец Федотов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил. Исследовав
