ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-15519
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва25 ноября 2019 года
Резолютивная часть определения объявлена 18 ноября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 25 ноября 2019 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,
судей Зарубиной Е.Н. и Разумова И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление по работе с проблемными активами» (далее – заявитель, правопреемник конкурсного кредитора) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 по делу № А40-108749/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ренессанс» (далее – должник, компания).
В судебном заседании приняли участие:
представители заявителя – ФИО1, ФИО2, ФИО3;
конкурсный управляющий должником ФИО4 и его представитель – ФИО5;
представитель некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» – ФИО6
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 17.10.2019 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в споре, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в необеспечении сохранности полученной от бывших руководителей должника документации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019, жалоба признана необоснованной.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий должником, его представитель, а также представитель некоммерческого партнёрства просили оставить в силе принятые по обособленному спору судебные акты, считая их законными и обоснованными, поддержали доводы отзыва управляющего на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в споре, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и представленном отзыве, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 компания признана банкротом, в отношении неё открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4
Обращаясь с жалобой на бездействие данного лица, заявитель указал, что 04.07.2018, после принятия арбитражным судом определения от 16.05.2018 о принятии заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО4 уничтожил первичные документы должника по его хозяйственной деятельности за три года до введения банкротства, ранее переданные ему по актам приёма-передачи 1, 3-36 руководством компании.
Полагая, что необеспечение сохранности и последующее уничтожение названных документов нарушают его права на сбор доказательств, препятствуют установлению всего круга контролирующих лиц, контрагентов должника, вины бывшего руководства компании в доведении её до банкротства, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.
Признавая жалобу необоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и пришли к выводу о том, что на протяжении более семи лет с момента
возбуждения дела о банкротстве должника Логиновым О.А. были проведены все необходимые мероприятия в качестве временного и конкурсного управляющего; отчёты последнего, равно как и его действия (бездействие) обжалованы не были.
Суды указали, что целесообразность дальнейшего хранения подлежащих уничтожению документов отсутствовала, а их уничтожением не нарушены права конкурсного кредитора и его правопреемника, поскольку они, будучи участниками настоящего дела о банкротстве должника, могли ознакомиться с приобщёнными к материалам дела документами, однако данной процессуальной возможностью не воспользовались.
Между тем судами не учтено следующее.
Вопросы сбора и надлежащего хранения переданной конкурсному управляющему документации должника имеют особую актуальность. Анализ указанной документации позволяет осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу через взыскание дебиторской задолженности, виндикацию имущества, оспаривание сделок и прочее.
В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
В обязанности конкурсного управляющего должником входит организация упорядочения архивных документов последнего, самостоятельное хранение документации или передача на хранение в архив (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, часть 3 статьи 6, части 1, 10 статьи 23 Федерального закона
от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»).
Судебная практика исходит из того, что и в случае ликвидации юридического лица, в том числе в результате банкротства, его документы не подлежат уничтожению безусловно, даже по причине истечения сроков их хранения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 № 302-ЭС15-14349).
К подобной обязанности косвенно отсылают и положения пункта 5
статьи 61.14 Закона о банкротстве, устанавливающие предельно допустимый срок обращения в суд с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, нормы действующего законодательства не содержат положений о том, что документация должника, потенциально относящаяся к числу доказательств по делу, может быть уничтожена конкурсным
управляющим по своему усмотрению до завершения конкурсного производства, даже в отсутствие возражений конкурсных кредиторов, и тем более при наличии в суде не рассмотренного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что указывает на преждевременность выводов судов о необоснованности жалобы, в связи с чем принятые по обособленному спору судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности по хранению документации должника в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер должен действовать добросовестно и разумно исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц (должника, кредиторов и общества).
Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.
Поэтому при новом рассмотрении судам следует проверить доводы конкурсного управляющего ФИО4 о его добросовестности при уничтожении документации должника, сославшегося на то, что ему необходимо было сократить издержки на хранение документов в связи с объективной необходимостью завершения конкурсного производства, исследовав и оценив представленные им доказательства.
Срок действия обеспечительных мер, принятых судом определением
от 14.08.2019 на период до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя, истёк.
Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 по делу № А40-108749/2011 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.
Председательствующий судья Е.С. Корнелюк
Судья Е.Н. Зарубина
Судья И.В. Разумов
