Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир
18 ноября 2021 года Дело № А43–10252/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2021 по делу № А43-10252/2019,
принятое по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЗТО Камея» (ОГРН 1025202831026, ИНН 5259010887) Кураева Антона Вадимовича,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод Технологического оборудования «Камея» (далее - ОАО «ЗТО «Камея»; общество, должник) Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействия) Кураева Антона Вадимовича - конкурсного управляющего ОАО «ЗТО «Камея», в которой Управление просит признать незаконными следующие действия (бездействие) последнего:
1) не принятие мер по привлечению независимого оценщика для проведения оценки имущества балансовой стоимостью более 100 000 руб.;
2)в предложении собранию кредиторов на утверждение Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника прямыми договорами купли-продажи, балансовая стоимость которого более 100 000 руб. и в проведении мероприятий по реализации имущества должника, балансовая стоимость которого более 100 000 руб.;
3)привлечение ООО «Аудиторская организация «Аналитический портал» по договору № б/н от 05.02.2021 с размером вознаграждения 200 000 руб. для оказания услуг аудиторской и сопутствующих аудиту услуг по бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 и 2020 г.
Определением от 21.06.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.
Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области не согласилось с определением суда первой инстанции от 21.06.2021 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что бездействие конкурсного управляющего по не принятию мер по привлечению независимого оценщика для проведения оценки имущества балансовой стоимостью более 100 000 руб., действия конкурсного управляющего в проведении мероприятий по реализации имущества Должника прямыми договорами купли-продажи балансовая стоимость которого более 100 000 руб., существенным образом нарушают права и законные интересы ФНС России как уполномоченного органа в деле о банкротстве ОАО «ЗТО «Камея» и других кредиторов, которые в связи с этим лишаются возможности в определенной части удовлетворить свои требования, включенные в реестр требований кредиторов должника.
Налоговый орган считает неправомерным привлечение ООО «Аудиторская организация «Аналитический портал» по договору № б/н от 05.02.2021 с размером вознаграждения 200 000 руб. для оказания услуг аудиторской и сопутствующих аудиту услуг по бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 и 2020 г., так как объем работ и их сложность в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЗТО «Камея» не выходят за рамки обычно выполняемой работы арбитражным управляющим. Таким образом, конкурсный управляющий может самостоятельно выполнять те функции, для которых привлечено ООО «Аудиторская организация «Аналитический портал».
В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЗТО Камея» Кураева Антона Вадимовича возражения от 08.11.2021 на апелляционную жалобу (входящий от 08.11.2021 № 01АП-5599/19(19); от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (входящий от 11.11.2021 № 01АП-5599/19(19).
Конкурсный управляющий должника Кураев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 20.3, 20.7, 32, 60, 70, 129, 130, 139, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 1, 5, 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, статьями 184-187, 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020 ОАО «Завод Технологического оборудования «Камея» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смыслов Кирилл Евгеньевич.
Определением от 05.11.2020 Смыслов Кирилл Евгеньевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей по его собственному ходатайству; новым конкурсным управляющим ОАО «ЗТО «Камея» утвержден Артыков Замир Сабиржанович.
Определением от 24.12.2020 Артыков Замир Сабиржанович освобожден о исполнения обязанностей конкурсного управляющего; новым конкурсным управляющим должника был утвержден Кураев Антон Вадимович.
В Арбитражный суд Нижегородской области 15.04.2021 от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области поступила жалоба на действия (бездействия) Кураева Антона Вадимовича - конкурсного управляющего ОАО «ЗТО «Камея», в которой он просит признать незаконными следующие действия (бездействие) последнего: не принятие мер по привлечению независимого оценщика для проведения оценки имущества балансовой стоимостью более 100 000 руб.; в предложении собранию кредиторов на утверждение Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника прямыми договорами купли-продажи, балансовая стоимость которого более 100 000 руб. и в проведении мероприятий по реализации имущества должника, балансовая стоимость которого более 100 000 руб.; привлечение ООО «Аудиторская организация «Аналитический портал» по договору № б/н от 05.02.2021 с размером вознаграждения 200 000 руб. для оказания услуг аудиторской и сопутствующих аудиту услуг по бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 и 2020 г.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.
На основании части 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 этого Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.
Согласно пункта 1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов.
Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 09 марта 2021 года состоялось собрание кредиторов ОАО «Завод Технологического оборудования «Камея», в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по прямым договорам купли-продажи (готовая продукция, материалы).
Судом установлено, что на данном собрании кредиторов должника приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности сумой требований в размере 50 167 462, 60 руб., что составляет 73, 358 % голосов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр.
По итогам проведения собрания большинством голосов (37 792 537, 73 руб.) принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Завод Технологического оборудования «Камея» в представленной управляющим редакции, согласно которой имущество должника, балансовой стоимостью менее 100 000 руб. подлежало реализации посредством заключения прямых договоров купли-продажи.
Принятое на данном собрании кредиторов решение не было обжаловано.
Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.
По общему правилу, предусмотренному нормами Закона о банкротстве, реализация имущества должника производится путем проведения нескольких последовательных торгов: две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение -публичное предложение (статьи 110, 111 и 139 Закона о банкротстве).
Вместе с тем в пункте 5 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрена возможность определения порядка продажи имущества должника решением собрания кредиторов, например, путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов, но при условии, что его балансовая стоимость составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.
По общим правилам продажа имущества путем заключения прямых договоров купли-продажи допускается в экстраординарных случаях, обязанность по доказыванию которых лежит на конкурсном управляющем.
Исключительность данного способа продажи конкурсный управляющий обосновывает минимизацией расходов на проведение торгов: продажа имущества (ликвидность которого не установлена поскольку его оценка не производилась) посредством проведения торгов в общем порядке может повлечь несение расходов в размере свыше одного миллиона рублей - сумме, сопоставимой с его балансовой стоимостью, при том, что положительный результат такой продажи (с учетом специфики имущества, его состояния, и др.) будет носить вероятностный характер.
Судом учтено, что в определении от 15.06.2021 суд, отказывая в разрешении соответствующих разногласий по заявлению ООО Торговый Дом «Айсберг», признал обоснованными и разумными доводы конкурсного управляющего об экономической целесообразности выбранного способа продажи. При этом судом было учтено, что соответствующее решение принято собранием кредиторов, которое не было обжаловано, а балансовая стоимость имущества не превышает 100 000 руб., которая отражена в актах приема-передачи от 29.12.2020 и 30.09.2020.
Суд первой инстанции справедливо указал, что недопустимо вменять в вину конкурсному управляющему представление собранию кредиторов тот или иной проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
С учетом изложенного, суд правомерно установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы по указанному эпизоду, так как не доказано нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве и не установлено нарушкение прав и законных интересов заявителя.
По вопросу не проведения Кураевым А.В. оценки по требованию ООО «АвтоПартнер НН» о проведении оценки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным законом.
Нормы Закона о банкротстве предусматривают обязательное привлечение независимого оценщика для проведения оценки имущества должника, являющегося предметом залога (п. 2 ст. 131 Закона); имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций (ст. 179 Закона); пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов и средств пенсионных накоплений в виде ценных бумаг, не обращающихся на организованных рынках (ст. 186.4, 187.9 Закона); имущества кредитной организации и ее залогового имущества (ст. 189.89, 189.91 Закона); определенных категорий имущества должника, являющегося застройщиком (ст. 201.5, 201.10 Закона); имущества крестьянско-фермерского хозяйства (ст. 222 Закона); имущества, составляющего залоговое обеспечение облигаций специализированного общества (230 Закона).
Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести оценку имущества должника по требованию кредитора или уполномоченного органа, если размер его требования превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр.
Закон не содержит обязанности конкурсного управляющего по своей инициативе во всех случаях привлекать оценщика для проведения оценки имущества должника.
Суд первой инстанции исследовал имеющееся в материалах дела письмо ООО «АвтоПартнер НН» № исх б/н от 18.01.2021 с требованием о проведении оценки и установил, что данный кредитор в нарушение приведенной нормы Закона не указал состав имущества должника, в отношении которого он требует провести оценку. Кроме того, само требование было направлено до включения сведений об инвентаризации в ЕФРСБ, то есть с нарушением установленного Законом срока.
Уполномоченный орган с аналогичным требованием к конкурсному управляющему не обращался, что им не оспаривается и не опровергается, в связи с чем, нельзя прийти к выводу о нарушении его прав.
Законом о банкротстве (п. 6 ст. 110, п. 5 ст. 130, п. 1.1. и 5 ст. 139 Закона о банкротстве) предусмотрено право кредиторов самостоятельно определить начальную цену движимого имущества должника, которое было реализовано в рассматриваемом случае. Самостоятельная оценка имущества заинтересованными лицами не произведена и, соответственно, в материалы дела не представлена.
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленной налоговым органом жалобы в данной части и отсутствием нарушений его прав.
Заявляя настоящую жалобу уполномоченный орган также указывает на необоснованное, по его мнению, привлечение конкурсным управляющим аудиторской компании.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий указывает, что привлечение ООО «Аудиторская организация «Аналитический портал» вызвано объективной необходимостью по восстановлению и анализу бухгалтерской отчетности компетентным специалистом и др.
Как следует из материалов дела, 05.02.2021 между ОАО «Завод Технологического оборудования «Камея» в лице конкурсного управляющего Кураева Антона Вадимовича (заказчик) и ООО «Аудиторская организация «Аналитический портал» (исполнитель) заключен договор на оказание аудиторских и сопутствующих аудиту услуг № б/н (далее - договор).
В соответствии с условиями договора аудитор принимает на себя обязательство по проведению аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 2019, 2020 годы. Бухгалтерская (финансовая) отчетность заказчика включает в себя: бухгалтерский баланс за период 2019, 2020 гг. (форма ОКУД 0710001), отчет о финансовых результатах за период 2019, 2020 гг. (форма по ОКУД 0710002), отчет о движении денежных средств за период 2019,2020 гг. (форма ОКУД 0710005), отчет об изменении капитала за период 2019, 2020 гг. (форма ОКУД 0710004), приложение к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результата за 2019, 2020 гг., пояснения к годовому бухгалтерскому (финансовому) отчету за 2019, 2020 гг., включая основные положения учетной политики.
Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 100 000 руб. за 1 финансовый год.
Подтверждением факта оказания услуг по договору служат подписанный акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2021 на общую сумму 200 000 руб., а также аудиторские заключения за 2019 и 2020 год.
Закон о банкротстве возлагает на управляющего обязанность руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и иных органов должника, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-10252/2019 от 26.04.2021 (шифр 10-21/5) в удовлетворении заявления Кураева Антона Вадимовича -конкурсного управляющего ОАО «ЗТО «Камея» об истребовании документации у Мочаловой Елены Евгеньевны программного обеспечения, документов, обосновывающих возникновение дебиторской задолженности, оставлено без удовлетворения. При рассмотрении указанного спора в материалы дела представлены документы, исходя из которых судом было установлено, что на территории должника, произошел пожар, о чем 10.01.19 был составлен акт служебного расследования. Также была представлены справки ГУ МФС России по Нижегородской области № 18-2-8-12 от 15.01.2019 и от 22.01.2019 которые подтверждают факт наличия пожара в производственно-сборочном цехе ОАО «ЗТО «Камея» по адресу: г. Н.Новгород, п. Березовая Пойма, ул. Механизаторов, д. 3, общей площадью 3600 кв.м. Указанный 3 ранг (номер) пожала (характеризирующий условный признак сложности) вместе с иными отраженными данными позволяет прийти к выводу о его значительности. По данным акта пострадал архив бухгалтерских документов за 2017, 2018 г. , в том числе кассовые документы, авансовые отчеты, приходно-расходные документы, договоры, в общей сложности 26 томов.
С учетом изложенного, суд верно установил, что часть документации общества была утрачена и требует восстановления.
Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанность по анализу финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден. Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.
В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.
Однако в силу приведенной нормы права конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона.
В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим Ивановой Н.Е. был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ЗТО «Камея» за период с 2012 по 30.11.2019 годы по состоянию на 20.12.2019 года.
Порядок и условия проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определен «Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила).
Согласно пункта 6 подпункта «Д» правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1 рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.
Дело о банкротстве в отношении общества возбуждено определением суда от 18.03.2019; процедура наблюдения введена 28.05.2018 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019), была завершена 15.09.2020 (резолютивная часть объявлена 08.09.2020).
Исходя из вышеизложенного, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника временный управляющий должна была провести за 2017, 2018 годы, а также за 2019 год и 6 месяцев 2020 года. Для устранения допущенного нарушения конкурсным управляющим и был привлечен аудитор, о чем он указывает в своих дополнениях.
В том числе по указанной причине суд правомерно отклонил довод уполномоченного органа о том, что ранее временным управляющим был привлечен специалист для подготовки финансового анализа - ООО «Лигал». При этом суд отмечает, что предметом договора № 14/2019 от 11.06.2019 с ООО «Лигал» является оказание юридических, а не аудиторских услуг.
Также Кураев А.В. указывает, что временным управляющим не исполнена обязанность, определенная статьей 20.3 Закона, а именно: не проведен анализ действий должника на предмет выявления фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.
На основании изложенного, управляющий правомерно привлек ООО «Аудиторская организация «Аналитический портал».
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «ЗТО Камея» проводить торги по продаже имущества в форме публичного предложения (сообщение ЕФРСБ от 08.04.2021 №6472987) конкурный управляющий должника Кураев А.В. имеет право обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 97 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2021 по делу № А43-10252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Рубис
Судьи
Е.Н. Беляков О.А. Волгина
