Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 № 08АП-16044/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16044/2016 ) индивидуального предпринимателя Елагиной Тамары Ивановны, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «База подготовки производства» Глуховченко Ильи Юрьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2016 года по делу №  А75-12008/2016 (судья А.Р. Намятова), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» (ОГРН 1158617001113, ИНН 8601055217) к обществу с ограниченной ответственностью «База подготовки производства» (ОГРН 1028600610686, ИНН 8602146964) о взыскании 10 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Елагиной Тамары Ивановны – представитель Петрова В.В., доверенность от 17.01.2017, срок действия доверенности три месяца;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «База подготовки производства» Глуховченко Ильи Юрьевича – представитель Петрова В.В., доверенность от 17.01.2017, срок действия доверенности три месяца;

от общества с ограниченной ответственностью «База подготовки производства» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» - директор Гуськов Н.В., выписка из протокола №1 от 02.06.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» (далее – ООО «ЛЕКС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «База подготовки производства» (далее – ООО «База подготовки производства») о взыскании 10 000 000 рублей задолженности по договору об оказании консультационно-правовых услуг от 11.07.2015 № 12.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил о признании исковых требований в сумме долга (10 000 000 рублей).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.11.2016 по делу № А75-12008/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО «База подготовки производства» в пользу ООО «ЛЕКС» взыскано 10 000 000 руб. задолженности по договору об оказании консультационно-правовых услуг от 11.07.2015 № 12.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке индивидуальным предпринимателем Елагиной Т.И. (далее – ИП Елагина Т.И.) и временным управляющим ООО «База подготовки производства» Глуховченко И.Ю.

Заявители просят отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований , за исключением не обжалуемой суммы  244 000 руб.

Свою позицию по существу спора заявители апелляционной жалобы мотивировали следующими доводами:

- заявленная истцом стоимость юридических услуг явно завышена (для сравнения приведены расценки Адвокатской палаты ХМАО-Югры по состоянию на 29.04.2015). Так, по договору об оказании консультационно-правовых услуг от 11.07.2015 № 12 истец представлял интересы ответчика при рассмотрении дела А75-7956/2015, в рамках рассмотрения которого судом оказал следующие услуги: изучил и проанализировал дело, составил два заявления об ознакомлении с делом; составил ходатайство об отложении судебного заседания; оставил заявление об отводе экспертной организации; составил два отзыва; участвовал в шести судебных заседаниях (09.09.2015, 14.10.2015, 17.11.2015, 13.01.2016, 24.02.2016, 16.05.2016). С учетом ставок адвокатской палаты и объема проделанной работы (по каждому из поименованных эпизодов оказания услуг по договору) стоимость услуг истца с учетом стоимости аналогичных услуг в ХМАО-Югре составляет 244 000 руб., что в 50 раз меньше присужденной по обжалуемому решению;

- суд первой инстанции необоснованно принял признание иска и не применил положения статьи 10 ГК РФ: исковое заявление в рамках настоящего дела поступило в суд 03.10.2016, к этому моменту уже было возбуждено производство по делу А75-10587/2016 о банкротстве ответчика - ООО «База подготовки производства». Признание ответчиком очевидно завышенных требований было направлено исключительно на то, чтобы использовать вступившее в законную силу решение для установления основанного на нем требования в реестре требований кредиторов ООО «База подготовки производства». Истец и ответчик прекрасно осознавали, что сумма требований кредитора ИП Елагиной Т.И. не превышает 7,2 млн. руб. и поэтому в настоящем деле фигурировала цена иска – 10 000 000 руб. Это сделано для получения истцом преобладающего участия в собрании кредиторов ответчика и дальнейшего контроля за ходом процедуры банкротства;

- согласно полученным временным управляющим ответам из компетентных органов ответчик не располагает ликвидным имуществом и деньгами, достаточными не только для погашения требований кредиторов, но и для простого финансирования расходов временного управляющего. Ответчик, отдавая отчет о своей неплатежеспособности, тем не менее, признает требование истца на сумму 10 000 000 руб. Цель признания иска – создание искусственного, подконтрольного ответчику, кредитора с преобладающим участием в деле о банкротстве;

- при указанных обстоятельствах имеет место злонамеренное соглашение сторон, направленное на скорейшее формирование крупнейшего кредитора с помощью судебного решения. Истец и ответчик злоупотребили своими правами в ущерб интересам остальных кредиторов ответчика, что недопустимо в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ);

- в нарушение разъяснений п. 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле временного управляющего ООО «База подготовки производства» и принял признание иска без учета правила, установленного ч. 5 статьи 49 АПК РФ.

Материально-правовая заинтересованность ИП Елагиной Т.И. в обжаловании решения обоснована ее статусом кредитора и заявителя по делу о банкротстве ООО «База подготовки производства», чьи права непосредственно затрагивает принятый по делу судебный акт.

К апелляционной жалобе в обоснование изложенных в ней доводов приложены копии ответов компетентных органов об имущественном положении ООО «База подготовки производства» (о чем указано в жалобе) и копия определения о введении наблюдения от 24.10.2016 по делу А75-10587/2016.

В апелляционной жалобе заявители просят приобщить к материалам дела обозначенные документы, мотивируя право на предоставление новых доказательств тем, что никто из них к участию в деле не привлекался.

Рассмотрев ходатайство о приобщении новых доказательств, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 268 АПК РФ: заявители апелляционной жалобы не принимали участия в рассмотрении дела судом первой инстанции и не могли представить доказательства в обоснование возражений против иска по объективным причинам (мотивы изложены ниже). Приложенные к жалобе письменные доказательства приобщены к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против изложенных в ней доводов возражает, указывает, что договор с истцом был заключен на изложенных в нем условиях о цене с расчетом на прибыль от коммерческого предложения построить в г. Сургуте объект по цене 80 000 000 руб. В обоснование отзыва ответчиком приложены переписка с подрядчиком – ООО «СтройРемМонтажСервис», и договор подряда на выполнение комплекса работ по объекту: Строительство торгового комплекса в рамках проекта на территории рынка «Союз оптовиков» от 29.05.2015. Приложенные к отзыву документы приобщены к материалам дела в порядке абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

От ООО «ЛЕКС» поступило дополнение к отзыву ответчика, в котором истец высказался против доводов апелляционной жалобы о злоупотреблении сторонами правом на заключение договора между истцом и ответчиком со ссылкой на принцип свободы договора при формировании цены и принцип невмешательства в договорные отношения со стороны третьих лиц.

ООО «База подготовки производства», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в его отсутствие.

Представитель ИП Елагиной Т.И. и временного управляющего ООО «База подготовки производства» Глуховченко И.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЛЕКС» высказался согласно отзыву.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.11.2016 по делу № А75-12008/2016 проверены на основании статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы в оспариваемой части иска.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции находит принятое решение подлежащим в обжалуемой части отмене с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 11.07.2015 между ООО «База подготовки производства» (заказчик) и ООО «ЛЕКС» (исполнитель) был заключен договор № 12 об оказании консультационных услуг (далее – договор № 12 от 11.07.2015), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационно-правовые услуги по представлению интересов в суде заказчика по арбитражному делу А75-7956/2015.

В соответствии с п. 1.2 договора № 12 от 11.07.2015 объем оказанных услуг включает в себя: изучение материалов, анализ действующего законодательства и судебной практики с целью установления порядка и условий исполнения поручения; консультирование заказчика по вопросам применения действующего законодательства РФ в целях защиты его прав и законных интересов; составление правового заключения и оценка судебной перспективы; подготовка процессуальных документов; участие в арбитражном суде ХМАО-Югры.

В соответствии с п. 3.1 договора № 12 от 11.07.2015 за выполнение обязательств, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора, заказчик вне зависимости от результата предпринятых исполнителем мер уплачивает последнему вознаграждение в размере 10 000 000  руб., которые выплачиваются единовременно после принятия решения арбитражным судом ХМАО-Югры.

23.05.2016 сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору № 12 от 11.07.2015, в котором стороны подтвердили оказание заказчику исполнителем услуг на сумму 10 000 000 руб. (л.д. 14).

Письмом от 28.07.2016 в ответ на претензию исполнителя от 23.06.2016 ООО «База подготовки производства» в лице директора Ключко Ю.Г. признало перед ООО «ЛЕКС» задолженность в размере 10 000 000 руб. (л.д. 15).

Обращаясь с иском в суд, ООО «ЛЕКС» сослалось на вышеприведенные обстоятельства.

В суде первой инстанции ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о переходе в судебное заседание непосредственно из предварительного, а также представил отзыв, в котором безоговорочно признал исковые требования в полном объеме и просил рассмотреть дело в предварительном и основном судебных заседаниях без его участия (л.д. 43).

Исковые требования ООО «ЛЕКС» удовлетворены судом без исследования фактических обстоятельств в связи с признанием иска ответчиком на основании части 3 статьи 49, п. 3 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным законодательством. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 12278/13 по делу № А19-625/2012 и поддержанной в Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 по делу № А45-6961/2014 если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе, путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Однако в настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 12278/13 по делу № А19-625/2012 и поддержанной в Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2015№ 304-ЭС15-12643 по делу № А45-6961/2014, пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» может быть применен к любым судебным актам, которые нарушают права кредиторов и может применяться по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно карточке дела А75-10587/2016, размещенной на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2016 заявление ИП Елагиной Т.И. признано обоснованным, в отношении ООО «База подготовки производства» введена процедура наблюдения, требование заявителя в сумме 7 132 832 руб. 50 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, временным управляющим ООО «База подготовки производства» утвержден Глуховченко И. Ю.

ИП Елагина Т.И. как кредитор ООО «База подготовки производства», а равно Глуховченко И.Ю. как временный управляющий должника в силу изложенных разъяснений имеют правовую заинтересованность обжаловать решение суда первой инстанции о присуждении ООО «ЛЕКС» за счет ответчика 10 000 000 руб. долга по договору № 12 от 11.07.2015. Это право принадлежит ИП Елагиной Т.И. как конкурсному кредитору, претендующему на максимально возможное удовлетворение своих требований к должнику за счет конкурсной массы. Соответственно, будучи конкурсным кредитором, ИП Елагина Т.И. вправе противопоставить свои возражения претензиям на конкурсную массу со стороны любых других кредиторов должника посредством обжалования судебного решения, на котором такие требования основаны. В силу прямого предписания п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества) временный управляющий имеет право и, более того, обязан оспаривать необоснованные притязания кредиторов.

Определением от 16.11.2016 по делу № А75-10587/2016 принято к производству и назначено к рассмотрению на 15.12.2016 заявление ООО «ЛЕКС» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «База подготовки производства» требования в размере 10 000 000 руб.

Указанное требование кредитора поступило в суд и было принято к производству в деле о банкротстве ООО «База подготовки производства» после принятия обжалуемого решения по настоящему делу.

Пунктом 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений арбитражный управляющий имеет заинтересованность в результатах рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении искового заявления ООО «ЛЕКС» к ООО «База подготовки производства», учитывая введение в отношении ответчика процедуры наблюдения 24.10.2016, временный управляющий должника Глуховченко И.Ю. не привлекался.

Требование ООО «ЛЕКС», заявленное в реестр кредиторов ООО «База подготовки производства», поступило в суд после принятия обжалуемого здесь решения, соответственно, с этого момента временному управляющему стало достоверно известно о принятом в исковом производстве судебном акте.

Мотивы и причины признания иска на такую значительную сумму ответчиком судом первой инстанции не исследовались, что не исключало возможное нарушение прав третьих лиц. При рассмотрении дела ответчик явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть исковое заявление ООО «ЛЕКС» незамедлительно, в связи с чем просил суд перейти из предварительного заседания в судебное.

Такое процессуальное поведение ответчика в совокупности с признанием иска могло быть поводом установления их причин.

До завершения рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу в отношении ответчика была введена процедура наблюдения.

Выводы апелляционного суда о необходимости отказа в иске в обжалуемой части основаны на следующем.

ИП Елагина Т.И. 06.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ООО «База подготовки производства» о взыскании задолженности в размере 50 403 584 руб. 01 коп.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде превышения твердой цены договора подряда в размере 14 924 006 руб. 20 коп., сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 10 593 134 руб. 51 коп., уменьшить цену договора подряда № 01-П от 11.01.2013 на сумму 24 796 443 руб. 30 коп. до 13 392 731 руб. 05 коп. и взыскать убытки в размере 24 796 443 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2016 по делу № А75-7956/2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 7 161 175 руб. 87 коп., в том числе основной долг в размере 7 132 832 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 343 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Предпринимателю с депозита суда первой инстанции перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу № А75-7956/2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2016 года по делу № А75-7956/2015 оставлено без изменения.

По утверждению ООО «ЛЕКС» , в связи с предъявлением ИП Елагиной Т.И. иска к ООО «База подготовки производства» и возбуждением арбитражным судом дела А75-7956/2015 между ООО «ЛЕКС» и ООО «База подготовки производства»  был заключен договор № 12 от 11.07.2015.

Как указано в апелляционной жалобе, и не оспаривают истец и ответчик, истец представлял интересы ответчика при рассмотрении дела А75-7956/2015, в рамках рассмотрения которого судом оказал следующие услуги: изучил и проанализировал дело, составил два заявления об ознакомлении с делом; составил ходатайство об отложении судебного заседания; оставил заявление об отводе экспертной организации; составил два отзыва; участвовал в шести судебных заседаниях (09.09.2015, 14.10.2015, 17.11.2015, 13.01.2016, 24.02.2016, 16.05.2016).

Таким образом, указанные услуги по договору истцом оказаны, с чем заявители апелляционной жалобы не спорят.

Однако, услуги оказывались на протяжении более чем одного года, с оказанием их , в том числе, вне места нахождения исполнителя, что предполагает прямые расходы на оплату труда работников исполнителя, эксплуатационные расходы (содержание офиса, оргтехники, связи, интернета, оплату расходные  материалы, транспортные расходы, расходы на проживание).

Между тем , по необъясненной объективными причинами и  разумными соображениями сторон, условия спорного договора авансирование или иное обеспечение указанных потребностей, неизбежных и необходимых для исполнения договора , не   предусматривают.

Подобное «кредитование» заказчика не относится к нормальному хозяйственному обороту, финансовая возможность исполнителя обеспечить такое «кредитование» также не усматривается из материалов дела, более того, истец как юридическое лицо создано непосредственно перед датой спорного договора.

В свою очердь, оценвая действительностьт и добросоветснотсь намерений заказчика при формировании условий спорного дловгоаор о цене (10 млн. руб.) на дату договора (перед начало оказания услуг по представлению интересов в только начавшемся судебном разбирательстве) , апелляционный суд отмечает, что на дату заключения договора № 12 от 11.07.2015 ответчик каким-либо имуществом не располагал, что подтверждается доводами временного управляющего должника и представленными доказательствами: согласно ответу №1749/12/04-46 от 08.11.2016 Гостехнадзора г. Сургута никакой спецтехники и механизмов за ООО «База подготовки производства» не числится, регистрационные действия (постановка/снятие с учета) в течение 2016 г. и предшествующих 3 лет не совершались.

Согласно уведомлению ООО «База подготовки производства» за подписью директора Ключко Ю.Г. каким-либо имуществом либо имущественными правами должник не располагает; весь архив бухгалтерских документов и иных документов финансово-хозяйственной деятельности должника уничтожен по причине прорыва горячей трубы.

В отсутствие у заказчика каких-либо активов , в условиях неизвестности  объема, сложности и продолжительности деятельности исполнителя в рамках исполнения спорного договора  обещание заказчика оплатить  10 000 000 руб. не признается добросовестным.

 Не было  оснований у заказчика полагаться на возможное поступление денежных сумм от взыскания долга в судебном порядке, поскольку деятельность исполнителя сводилась лишь к защите ответчика от требований ИП Елагиной Т.И. о взыскании задолженности с заказчика-ответчика. Частичное удовлетворение иска как результат деятельности исполнителя в данном случае не является тем активом, за счет которого было возможно оплатить оказанные ООО «ЛЕКС» услуги по договору № 12 от 11.07.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, со ссылкой на прилагаемые переписку и договор подряда: заключение договора с ориентировочной стоимостью выполнения работ 80 000 000 руб. 29.05.2015 не является обстоятельством, безусловно гарантирующим выполнение субподрядчиком (ООО «База подготовки производства») работ в таком объеме (учитывая отсутствие у него каких-либо активов, в отсутствие сведений о привлечении третьих лиц с изложением фактических и юридических оснований такого привлечения) и получение соразмерной платы за это.

Само по себе наличие письменного соглашения на такую значительную сумму не ограждает стороны договора от предпринимательских рисков и иных факторов, препятствующих достижению договорных целей. Не реализованный даже частично договор между ответчиком и его контрагентом не создает предположение о приращении имущественной сферы ответчика обеспечивающих его обещание оплатить  10 000 000 руб.  Кроме того, в письме ООО «СтройРемМонтажСервис» от 24.09.2015 ответчику сообщено о расторжении с ним в одностороннем порядке договора подряда.

Оценивая эти документы в совокупности с уведомлением ООО «База подготовки производства» в адрес временного управляющего об отсутствии у должника всех документов, касающихся экономической деятельности в связи с затоплением, суд апелляционной инстанции ставит под сомнение их объективность и достоверность, не исключая их составление по субъективному усмотрению заинтересованных лиц для целей разрешения спора по апелляционной жалобе. Поэтому доводы ответчика в пользу экономической целесообразности формирования цены на условиях договора № 12 от 11.07.2015 подлежат отклонению за необоснованностью. Не располагая никакими активами, ответчик подписывает договор на оказание услуг по судебному представительству по цене 10 000 000 руб., что со всей очевидностью не свойственно разумному и добросовестному хозяйствующему субъекту.

Обстоятельства, при которых был заключен и исполнялся договор № 12 от 11.07.2015, позволяют также оценить с позиций разумности и добросовестности и поведение ООО «ЛЕКС», которое этим презумпциям не удовлетворяет.

Суд апелляционной инстанции критически относится к тому, что услуги по договору № 12 от 11.07.2015 оказывались ООО «ЛЕКС» на протяжении более, чем одного года без какой-либо предоплаты.

ООО «ЛЕКС», оказывая юридические услуги на профессиональной основе, не вправе исключать неспособность заказчика расплатиться на условиях договора. Заключая договор на таких условиях о цене и при таком порядке расчетов, исполнитель должен убедиться, что финансовое положение заказчика гарантированно позволяет ему расплатиться за оказанные услуги после достижения ожидаемого результата. Нет никаких оснований исключать, что ООО «ЛЕКС» не располагало сведениями об имущественном положении ООО «База подготовки производства» на дату заключения договора № 12 от 11.07.2015. В свою очередь, такая предполоагаемая  осведомленности, опровергает добросовестность исполнителя при заключении  договора на указанных в нем условиях о цене и порядке расчетов.

 Изложенные выше и не опровергнутые признаки  недобросовестности сторон договора дают основания  для критической оценки соответствия действительной договоренности о цене  изложенной в тексте спорного договора, а равно критически отнестись к указанной в тексте договора дате  заключения его на таких условиях о цене.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции квалифицирует условие, содержащееся в п. 3.1 договора № 12 от 11.07.2015, в качестве мнимой сделки, поскольку достижение сторонами соглашения о цене в размере 10 000 000 руб. не продиктовано объективными причинами и действительной волей сторон: заказчик и исполнитель отдавали себе отчет и осознавали отсутствие у ООО «База подготовки производства» средств для оплаты услуг в таком размере, ООО «ЛЕКС» не рассчитывало на получение оплаты на таких условиях, объем деятельности исполнителя и рыночные расценки на подобные услуги ( безусловно, известные и  обсужденные сторонами) не  дают оснований обещания оплатить и принять оплату в  10 млн. руб.

По условиям п. 3.1 договора № 12 от 11.07.2015 причитающийся исполнителю гонорар подлежал оплате единовременно после вынесения решения по делу А75-7956/2015, то есть не позднее дня, следующего после принятия решения Арбитражным судом ХМАО-Югры. Решение принято 23.05.2016, в этот же день подписан акт оказанных услуг (л.д. 14). То есть денежные средства должны были быть перечислены, по крайней мере, не позднее 24.05.2016.

Однако претензия истца датирована лишь 23.06.2016, а ответ на нее дан только 28.07.2016 (л.д. 25). При таком хронологическом разрыве между днем направления претензии и ответом на нее (более месяца) истец в суд в указанный период времени не обращался.

Исковое заявление поступило в суд лишь 03.10.2016, после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «База подготовки производства» (определение суда от 31.08.2016 по делу А75-10587/2016).

Совокупность и последовательность действий ООО «ЛЕКС» по принудительному взысканию долга с ООО «База подготовки производства» свидетельствуют о том, что цель истца, а равно и признавшего иск ответчика, состояла не в получении реальных денег, а в принятии судебного акта, являющегося основанием для установления в реестре требований кредиторов ООО «База подготовки производства» требования в размере 10 000 000 руб., а также замены избранного реальным кредитором  арбитражного управляющего в следующей процедуре.

 Размер этого требования превышает размер требования ИП Елагиной Т.И., которое также основано на судебном акте, принятом в деле А75-7956/2015, в котором интересы ответчика представляло ООО «ЛЕКС». Ожидаемый истцом результат разрешения спора в рамках настоящего дела им реализован: требование ООО «ЛЕКС» в деле о банкротстве принято к производству арбитражного суда определением от 16.11.2016 по делу № А75-10587/2016. Требование ООО «ЛЕКС» в деле о банкротстве ООО «База подготовки производства» противопоставлено требованию заявителя ИП Елагиной Т.И., не исключает ввиду такого превышения получение обществом «ЛЕКС» контроля за процедурой банкротства ответчика. Направленность воли сторон договора № 12 от 11.07.2015 на такой эффект при установлении условий о размере вознаграждения и порядка расчетов при таких обстоятельства не исключена.

Условие о цене договора № 12 от 11.07.2015 сформулировано при несоответствии волеизъявления подлинной воле и цели сторон. В результате чего у ответчика, вовлеченного в процедуру банкротства, возникли денежные обязательства, которые повлияли на возможность удовлетворения требований иных кредиторов ООО «База подготовки производства», рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований, что свидетельствует о причинении вреда как ООО «База подготовки производства», так и его добросовестным кредиторам.

Установленные по делу обстоятельства, в соответствии с представленными по делу доказательствам, оценка которым дана судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом сторонами спорной сделки при ее заключении и формальном исполнении (признание претензии истца, признание иска ответчиком), что в силу статьи 168 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ отнесено к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах условие о цене договора № 12 от 11.07.2015 признано судом апелляционной инстанции мнимым и не создающим правовых оснований для взыскания задолженности в заявленном ООО «ЛЕКС» размере в судебном порядке.

В то же самое время, учитывая позицию ИП Елагиной Т.И. и временного управляющего ООО «База подготовки производства», суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор № 12 от 11.07.2015 исполнялся в интересах заказчика. Услуги ООО «ЛЕКС» фактически оказаны, с чем никто не спорит.

 В не части стоимости фактически оказанных услуг (244 000 руб.) решение суда не обжалуется.

Заявители апелляционной жалобы не спорят со взысканной судом суммой в размере 244 000 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания 244 000 руб. отмене не подлежит (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

В остальной части оснований для удовлетворения иска судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда  в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием в обжалуемой части нового судебного акта об отказе в иске в части суммы долга  в размере 9 756 000 руб.

Апелляционная жалоба удовлетворена.

Расходы по оплаты государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, по апелляционной жалобе – взыскиваются с истца по 1500 руб. в пользу каждого заявителя жалобы.

 Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2016 года по делу № А75-12008/2016 в обжалуемой части отменить. Принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в иске в части суммы долга   9 756 000 руб., в связи с чем резолютивную часть решения изложить следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База подготовки производства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» 244 000 рублей долга, а также 1781,20 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

            Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «База подготовки производства» и общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» в пользу индивидуального предпринимателя Елагиной Тамары Ивановны по 1500 рублей расходов на оплату  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.