в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, решением инспекции от 29.04.2019 № 04/2019 предпринимателю доначислены: налог по упрощенной системе налогообложения за 2015-2017 годы, страховые взносы за 2017 год, начислены соответствующие пени и штраф в связи с неправомерным применением заявителем патентной системы налогообложения в отношении оказанных услуг по аренде транспортных средств без экипажа, не соответствующих видам деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом» и «услуги по прокату», разрешенным выданными предпринимателю патентами. Решением инспекции от 31.07.2019 № 2/2019 внесены изменения в резолютивную часть решения от 29.04.2019 № 04/2019, касающиеся размера страховыхвзносов . Решением управления от 01.08.2019 № 07-16/11522 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 29.04.2019 № 04/2019 (с учетом решения от 31.07.2019 № 2/2019) оставлена без удовлетворения. Не согласившись с указанными ненормативными актами налоговых органов, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи,
средства с экипажем состоит из нескольких частей, из платы за аренду транспортного средства и платы за услуги по управлению этим транспортным средством. В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, арендные платежи за временное пользование автомобилем по договору найма транспортного средства не относятся к объекту обложения страховыми взносами, поскольку выплачиваются на основании договора, связанного с передачей в пользование имущества. Таким образом, вознаграждение, выплаченное по договору аренды транспортного средства с экипажем, в части оказания услуг по управлению транспортным средством, облагается страховымивзносами в общеустановленном порядке; с платы за аренду автомобиля страховые взносы не уплачиваются. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выплаты, произведенные в пользу физического лица Гилазетдинова Р.С. за оказание услуг по управлению автомобилем, должны облагаться страховыми взносами. Вместе с тем, учитывая, что договор не содержит разграничение выплат по договору на собственно арендные платежи и оплату услуг по управлению транспортным средством, Управлением обоснованно произведен
этим транспортным средством. В силу ч. 3 ст. 7 Закона № 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), к числу которых относятся договоры аренды транспортных средств с экипажем. Следовательно, вознаграждение, выплаченное по договору аренды транспортного средства с экипажем, в части оказания услуг по управлению транспортным средством, облагается страховымивзносами в общеустановленном порядке; с платы за аренду автомобиля страховые взносы не уплачиваются. Из условий заключенных заявителем договоров аренды транспортных средств следует, что плата за услуги по управлению автомобилем в договоре отдельной строкой не выделена, поскольку законодательством это не предусмотрено. Несмотря на то, что обложению страховыми взносами подлежит только вознаграждение в части оказания услуг по управлению транспортным средством, ответчиком в базу для исчисления страховых взносов включены все суммы
переданным им же самим в аренду обществу. В связи с этим УПФ произвело оспариваемые обществом доначисления по страховым взносам. Из содержания оспариваемого решения управления усматривается, что основанием для доначисления обществу страховых взносов в сумме 146 576 руб. 03 коп. на выплаченную техническому директору Оспельникову И.Н. сумму по договору аренды легкового автомобиля послужила квалификация ответчиком договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, как договора аренды транспортного средства с экипажем. В связи с этим УПФ доначислило страховыевзносы на полную стоимость оказанных услуг, поскольку сумма вознаграждения за оказание услуг по управлению транспортным средством в договоре аренды транспортного средства отдельной строкой не выделены. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о совокупный анализ условий о правах и обязанностях сторон договора аренды легкового автомобиля от 10.08.2015, а также представленных при
Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) и не могут быть исключены из состава базы для начисления страховых взносов в соответствии с пунктом 3 статьи 7 данного закона, так как при анализе и проверке представленных страхователем путевых листов, полисов ОСАГО и расходно-кассовых ордеров управление пришло к выводу о наличии признаков аренды транспортного средства с экипажем. По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и возражений общества управлением принято решение от 24.01.2019 № 042V12190000023 о привлечении плательщика страховыхвзносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому, общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 6128 рублей 31 копейки. Кроме того, обществу начислены пени в размере 2392 рублей 82 копеек и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 30 641 рубля 64 копеек. Частично не согласившись
что между Хоминым И.А. и ИП Клюевым Д.А. фактически сложились трудовые отношения, начиная с ДД.ММ.ГГГГг., с даты заключения оспариваемого договора аренды, который фактически прикрывал собой трудовой договор. Соответственно исковые требования Хомина И.А. к ИП Клюеву Д.А. о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, представленные в материалы дела приказ о приеме Хомина И.А. на работу к ИП Клюеву Д.А. с ДД.ММ.ГГГГг., а также отчетность в налоговые и пенсионные органы с декабря 2016г. в отношении работника Хомина И.А., не опровергают вышеуказанных выводов. В силу части первой статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховыхвзносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляют Пенсионный фонд Российской
в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливали, ограничились лишь указанием на отсутствие оформления трудовых отношений между сторонами, составление гражданско-правового договора, отсутствие должности курьера в штатном расписании, тем самым произвольно применили статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе. Суды первой и апелляционной инстанций, изложив в решении доводы сторон спора, положения договора аренды транспортного средства с экипажем, указав на документы уплаты страховыхвзносов и получения вознаграждения истцом, не дали им оценки, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отразили в судебных постановлениях мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства ими отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не оценили имеющиеся по делу доказательства в их совокупности. Вследствие неправильного применения норм материального права и нарушения норм
разница между выплаченной суммой ущерба и фактически установленным ущербом подлежит взысканию с виновника ДТП. Визир А.Г. обратился с иском к ИП Василеву А.Н., с учетом уточнений, о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 09 августа 2021 года и договора возмездного оказания услуг от 09 августа 2021 года, заключенных между ИП Васильевым А.Н. и Визиром А.Г., притворными сделками, и применить к этим сделкам правила, относящиеся к трудовому договору, установить между сторонами юридический факт трудовых отношений в период с 09 августа 2021 года по 20 августа 2021 года, обязать ИП Васильева А.Н. внести в трудовую книжку запись о его работе с 09 августа 2021 года по 20 августа 2021 года в качестве <данные изъяты>, а также произвести уплату страховыхвзносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Визира А.Г. за период с 09 августа 2021 года по 20 августа 2021 года с предоставлением индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым
возместить ущерб. В последующем Супин И.А. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с истца ущерба, полученного в результате ДТП. В иске Супин И.А. указал, что поврежденный автомобиль был передан истцу на основании договора аренды от 26.07.2021 транспортного средства без экипажа. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 исковые требования Супина И.А. были частично удовлетворены. Однако, указанное решение оспорено Сагадиевым Р.Р. в апелляционном порядке. Истец Сагадиев Р.Р. с учетом уточнений просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком ООО «ЖБЗ СтройСервис» в период с 23.07.2021 по 12.10.2021 в должности водителя автобетоносмесителя на шасси «КАМАЗ», возложить на ответчика ООО «ЖБЗ СтройСервис» обязанность по оплате страховыхвзносов на пенсионное, социальное страхование, страхование от несчастных случаев на производстве за период работы истца, признать притворной сделкой договор аренды от 26.07.2021 транспортного средства без экипажа - «Автобетономесителя 58147Z на шасси КАМАЗ», VIN: №..., заключенный между Сагадиевым Р.Р. и
