ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А09-2157/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Тара» (Брянская область, Выгоничский район, п. Выгоничи, ОГРН 1033245001140, ИНН 3208004730) – Бабуриной К.Н (доверенность от 12.03.2019 № 2/2019), в отсутствие представителя заинтересованного лица – государственного учреждения управление Пенсионного фонда в Выгоничском муниципальном районе Брянской области (Брянская область, Выгоничский район, п. Выгоничи, ОГРН 1153256011787, ИНН 3245008281), извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу государственного учреждения управление Пенсионного фонда в Выгоничском муниципальном районе Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2019 по делу № А09-2157/2019 (судья Малюгов И.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Тара» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к государственному учреждению – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Выгоничском муниципальном районе Брянской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 24.01.2019 № 042V12190000023 в части доначисления недоимки по страховым взносам в сумме 30 520 рублей 02 копеек, начисления пени в сумме 2392 рублей 82 копеек и взыскания штрафа в размере 6103 рублей 99 копеек (с учетом уточнения требований, принятых судом).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2019 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что для использования спорных автомобилей в соответствии с договорами аренды без экипажа общество должно застраховать свою автогражданскую ответственность. Отмечает, что должностная инструкция директора общества от 27.12.2010 № 1 подписана руководителем кадровой службы в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Обращает внимание на то, что путевыми листами подтверждается использование спорных автомобилей Корниенко Н.Н. и Корниенко В.С. во время нахождения в долгосрочных отпусках.
От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что управлением 12.12.2018 проведена выездная проверка общества на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период 2015 – 2016 годов.
По результатам проверки составлен акт от 12.12.2018 № 042V10180001179, согласно которому между обществом и сотрудниками Корниенко Н.Н. и Корниенко В.С. заключены договоры аренды транспортного средства.
Выплаты осуществлены в рамках фактически сложившихся гражданско-правовых отношений, предметом которых являлось возмездное оказание Корниенко Н.Н., являющимся руководителем общества, услуг по управлению транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности.
Выплаты Корниенко B.C., являющейся заместителем руководителя общества, также осуществлены в рамках фактически сложившихся гражданско-правовых отношений, предметом которых являлось возмездное оказание услуг по управлению транспортным средством, собственником которого она являлась в период проверки.
По мнению управления, произведенные обществом в пользу данных лиц выплаты являются объектом для начисления страховых взносов в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) и не могут быть исключены из состава базы для начисления страховых взносов в соответствии с пунктом 3 статьи 7 данного закона, так как при анализе и проверке представленных страхователем путевых листов, полисов ОСАГО и расходно-кассовых ордеров управление пришло к выводу о наличии признаков аренды транспортного средства с экипажем.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и возражений общества управлением принято решение от 24.01.2019 № 042V12190000023 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому, общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 6128 рублей 31 копейки.
Кроме того, обществу начислены пени в размере 2392 рублей 82 копеек и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 30 641 рубля 64 копеек.
Частично не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу подпункта «а» пункта 1 части 1 Закона № 212-ФЗ (действующего в проверяемый период) общество является плательщиком страховых взносов.
Как установлено частью 1 статьи 7 данного закона, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего закона).
В части 1 статьи 8 упомянутого закона указано, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего закона.
В соответствии с частью 3 статьи 7 рассматриваемого закона не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику имущества предоставлено право его сдачи в аренду.
Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что между обществом и Корниенко Н.Н. заключен договор аренды автомобиля от 01.07.2013 № 01-а, согласно которому арендодатель (Корниенко Н.Н.) передает во временное пользование арендатору (общество) принадлежащий ему на праве частной собственности автомобиль марки «Nissan Murano 3.5 LE» 2008 года выпуска, двигатель № 326347С, кузов № JN1TANZ51U0003581, черного цвета, номерной знак «К142OK32», зарегистрированный 01.09.2009 в МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Брянской области.
Эксплуатация автомобиля подтверждается путевыми листами и расходно-кассовыми ордерами.
Из пункта 3 данного договора усматривается, что арендная плата составляет 3000 рублей в месяц при эксплуатации автомобиля и выплачивается арендатором один раз ежемесячно путем выдачи наличных денежных средств из кассы арендатора.
В соответствии с актом приема-передачи к договору аренды от 01.07.2013 автомобиль передан обществу в аренду в полной комплектности.
Дополнительными соглашениями аренда автомобиля продлевалась ежегодно.
В дополнительном соглашении № 3 увеличилась арендная плата до 5000 рублей в месяц, а в дополнительном соглашении № 5 – до 8000 рублей в месяц.
Также между обществом и Корниенко В.С. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2015, согласно которому арендодатель (Корниенко B.C.) передает во временное пользование арендатору (общество) принадлежащий ему на праве частной собственности автомобиль марки «HondaCivic» 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) NLAFD76708W001657, паспорт ТС серия 32 PC № 568603 выдано 17.04.2008 в МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Брянской области.
Управление автомобилем также подтверждается путевыми листами и расходно-кассовыми ордерами.
В пункте 3 этого договора сторонами согласовано, что арендная плата составляет 3000 рублей в месяц при эксплуатации автомобиля и выплачивается арендатором один раз ежемесячно путем выдачи наличных денежных средств из кассы арендатора.
Из акта приема-передачи к названному договору усматривается, что автомобиль передан обществу в аренду в полной комплектности.
Дополнительным соглашением аренда автомобиля продлевалась ежегодно.
Согласно дополнительному соглашению № 2 арендная плата возросла до 5000 рублей в месяц.
В материалах дела имеются договоры ОСАГО, согласно которым к управлению вышеуказанными автомобилями допускаются не только арендодатели, но и иные сотрудники общества, в частности, Бабурина К.Н., Бабурин Л.Н. и Корниенко К.Н.
В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что круг лиц, допущенных к управлению автомобилями за период 2015 – 2016 годов, не ограничивается исключительно арендодателями.
Кроме того, как верно отметил суд, указание в договоре страхования автотранспортного средства на то, что он заключен страхователями (собственниками) в отношении автомобилей, используемых ими для личных целей (а не для целей проката, краткосрочной аренды), не может являться основанием для отказа в праве управления транспортным средством лицу, указанному в страховом полисе.
При этом из материалов дела следует, что перечисленные лица, являясь сотрудниками общества, пользовались автомобилями в целях реализации своих должностных обязанностей.
Иного управлением не доказано.
Поскольку спорными договорами определено, что арендодатель предоставляет арендатору транспорт во временное пользование, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплаты, произведенные обществом по договорам аренды транспортного средства, не образуют объекта обложения по страховым взносам по части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 7 Закона № 212-ФЗ арендные платежи за временное пользование автомобилем по договору аренды транспортного средства не относятся к объекту обложения страховыми взносами, поскольку выплачиваются на основании договора, связанного с передачей в пользование имущества.
Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, произведенные обществом выплаты Корниенко Н.Н. и Корниенко В.С. осуществлены в рамках заключенных с ними гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права на пользование имуществом, вследствие чего такие выплаты в силу прямого указания действующего законодательства не являются объектом обложения страховыми взносами.
Ввиду того, что у общества отсутствовала обязанность по включению спорных сумм в базу для исчисления страховых взносов, суд первой инстанции верно указал, что им не допущено занижения суммы страховых взносов и несвоевременной уплаты страховых взносов, что не является основанием для начисления пеней, предусмотренных статьей 25 Закона № 212-ФЗ, а также применения ответственности, установленной статьей 47 названного закона.
Следовательно, у управления отсутствовали правовые основания для доначисления недоимки по страховым взносам в сумме 30 520 рублей 02 копеек, начисления пени в сумме 2392 рублей 82 копеек и взыскания штрафа в размере 6103 рублей 99 копеек за неуплату в связи с занижением облагаемой базой по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение управления в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы общества и в этой части подлежит признанию недействительным.
Довод апелляционной жалобы о том, чтодля использования спорных автомобилей в соответствии с договорами аренды без экипажа общество должно застраховать свою автогражданскую ответственность, подлежит отклонению, поскольку заявляя такой довод общество не учитывает, что согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим законом иным лицом (страхователем).
Относительно мнения управления о том, что в договорах страхования указана неверная цель использования транспортных средств, апелляционная коллегия отмечает, что в отсутствие иных надлежащих доказательств данный факт не свидетельствует о заключении между обществом, Корниенко Н.Н. и Корниенко В.С. договоров аренды транспортного средства с экипажем.
При этом, как указывалось ранее, из договоров страхования усматривается, что к управлению спорными автомобилями допущены не только арендодатели, но и иные сотрудники общества.
Довод управления о том, что должностная инструкция директора общества от 27.12.2010 № 1 подписана руководителем кадровой службы в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, не опровергает сделанного судом первой инстанции вывода о том, что между обществом, Корниенко Н.Н. и Корниенко В.С. заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа.
Относительно довода управления о том, что спорные автомобили использовались Корниенко Н.Н. и Корниенко В.С. во время нахождения в долгосрочных отпусках, о чем свидетельствуют путевые листы, апелляционная коллегия отмечает, что согласно пояснениям общества данные обстоятельства возникли в результате ошибки при ведении им бухгалтерского учета, ввиду отсутствия бухгалтера.
Иное управлением не доказано.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2019 по делу № А09-2157/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи | Е.Н. Тимашкова Д.В. Большаков Н.В. Еремичева |
