ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33-13168/2023, № 2-349/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Фахрисламовой Г.З.,
судей Алексеенко О.В.,
Кочкиной И.В.,
при секретаре Тукаевой Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагадиева Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБЗ СтройСервис», Супину И.А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по оплате страховых взносов, признании договора аренды транспортного средства притворной сделкой, возврате трудовой книжки,
по апелляционным жалобам Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, Общества с ограниченной ответственностью «ЖБЗ СтройСервис» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Фахрисламовой Г.З., судебная коллегия
установила:
Сагадиев Р.Р. обратился с иском к ООО «ЖБЗ СтройСервис» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по оплате страховых взносов, признании договора аренды транспортного средства притворной сделкой, возврате трудовой книжки, указав в обоснование требований на то, что в начале июля 2021 года он решил трудоустроиться в ООО «ЖБЗ Стройсервис» в качестве водителя автомобиля по перевозке бетона, после того как услышал объявление по радио, которое транслировалось на волне «ЕвропаПлюс Стерлитамак» в период с 21.06.2021 по 27.06.2021 о приеме на работу водителей в ООО «ЖБЗ СтройСервис». Истцу предлагался график работы с 08:30 до 17:00 часов. Также было оговорено, что возможны выходы на работу в субботу и воскресенье по мере необходимости. Истцу обещали заработную плату в размере от 40 000 руб. и выше, в зависимости от заказов на раствор (бетон). 23.07.2021 истцом секретарю ООО «ЖБЗ СтройСервис» были представлены документы: трудовая книжка, паспорт, СНИЛС, ИНН, водительское удостоверение. Там же истцом было написано заявление на имя директора Супина И.А. о приеме на работу в качестве водителя. Секретарь попросила истца в этом заявлении не ставить дату. В этот же день истец Сагадиев Р.Р. прошел инструктаж у Супина А.И., который является сыном директора и был его заместителем, отвечавшим за весь производственный цикл по изготовлению растворов и его доставке заказчикам. Также истец расписался в журнале по технике безопасности. 23.07.2021 истцу предоставили машину, которая нуждалась в существенном ремонте. Однако, после выходных ему была представлена другая машина для работы – «Автобетономеситель 58147Z на шасси КАМАЗ», VIN: №..., и также было сообщено, что прежний водитель увольняется. Этот же водитель в тот же день передал истцу машину и заправочную карточку на топливо. На работу истец ходил каждый день через проходную, заходил через гараж в раздевалку, переодевался (у него был свой шкаф), оставлял еду в комнате приема пищи в холодильнике и шел к машине в гараж. 29.07.2021 истцу позвонил ФИО15 и попросил подняться к секретарю, подписать документы. Поднявшись к секретарю, она предоставила истцу на подпись договор аренды и акт приема – передачи этого транспортного средства, и сказала, что это нужно для ГИБДД. На вопрос о заключении трудового договора, секретарь ответила, что все будет оформлено, как полагается в соответствии с Трудовым кодексом РФ. За рабочий день истец выполнял две – три перевозки по доставке раствора в организации и частным лицам, согласно путевым листам и накладным. В выходные дни, по указанию работодателя, тоже иногда совершались рейсы. 22.09.2021 ФИО15 истцу было дано задание съездить в г. Ишимбай в ООО «Технология бетона» для загрузки раствором и в последующим доставить его по месту назначения. В ходе поездки истец попал в ДТП, получил травмы и с 23.09.2021 по 12.10.2021 находился в больнице. После выхода с больницы, истец Сагадиев Р.Р. обратился к ФИО15 по поводу своей дальнейшей работы в ООО «ЖБЗ СтройСервис», однако, ему было сказано, что автомобиль серьезно поврежден и какой – либо работы для истца нет. Истец попросил вернуть ему трудовую книжку с записями о его трудовой деятельности в организации ответчика, однако, истцу было сказано, что если он хочет забрать трудовую книжку, то должен возместить ущерб. В последующем Супин И.А. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с истца ущерба, полученного в результате ДТП. В иске Супин И.А. указал, что поврежденный автомобиль был передан истцу на основании договора аренды от 26.07.2021 транспортного средства без экипажа. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 исковые требования Супина И.А. были частично удовлетворены. Однако, указанное решение оспорено Сагадиевым Р.Р. в апелляционном порядке.
Истец Сагадиев Р.Р. с учетом уточнений просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком ООО «ЖБЗ СтройСервис» в период с 23.07.2021 по 12.10.2021 в должности водителя автобетоносмесителя на шасси «КАМАЗ», возложить на ответчика ООО «ЖБЗ СтройСервис» обязанность по оплате страховых взносов на пенсионное, социальное страхование, страхование от несчастных случаев на производстве за период работы истца, признать притворной сделкой договор аренды от 26.07.2021 транспортного средства без экипажа - «Автобетономесителя 58147Z на шасси КАМАЗ», VIN: №..., заключенный между Сагадиевым Р.Р. и Супиным И.А., обязать ответчика ООО «ЖБЗ СтройСервис» вернуть истцу трудовую книжку на имя Сагадиева Р.Р.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Супин И.А.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 г. постановлено:
Исковое заявление Сагадиева ФИО31 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБЗ СтройСервис», Супину ФИО32 об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности по оплате страховых взносов на пенсионное, социальное страхование, страхование от несчастных случаев на производстве; признании договора аренды транспортного средства притворной сделкой, обязании вернуть трудовую книжку, удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между Сагадиевым ФИО33 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ..., выдан дата... по адрес в ..., код ...) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЖБЗ Стройсервис» (...) в период с 23.07.2021 по 12.10.2021 включительно при осуществлении Сагадиевым ФИО34 трудовой деятельности в должности водителя автобетоносмесителя на шасси «КАМАЗ».
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЖБЗ СтройСервис» (...) произвести отчисления в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан за период с 23.07.2021 по 12.10.2021 взносов на пенсионное, социальное страхование, страхование от несчастных случаев на производстве в отношении Сагадиева ФИО36 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ...)
Признать договор аренды от 26.07.2021 транспортного средства без экипажа - «Автобетономесителя 58147Z на шасси КАМАЗ», VIN: №..., заключенный между ФИО14 и ФИО1- ничтожной сделкой ввиду ее притворного характера, фактически прикрывающей трудовые отношения.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЖБЗ СтройСервис» (...) вернуть истцу трудовую книжку на имя Сагадиева ФИО37 (паспорт гражданина Российской Федерации ...).
В апелляционной жалобе ООО «ЖБЗ СтройСервис» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд сделал неправильные выводы о наличии трудовых отношений между Сагадиевым Р.Р. и ООО «ЖБЗ СтройСервис». Доказательств того, что Супин А.И., с которым истец общался, является работником ООО «ЖБЗ СтройСервис» не имеется, Супин А.И. является директором ООО «Башинвестстрой», ведет самостоятельную предпринимательскую деятельность по тому же адресу. Супин Л.И. также не являлся работником ответчика и возможно состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «Башинвестстрой». В переписке и информации по телефонным звонкам не фигурирует Супин И.А. – директор ООО «ЖБЗ СтройСервис». Симухина Александрина работала у ответчика до 26.07.2021, на момент переписки работником ответчика не являлась, оказывает бухгалтерские услуги нескольким организациям. Сагадиев выполнял разовые заказы то от ООО «ЖБЗ СтройСервис», то от ООО «Башинвестстрой» по гражданско-правовым договорам. 23.09.2021 Сагадиев не выполнял поручение ООО «ЖБЗ СтройСервис», а как самостоятельный перевозчик выполнял перевозку груза у ООО «Технологии бетона». Неверными являются выводы суда о притворности договора аренды.
В апелляционной жалобе Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан просит решение суда отменить, указывая на то, что из представленных истцом доказательств не усматриваются юридические признаки трудовых отношений, установленных ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации, напротив, в материалах дела имеется договор аренды автомобиля и акт приема-передачи автомобиля, что указывает на гражданско-правовые отношения между сторонами.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Выслушав представителя ответчика Вороширину И.А., третье лицо Супина А.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Чепурную С.А., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда указанным требованиям соответствует.
Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.
От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Судом первой инстанции установлено, что Сагадиев Р.Р. с 23.07.2021 по 12.10.2021 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЖБЗ СтройСервис» в должности водителя автобетоносмесителя на шасси «КАМАЗ».
26.07.2021 между Супиным И.А.(Арендодатель) и Сагадиевым Р.Р. (Арендатор) заключен Договор аренды № б/н транспортного средства без экипажа – автобетоносмеситель 58147Z на шасси КАМАЗ 65115-62, 2011 года выпуска, VIN X6S58147ZB005621, во временное владение и пользование на срок с 26 июля 2021 года по 25 июля 2022 года. Согласно п.1.3 Договора – передаваемое в аренду Транспортное средство является собственностью Арендодателя, что подтверждается паспортами транспортных средств, на момент заключения настоящего Договора не заложены, в споре или под арестом не состоят, не обременены другими правами третьих лиц. По условиям договора п.3.1 арендная плата за пользование названным транспортным средством составила 1000 (одна тысяча) рублей за единицу Транспортного средства за один календарный месяц, НДС не начисляется. Пункт 3.2 арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца следующего за расчетным путем перечисления на банковский счет Арендодателя. Также согласно п.2.3 данного договора Арендатор вправе осуществлять любые правомерные действия по эксплуатации Транспортного средства в соответствии с целями Арендатора и назначением Транспортного средства и нести соответствующие расходы, включая горюче-смазочные материалы.
ООО «ЖБЗ Стройсервис зарегистрирована с апреля 2019г., учредителем и директором является Супин ФИО38; основным видом деятельности ООО "ЖБЗ Стройсервис» является "производство изделий из бетона для использования в строительстве".
В штате организации до 26 июля 2021 г. имелись, в том числе, водители - данный факт не отрицается ответчиком, который в отзыве на иск пояснил, что в связи с тем, что общество практически не вело хозяйственную деятельность и не имела возможности содержать большой штат сотрудников, в конце июля 2021 года почти все сотрудники уволились по собственному желанию, в том числе, водители. 26 июля 2021 г. принято новое штатное расписание, по которому штат сотрудников значительно уменьшен, водителей в штате не стало. Ответчик иногда пользовался услугами водителей, которые занимались частными перевозками на своих или арендованных автомобилях, в том числе несколько раз услугами Сагадиева Р.Р.
Согласно представленной справки ООО «Семь» исх. №8 от 11.05.2022 (л.д. 110), на радио «Европа Плюс Стерлитамак» было объявление о приёме на работу водителей в ООО «ЖБЗ Стройсервис» г. Стерлитамак в эфире с 21.06.2021 по 27.06.2021. Текст объявления: В ЖБЗ Стройсервис требуются водители категории В и С. Оплата сдельная. Обращаться по телефону в Стерлитамаке 281000 или по адресу Бабушкина 4.
Суду представлена информация из ПАО МТС, содержащая сведения об абонентах запрашиваемых телефонных номеров, подтверждаются доводы истца о том, что в период его работы в ООО «ЖБЗ Стройсервис» он, в связи с трудовыми отношениями, общался, в том числе по сотовой связи, с работниками ООО «ЖБЗ Стройсервис»: с Супиным ФИО39, фактически тот выполнял функции заместителя директора ООО «ЖБЗ Стройсервис» Супина ФИО40 (представлялся его старшим сыном) по телефону с номером +...; с Супиным ФИО41, фактически тот выполнял функции диспетчера ООО «ЖБЗ Стройсервис» (представлялся младшим сыном директора Супина И.А.) по телефону с номерами +..., в приложении «ватцап» под надписью «ООО ЖБЗ СТР» по номеру +...; с ФИО43ФИО42, фактически он выполнял функции механика ООО «ЖБЗ Стройсервис» по телефону +..., в приложении «ватцап» он указан как ...»; с Симухиной ФИО44 (представитель ответчика в суде признал тот факт, что она выполняла функции бухгалтера-кассира ООО «ЖБЗ Стройсервис») по телефону +..., в приложении «ватцап» она указана как «Александрина».
Согласно информации МИФНС России №40 по РБ: за троих из указанных физических лиц, а именно - Супина ФИО45, Кожушко ФИО46, Симухину ФИО47, а также за самого директора Супина ФИО48 - налоговый агент ООО «ЖБЗ Стройсервис» ИНН 0275918042 за отчетный период 2021г. производил налоговые отчисления (13%), а также выплаты по соответствующим страховым взносам (пенсионным и пр.). Согласно той же информации МИФНС России №40 по РБ, налоговые отчисления (13%), а также выплаты по соответствующим страховым взносам (пенсионным и пр.) налоговый агент ООО «ЖБЗ Стройсервис» ИНН 0275918042 за отчетный период 2021г. производил за физических лиц: за работников производства - Князева ФИО49, Иванову ФИО50, Мухаметзянова ФИО51; за работников-водителей: Перепелкина ФИО52, Кожевникова ФИО55 Александрова ФИО54, Петрова ФИО57ФИО56, Мангулова ФИО58, Маннанова ФИО59. Данные сотрудники работали по трудовым договорам, что подтверждается документами, представленными в суд представителем ответчика.
Изучив заключение эксперта ФБУ Башкирская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации №....1. относительно содержания интернет-переписки в памяти мобильного телефона истца за период с 23.07.2021 по 23.09.2021, суд пришел к выводу, что данной перепиской подтверждаются доводы истца, что в период его работы Сагадиев Р.Р. общался в том числе по производственным вопросам с сотрудниками ООО «ЖБЗ Стройсервис». Из изображения с интернет переписки (также см. фото (скриншот) на стр. №17) 20.09.2021 ФИО60 поместила в группу «ЖБЗ СС», в приложении «ватцап» фото зарплатной ведомости, в которой указаны работники этого предприятия, работники производства: Князев ФИО61, Иванова ФИО62, Мухаметзянов ФИО63; работники-водителели: Перепелкин ФИО64, Кожевников ФИО66 Александров ФИО20ФИО17, Петров ФИО67, Мангулов ФИО68, Маннанов ФИО69; в указанной ведомости Сагадиев ФИО70, указан в числе водителей под №.... У всех водителей проставлена одинаковая сумма зарплаты в 15000 рублей.
Суду представлена выписка по счету истца за период с 01.07.21 по 31.10.21, в которой отражены сведения о переводе 07.08.21 на его счет 10 000 руб. с банковской карты, принадлежащей Супину А.И. Судом эти сведения сопоставлены с предшествующей и последующей перепиской истца с Супиным А.И. и сделан вывод о том, что денежные средства истцу были перечислены для приобретения запчастей на машину, а доводы истца о том, что машину он ремонтировал за счет работодателя и только по согласованию с ним приобретались детали, нашли подтверждение.
По запросу суда, ответчиком ООО «ЖБЗ Стройсервис» документы, подтверждающие оплату Сагадиевым Р.Р. арендной платы во исполнение условий договора аренды транспортного средства, не были представлены.
Удовлетворяя исковые требования Сагадиева Р.Р. о признании факта трудовых отношений с ООО «ЖБЗ СтройСервис» в период с 23.07.2021 по 12.10.2021 в должности водителя автобетоносмесителя, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является притворной сделкой, фактически прикрывающей трудовые отношения, поскольку Сагадиев Р.Р. работал в качестве водителя автобетоносмесителя, осуществлял от имени этого юридического лица грузоперевозки, ему выдавались накладные листы и путевые листы, которые доказываются смс, телефонными переписками. Супругой истца были возвращены ответчику сотруднику ООО «ЖБЗ Стройсервис» папка с документами, в том числе, путевые листы и накладные от имени ответчика. В изображениях с интернет перепиской и скриншотов с этой переписки (стр.66-72) следует, что с 24.08.2021 по 20.09.2021 Сагадиев ведет переписку с сотрудниками ООО ЖБЗ по поводу приобретения запчастей на машину, что подтверждает доводы истца о том, что машину он ремонтировал за счет работодателя и только по согласованию с ним приобретались детали.
Учитывая изложенное, суд признал договор аренды № б/н транспортного средства без экипажа от 26 июля 2021 года, заключенный между Супиным ФИО71 и Сагадиевым ФИО72, притворным, недействительным, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт заключения указанного соглашения с намерением прикрыть фактически возникшие между сторонами трудовые отношения, что свидетельствует о ничтожности указанной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, учитывая злоупотребления ответчика при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.
Признав факт трудовых отношений Сагадиева Р.Р. в ООО «ЖБЗ Стройсервис» за период с 23.07.2021 по 12.10.2021, суд возложил на ответчика обязанность по перечислению в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан взносов на пенсионное, социальное страхование, страхование от несчастных случаев на производстве в отношении Сагадиева ФИО73, дата года рождения, и возврату трудовой книжки истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Супин А.И. не являлся работником ООО «ЖБЗ СтройСервис», является директором ООО «Башинвестстрой», ведет самостоятельную предпринимательскую деятельность по тому же адресу, не исключают фактических действий этого лица в интересах ООО «ЖБЗ СтройСервис» с согласия учредителя и директора ООО «ЖБЗ СтройСервис» Супина И.А. – отца Супина А.И.
Доводы ответчика, отрицающего какие-либо отношения с Супиным Л.И., противоречат пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании 8 февраля 2023 г. о том, что Супин Л.И. выполнял функции диспетчера, в его функции входила организация перевозок, выдача товарно-транспортных накладных. Согласно пояснениям истца, закрепленная за ним автомашина хранилась у ответчика, заказы на перевозку ему выдавали в диспетчерской, перед выездом ему оформляли путевой лист, в котором за механика расписывался Супин Л.И.
В то же время ответчиком товарно-транспортные накладные, путевые листы на истца суду не представлены. Вместе с тем истец пояснял, что указанные документы оформлялись от имени ООО «ЖБЗ СтройСервис», об этом также подтвердила свидетель Сагадиева Р.А. Также в подтверждение доводов о том, что отношения у истца могли возникнуть не с ООО «ЖБЗ СтройСервис», а с ООО «Башинвестстрой», директором которого является Супин А.И., доказательств, в том числе, маршрутных листов, оформленных от имени ООО «Башинвестстрой», не представлено, в том числе, Супиным А.И.
В то же время факт обращения истца по объявлению о сдельной работе водителем к директору ООО «ЖБЗ СтройСервис» Супину И.А. и оказание истцом услуг водителя ответчик не отрицал, оспаривал только трудовой характер отношений, чему судом дана верная оценка.
Ссылка на то, что истец не был подчинен определенному трудовому распорядку, водители выполняли заказы по своему выбору, не исключает наличие трудовых отношений сторон с учетом сдельной формы оплаты труда, характера производственной деятельности предприятия по производству бетона и изделий из него по заказам частных и юридических лиц, количества заказов. По характеру производственной деятельности ответчик на постоянной основе нуждался в услугах доставки собственных изделий заказчикам. Услуги, предоставляемые истцом по должности водителя, не были направлены на выполнение оговоренного объема работ с целью передачи результата заказчику, договоры перевозки груза, акты приема-передачи груза и оплаты услуг с истцом не подписывались. Фактически истец выполнял трудовую функцию водителя на транспортном средстве, предоставленном ответчиком, в интересах ответчика, под его контролем, в соответствии с тем порядком работы, который был принят у данного работодателя. Ответчик обеспечивал истца работой, организовывал заказы на перевозку, уведомлял о маршруте перевозки, оформлял необходимые сопроводительные документы, вел учет выполненной работы, его оплату, транспортным средством истец в личных целях не пользовался, между заказами транспортное средство находилось под контролем работодателя. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о трудовом характере правоотношений сторон.
Доводы ответчика, настаивающего на том, что именно в день дорожно-транспортного происшествия истец поручение ответчика не выполнял, на квалификацию в целом трудовых отношений истца и ответчика в период с 23 июля 2022 г. по 12 октября 2022 г. не влияют, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия при выполнении перевозки по заданию работодателя или без его ведома и поручения являются предметом проверки суда по другому спору.
Выводы суда о фактическом прикрытии договором аренды транспортного средства трудовых отношений соответствуют приведенному выше правовому регулированию и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовым позициям Конституционного суда Российской Федерации.
Апелляционная жалоба Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан также как и апелляционная жалоба ООО «ЖБЗ СтройСервис» повторяют те же аргументы, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно, оснований для отмены решения суда апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, Общества с ограниченной ответственностью «ЖБЗ СтройСервис» - без удовлетворения.
Председательствующий Г.З.Фахрисламова
Судьи О.В. Алексеенко
И.В. Кочкина
Справка: судья Забирова З.Т.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.07.2023 г.
