НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 № 17АП-11379/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 79 /2015-АК

г. Пермь

18 сентября 2015 года                                                   Дело № А60-10084/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральская пресса" (ИНН 6623074474, ОГРН 1106623007952) – Шестаков Н.О., доверенность от 10.02.2015,

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (ИНН 6623006530, ОГРН 1026601377604) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя  общества с ограниченной ответственностью "Уральская пресса"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2015 года

по делу № А60-10084/2015

принятое судьей Л.Ф. Савиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская пресса"

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО "Уральская пресса" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к УПФР в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе (далее – заинтересованное лицо, пенсионный фонд) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 0275/038/1951-2014 от 18.02.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель в части доначисления страховых взносов по договору аренды транспортного средства с экипажем, заключенным с физическим лицом Гилазетдиновым Р.Ф. указывает на то, что заявитель не состоял с данным физическим лицом в трудовых отношениях; согласно условиям договора вся сумма является арендной платой, размер вознаграждения за оказание услуг по управлению транспортным средством в договоре не выделена; пенсионный фонд не проверил цены на аналогичные услуги; управлением расчет произведен  необоснованно из оклада водителей общества, а не из суммы вознаграждения по договору аренды; общество самостоятельно не могло определить субъекта, осуществляющего управление транспортными средствами, поскольку водители менялись; суд не дал оценку должностным инструкциям водителей общества, приказу директора, поскольку в обязанности водителей входили и иные функции, за которые они получали заработную плату; в части привлечения к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ за непредставление документов по требованию Управления указывает, что суд не учел, что  в требовании отсутствует количество документов, подлежащих предоставлению; часть документов была представлена в ходе проверки проверяющим; были представлены регистры бухгалтерского учета, из которых  Управление могло установить количество запрашиваемых документов.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,УПФР в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе на основании решения № 075/038/1951-2014/123 от 15.10.2014 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов и достоверности представленных работодателем индивидуальных сведений о стаже и заработке застрахованных лиц ООО «Уральская Пресса» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен Акт выездной проверки от 21.01.2015 № 075/038/1951-2014, из которого следует, что предприятием допущены нарушения правильности исчисления страховых взносов.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества Управлением вынесено Решение о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 18.02.2015 № 075/038/1951-2014, которым Обществу доначислены страховые взносы за 2011-2013гг. в сумме 588154 руб. 00 коп., пени в сумме 9387 руб. 68 коп., также Общество привлечено к ответственности на основании: ч. 1 ст. Закона № 212-ФЗ) за неуплату (не полную уплату) сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы при исчислении страховых взносов в виде штрафа (20% от неуплаченной (доначисленной) суммы страховых взносов) в размере 7 965 руб. 02 коп., по ст. 48 Закона № 212-ФЗ за непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ в количестве 136 шт. в общей сумме 27 200 руб. 00 коп.

Основаниями для начисления Обществу сумм страховых взносов, пеней, штрафов к уплате послужили выводы проверяющей о занижении базы для исчисления страховых взносов по договору аренды транспортного средства с экипажем, несвоевременном представлении документов по требованию от 28.10.2014 № 2 в количестве 136 штук.

Считая решение пенсионного фонда незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы  заявитель в части доначисления страховых взносов по договору аренды транспортного средства с экипажем, заключенным с физическим лицом Гилазетдиновым Р.Ф. указывает на то, что заявитель не состоял с данным физическим лицом в трудовых отношениях; согласно условиям договора вся сумма является арендной платой, размер вознаграждения за оказание услуг по управлению транспортным средством в договоре не выделена; пенсионный фонд не проверил цены на аналогичные услуги; управлением расчет произведен  необоснованно из оклада водителей общества, а не из суммы вознаграждения по договору аренды; общество самостоятельно не могло определить субъекта, осуществляющего управление транспортными средствами, поскольку водители менялись; суд не дал оценку должностным инструкциям водителей общества, приказу директора, поскольку в обязанности водителей входили и иные функции, за которые они получали заработную плату. В части привлечения к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ за непредставление документов, заявитель жалобы  указывает, что суд не учел, что  в требовании отсутствует количество документов, подлежащих предоставлению; часть документов была представлена в ходе проверки проверяющим; были представлены регистры бухгалтерского учета, из которых  Управление могло установить количество запрашиваемых документов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Статьей 636 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

  Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между ООО "Уральская пресса" и гражданином Гилазетдиновым Р.С., не являющимся индивидуальным предпринимателем, заключен гражданско-правовой договор аренды транспортного средства с экипажем от 04.01.2011 N 1.

В соответствии с условиями договора аренды № 1 от 04.01.2011 Арендодатель (Гилазетдинов Р.С.) предоставляет арендатору (ООО «Уральская пресса») автомобиль марки «ГАЗ 2706» - грузовой фургон сине-зеленый, 2008 г.в. во временное пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств (дата под подписью отсутствует).

Согласно п. 2.1.3. договора Арендодатель обязан предоставлять Арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиля с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды, указными в п. 1.4. Договора.

В п. 1.6. спорного Договора арендная плата за 1 час, которая уплачивается Арендатором не позднее 15 числа следующего месяца, согласно еженедельных актов выполненных работ.

Согласно актам выполненных работ Арендодатель Гилазетдинов Р.С, в соответствии с договором № 1 от 04.01.2011, выполнял за определенный отчетный период грузовые перевозки на автомобиле «ГАЗ-2706». Также, в актах указано, в каком объеме выполнены работы, и на какую сумму. Данные акты подписаны арендодателем Гилазетдиновым Р.С. и представителями арендатора - руководителем организации и его главным бухгалтером и скреплены печатью.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно указано, что заключенный между ООО «Уральская пресса» и Гилазетдиновым Р.С., содержит все признаки гражданско-правового договора аренды транспортного средства с экипажем, предусмотренного ст. 632 Гражданского кодекса РФ.

Намерение сторон договора на получение и оказание услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации следует из протокола разногласий и актов приемки выполненных работ, согласно которым Гилазетдиновым Р.С. выполнены работы по грузовым перевозкам.

Плата по договору аренды транспортного средства с экипажем состоит из нескольких частей, из платы за аренду транспортного средства и платы за услуги по управлению этим транспортным средством.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, арендные платежи за временное пользование автомобилем по договору найма транспортного средства не относятся к объекту обложения страховыми взносами, поскольку выплачиваются на основании договора, связанного с передачей в пользование имущества.

Таким образом, вознаграждение, выплаченное по договору аренды транспортного средства с экипажем, в части оказания услуг по управлению транспортным средством, облагается страховыми взносами в общеустановленном порядке; с платы за аренду автомобиля страховые взносы не уплачиваются.

На основании изложенного,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выплаты, произведенные в пользу физического лица Гилазетдинова Р.С. за оказание услуг по управлению автомобилем, должны облагаться страховыми взносами.

Вместе с тем, учитывая, что договор не содержит разграничение выплат по договору на собственно арендные платежи и оплату услуг по управлению транспортным средством, Управлением обоснованно произведен расчет выплат, подлежащих обложению страховыми взносами, исходя из сравнения заработной платы водителей, состоящих в штате плательщика взносов и дохода, выплаченного плательщиком взносов физическому лицу Гилазетдинову Р.С.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель не состоял в трудовых отношения с Гилазетдиновым Р.Ф., не имеет значения для дела, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов,  признаются как выплаты, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений, так и в рамках  гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Доводы о том, что согласно условиям договора аренды сумма вознаграждения за услуги  по управлению транспортного средства не выделена,  пенсионный фонд не проверил цены на аналогичные услуги, в связи с  чем, расчет налоговой базы произведен не необоснованно, не может быть принят на основании следующего.

В соответствии с подп.4 пункта 1 ст. 29 Закона № 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право  определять суммы страховых взносов, подлежащие уплате (перечислению) плательщиками страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о плательщике страховых взносов, а также данных об иных аналогичных плательщиках страховых взносов в случаях отказа плательщика страховых взносов допустить должностных лиц органа контроля за уплатой страховых взносов на территорию (в помещение) плательщика страховых взносов, отсутствия учета объектов обложения страховыми взносами или ведения такого учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить страховые взносы.

Таким образом при  ведении учета объектов обложения страховыми взносами  с нарушением установленного порядка, пенсионный фонд вправе применить расчетный метод исчисления страховых взносов  на основании имеющейся у него информации о плательщике страховых взносов, а также данных об аналогичных плательщиках.

Учитывая, что стоимость услуг по управлению транспортным средством, подлежащих обложению страховыми взносами, отдельным пунктом не была выделена в условиях договора, поэтому Управлением выставлено требование № 2 от 28.10.2014 с предложением о самостоятельном распределении ООО «Уральская пресса» начисленных сумм по спорному договору на арендную плату грузового автомобиля марки «ГАЗ 2706» и оплату за услуги по перевозке груза, персонала.

Страхователь не представил распределения начисленных сумм и в сопроводительном письме от 11.11.2014 №51 указал, что вся сумма является арендной платой.

Таким образом, пенсионный фонд был вправе произвести расчет страховых взносов расчетным путем.

 Статья 29 Закона № 212-ФЗ предоставляет пенсионному фонду право при применении расчетного метода использовать  либо данные о самом плательщике, либо об иных аналогичных плательщиках. В данном случае пенсионный фонд  воспользовался данными о самом налогоплательщике (о заработной плате водителей общества), что соответствует положениям статьи 29 Закона № 212-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество самостоятельно не могло определить субъекта, осуществляющего управление транспортными средствами, поскольку водители менялись, отклоняется как не подтвержденный материалами дела. В суде апелляционной инстанции представитель общества также подтвердил, что таких доказательств в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что пенсионным фондом необоснованно не учтено, что согласно должностным инструкциям и приказу директора общества, в функции водителей входит не только управление транспортным средством, но и другие обязанности, был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Суд верно указал, что пенсионным фондом при расчете была взята заработная плата водителей общества без учета уральского коэффициента, каких-либо надбавок, подлежащих выплате водителям по трудовому договору. При этом  довод заявителя о том, что в заработную плату водителей включены надбавки за дополнительный объем работ – погрузочно-разгрузочные работы, экспедиторские и т.д., судом первой инстанции обоснованно отклонен, как не подтвержденный документально.

Доводы заявителя жалобы о том, что  пенсионный фонд при расчете заработной платы не учел, что общество занимается иным видом деятельности,  отсутствует  зависимость начисленных страховых взносов от размера вознаграждения, выплаченного по договору аренды, отклоняется. Из расчета пенсионного фонда следует, что  расчет выплат, подлежащих обложению страховыми взносами, произведен исходя из сравнения заработной платы, времени выработки водителей, состоящих в штате плательщика взносов и дохода, выплаченного плательщиком взносов арендодателю. При этом какой- либо свой контррасчет, а также доказательства его подтверждающие, обществом в материалы дела не представлены.

По эпизоду наложения штрафа со ст.126 НК РФ за несвоевременное представление пенсионному фонду 126 документов по требованию от 28.10.2014 № 2, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона N 212-ФЗ должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (статья 48 Закона N 212-ФЗ).

Таким образом, из буквального содержания статьи 48 Закона N 212-ФЗ следует, что объективную сторону данного правонарушения составляет отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов.

По смыслу данной нормы под документами, необходимыми для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, следует понимать документы, непредставление которых не позволяет органу контроля за уплатой страховых взносов осуществить такой контроль, одной из форм которого является камеральная проверка.

Согласно пункту 2.3 Методических рекомендаций об организации работы территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации по привлечению плательщиков страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, утвержденных распоряжением Правлением Пенсионного фонда РФ от 05.05.2010 N 120р, требование о представлении документов должно содержать определенные данные о документах (перечень конкретных документов с указанием их наименования, реквизитов и количества), а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету проверки.

Для проведения проверки и установления правильности формирования Обществом облагаемой базы по страховым взносам на основании ст. 37 Закона № 212-ФЗ Управлением в адрес проверяемого лица направлено требование № 2 от 28.10.2014, что подтверждено подписью представителя.

В требовании указан перечень документов, необходимых Управлению для проверки, с указанием наименования документа, а также ссылки на пункты договора № 1 от 04.01.2011, содержащие условия о периодичности составления документов.

В соответствии с п. 5 ст. 37 упомянутого Закона документы, которые были истребованы в ходе проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, это лицо в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц органа контроля за уплатой страховых взносов о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении указанных сроков, о чем выносится отдельное решение по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов.

Как следует из материалов дела, документы по требованию № 2 должны были быть представлены обществом не позднее 12.11.2014.

Однако, как следует из перечня документов, запрошенные акты о приемке выполненных услуг и платежные документы по оплате Гилазетдинову Р.С. услуг, представлены в Управление с нарушением установленного срока только 26.11.2014 (всего 136 документов).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в требовании отсутствует количество документов, подлежащих предоставлению, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка. Суд верно указал, что в данном случае проверяющий исходил из условий договора аренды, предусматривающих оформление сторонами определенного вида документов и периодичность их составления.

Кроме того, представитель Управления указал на то, что ответственность в данном случае применена за нарушение срока представления документов, исходя из их фактического наличия у проверяемого лица.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что при оформлении требования № 2 у заинтересованного лица имелась возможность достоверно определить количество каждого вида документов, имеющихся в наличии у заявителя, в том числе из регистров бухгалтерского учета, Обществом не представлено.

Доказательств того, что часть запрошенных документов уже была вручена в ходе проверки проверяющим, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить ООО "Уральская пресса" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года  по делу № А60-10084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская пресса" (ИНН 6623074474, ОГРН 1106623007952) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по чеку – ордеру от 27.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева

Е.В. Васильева