Судья Артемьев С.Н.
Дело № 2-15/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 11-10922/2022
26 сентября 2022 г. г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Челюк Д.Ю., Елгиной Е.Г.,
при ведении протокола
помощником судьи Бурлаковой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Атанян Асмик Буликовны к Индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Николаевичу, Визиру Александру Григорьевичу о возмещении вреда и по иску Визира Александра Григорьевича к Индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Николаевичу о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Васильева Александра Николаевича на решение Еманжелинского городского суда г. Челябинска от 13 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Петровой Е.В., третье лицо Атанян А.О., представителя ответчика Визира А.Г. – Тещиной Н.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Атанян А.Б. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Васильеву А.Н. (далее – ИП Васильев А.Н.), Визиру А.Г., с учетом уточнений, о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба в размере 695 600 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 56 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 498,95 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11 016 руб., почтовые расходы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 5-8 том 1, л.д. 228-229 том 2).
В обоснование иска указано, что 16 августа 2021 года в 18 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: автодорога Москва-Челябинск, 1222 км. с участием автомобиля DAF, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Крона, государственный регистрационный знак № под управлением Визира А.Г., принадлежащего на праве собственности ИП Васильеву А.Н. с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Комарова А.Н. и автомобилем Порш Каен, государственный регистрационный знак № под управлением Атанян А.О., принадлежащего на праве собственности Атанян А.Б. Виновным в ДТП является водитель Визир А.Г. Истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, поскольку указанных денежных средств не достаточно для возмещения причиненного вреда, разница между выплаченной суммой ущерба и фактически установленным ущербом подлежит взысканию с виновника ДТП.
Визир А.Г. обратился с иском к ИП Василеву А.Н., с учетом уточнений, о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 09 августа 2021 года и договора возмездного оказания услуг от 09 августа 2021 года, заключенных между ИП Васильевым А.Н. и Визиром А.Г., притворными сделками, и применить к этим сделкам правила, относящиеся к трудовому договору, установить между сторонами юридический факт трудовых отношений в период с 09 августа 2021 года по 20 августа 2021 года, обязать ИП Васильева А.Н. внести в трудовую книжку запись о его работе с 09 августа 2021 года по 20 августа 2021 года в качестве <данные изъяты>, а также произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Визира А.Г. за период с 09 августа 2021 года по 20 августа 2021 года с предоставлением индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскать с ИП Васильева А.Н в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 237-238, 246-254 том 1, л.д. 67-79, 206 том 2).
В обоснование иска указано, что в момент ДТП, произошедшего 16 августа 2021 года по адресу: автодорога Москва-Челябинск, 1222 км., между ним и ответчиком ИП Васильевым А.Н. имелись трудовые отношения. Заключенный между ними договор аренды транспортного средства без экипажа является мнимым, поскольку автомобиль фактически находился под контролем ИП Васильева А.Н. Между тем, из договора возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами усматриваются элементы трудового договора.
Истец Атанян А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Петрова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений.
Представитель ответчика Визир А.Г. – Тещина Н.Ю., возражала против удовлетворения заявленных требований, свой иск поддержала с учетом уточнений.
Представитель ответчика ИП Васильева А.Н. – Иваненко Т.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик Визир А.Г., ИП Васильев А.Н., третье лицо Комаров А.Н., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд вынес решение, которым исковые требования Атанян А.Б., Визира А.Г. удовлетворил частично. Признал договор аренды транспортного средства без экипажа от 09 августа 2021 года и договор возмездного оказания услуг от 09 августа 2021 года, заключенные между ИП Васильевым А.Н. и Визиром А.Г., притворными сделками, и применил к этим сделкам правила, относящиеся к трудовому договору. Установил юридический факт трудовых отношений межу ИП Васильевым А.Н. и Визиром А.Г. в период с 09 августа 2021 года по 20 августа 2021 года как соответственно между работодателем и работником (водителем). Обязал ИП Васильева А.Н. внести в трудовую книжку Визира А.Г. запись о его работе с 09 августа 2021 года по 20 августа 2021 года в качестве <данные изъяты>, а также произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Визира А.Г. за период с 09 августа 2021 года по 20 августа 2021 года с предоставлением индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскал с ИП Васильева А.Н. в пользу Визира А.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а в доход местного бюджета – государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскал в пользу Атанян А.Б. с ИП Васильева А.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 695 600 ру6., стоимость услуг по эвакуации транспортного средства в размере 56 000 руб., судебные расходы в сумме 61 567 руб. 30 коп. Отказал в удовлетворении иска Атанян А.Б. к Визиру А.Г. (л.д. 241-251 том 2).
Определением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 13 мая 2022 года Атанян А.Б. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 886 руб. (л.д. 252).
Не согласившись с решением суда, ответчик ИП Васильев А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда об установлении факта трудовых отношений отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что довод Визира А.Г. об ограничении пользования автомобилем не нашел своего подтверждения. Ссылка на ограничение пользования автомобилем также не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку собственник имущества, передаваемого в аренду, вправе контролировать его использование по назначению. Ограничение использования автомобиля по его прямому назначению имело место только в период прохождения автомобилем технического осмотра и обслуживания после ДТП. Договор возмездного оказания услуг заключен между сторонами, но стороны не приступили к его исполнению. В данном случае имеет значение факт установления наличия заявки на перевозку груза, поскольку этот документ устанавливает вознаграждение исполнителя, и может являться основанием для признания заказчика налоговым агентом по отношению к исполнителю. Довод истца о неразглашении коммерческой тайны не может быть отнесен к рассматриваемому вопросу, поскольку такие обязательства имеют обще-договорную гражданско-правовую основу. Вывод о возложении обязанности по соблюдению локальных актов, требований по охране труда правомерно рассматривать, когда подлинно установлено, что исполнитель прошел предрейсовый осмотр, ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, допущен к исполнению заявки на перевозку груза. С утверждением Визира А.Г о вручении путевого листа не согласен. Вывод суда об отсутствии указания на вид деятельности по аренде транспортных средств несостоятелен, поскольку присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Установление факта наличия трудовых отношений не имеет юридического значения для дела, поскольку работник несет полную материальную ответственность перед работодателем, либо перед третьим лицом, в том числе по причине совершения административного правонарушения (л.д. 9-10 том 3).
В возражениях на апелляционную жалобу Визир А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что из буквального толкования условий договора аренды следует, что арендатором должно быть обязательно согласовано с арендодателем время использования арендованного автомобиля, что уже противоречит правилу о владении и пользовании автомобилем по своему усмотрению. Доказательств получения платы по договору аренды в суд не представлено. Ответчиком производилась оплата труда Визира А.Г., договором оказания услуг предусмотрена постановка автомобиля на отведенное заказчиком место, договором оговаривается маршрут, что свидетельствует о наличии трудовых отношений. В силу трудового законодательства, ответственность работника возникает непосредственно перед работодателем, а не перед третьими лицами, в связи с чем факт трудовых отношений имеет юридическое значение в рассматриваемом случае (л.д. 29-31 том 3).
Истец Атанян А.Б., ответчики Визир А.Г., ИП Васильев А.Н., третье лицо Комаров А.Н., представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» не приняли участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 августа 2021 г., в 18 час. 30 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие на 1222 км автодороги Москва-Челябинск с участием автопоезда: седельного тягача марки DAF FT XE 105.460, государственный регистрационный знак № с полуприцепом КPOHE SDR27, государственный регистрационный знак № под управлением Визира А.Г., принадлежащего на праве собственности Васильеву А.Н. (л.д.144-145 том 1) с автомашиной марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Комарова А.Н., и автомашиной марки PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак №, под управлением Атаняна А.О., принадлежащего на праве собственности Атанян А.Б. (л.д.177-185 том 1).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2021 г. водитель Визир А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то что, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение. Постановление вступило в законную силу. (л.д. 10 том № 1).
В соответствии с объяснениями данными непосредственно после дорожно – транспортного происшествия от 16 августа 2021 г. водитель Визир А.Г. пояснял, что работает водителем у ИП Васильева А.Н.
На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована: у Визир А.Г. и у Атанян А.О. – в ПАО СК «Росгосстрах», а у Комарова А.Н. – в САО «ВСК».
Суд установил, что собственник Атанян А.Б. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой, которое, признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело ей страховую выплату в размере 400 000 руб. (л.д.20,21 том 1).
Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Атанян А.Б. организовала проведение независимой экспертизы, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (л.д.22 том 1), стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа), необходимых для восстановления ее поврежденного автомобиля составляет 1 758 327 руб. 28 коп.
Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ИП Васильева А.Н. определением суда от 24 января 2022 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации (л.д. 91-94 том 2).
Из заключения экспертов ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (л.д.116-167, 201-205 том 2), следует, что повреждения автомобиля марки PORSCHE CAYENNE, указанные в акте осмотра <данные изъяты> по механизму их образования соответствуют обстоятельствам рассматриваемого судом ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки PORSCHE CAYENNE без учета эксплуатационного износа заменяемых запчастей составляет 1 659 500 руб.; рыночная стоимость этого транспортного средства на день ДТП составляет 1 497 600 руб.; стоимость годных остатков этого транспортного средства составляет 402 000 руб. Эксперты указали, что ущерб, причиненный собственнику автомобиля марки PORSCHE CAYENNE в результате этого ДТП может быть определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью его годных остатков в размере 1 095 600 руб.
Постановка судом иных вопросов на разрешение экспертов не требовалась, поскольку разрешение указанных вопросов относилось к компетенции суда и не требовало специальных познаний специалистов.
09 августа 2021 г. между Визиром А.Г. и ИП Васильевым А.Н. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении грузового тягача седельного марки DAF FT XE 105.460, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, шасси (рама) № №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа фургона марки №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2006, шасси (рама) № №, цвет белый, регистрационный знак № (л.д.255 том 1).
В этот же день стороны заключили договор возмездного оказания услуг от 09 августа 2021 г. (л.д.256 том 1), в соответствии с которым исполнитель Визир обязался оказывать ИП Васильеву услуги по выполнению функций <данные изъяты> на автомобилях заказчика (ИП Васильев) в соответствии с заявками, имеющимися у заказчика на перевозку грузов на основании путевых листов.
Разрешая исковые требования истца в части установления факта трудовых отношений, суд первой инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРИП у ИП Васильева А.Н. в видах экономической деятельности отсутствуют виды деятельности по аренде транспортных средств, договор аренды транспортного средства без экипажа от 09 августа 2021 г., заключенный между ИП Васильевым А.Н. и Визиром А.Г., а также договор возмездного оказания услуг от 09 августа 2021 г., заключенный между ИП Васильевым А.Н. и Визиром А.Г., являются ничтожными сделками ввиду их притворного характера, прикрывающего на трудовые отношения между Визиром А.Г. и ИП Васильевым А.Н., которые фактически имели место в период с 09 августа 2021 г. по 20 августа 2021 г., в связи с чем пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений и удовлетворил требование о возложении на ИП Васильева А.Н. обязанности внести в трудовую книжку Визира А.Г. запись о его работе с 09 августа 2021 г. по 20 августа 2021 г. в качестве <данные изъяты> а также произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Визира А.Г. с предоставлением индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, которые работодателем в интересах работника уплачены не были, компенсации морального вреда в размере в 5 000 руб. Поскольку судом установлено, что вред имуществу Атанян А.Б. был причинен Визиром А.Г. при управлении транспортными средствами во время нахождения его в трудовых отношениях с ИП Васильевым и при исполнении служебных обязанностей, суд взыскал с ИП Васильева А.Н. в пользу Атанян А.Б. взыскал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 695 600 руб., а также убытки в виде стоимости услуги по эвакуации этого транспортного средства в размере 56 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, доводы жалобы ответчика ИП Васильева А.Н. об обратном, отклоняются судебной коллегией.
Поскольку решение суда обжаловано ответчиком ИП Васильевым А.Н. только в части установления факта трудовых отношений, остальные требования предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлись.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и иные выплаты.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр передается работнику, другой хранится у работодателя (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец ответчиком фактически не допускался к работе, трудовой договор с ним не заключался, не опровергают факт работы истца у ответчика в спорный период.
Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора и приказа о приеме на работу не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым.
Обязанность по оформлению трудовых отношений в силу статей 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации возложена именно на работодателя, недобросовестное исполнение обязанностей которым не может ущемлять права работника.
Вины истца в том, что ответчик не оформил с ним трудовые отношения, не имеется.
В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что Визир А.Г. выполнял трудовые обязанности по поручению ИП Васильева А.Н., а последним, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено доказательств обратного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ссылка Визира А.Г. об ограничении пользования им автомобилем, что не нашло своего подтверждения, такой факт подтверждается договором аренды транспортного средства, где указано, что арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату от 2 руб. до 5 руб. за км. в зависимости от расхода топлива во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации. Кроме того, в указанном договоре указано, что автомобиль выдан для использования в соответствии с нуждами Арендатора в рабочее время (п. 1.1), при этом рабочее время определяется Арендатором.
Ссылка в жалобе на то, что ограничение пользования автомобилем не находит своего подтверждения, поскольку собственник имущества, передаваемого в аренду, вправе контролировать его использование по назначению отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что арендодателем была какая-либо плата по договору, чтобы была возможность контролировать его исполнение.
Отклоняется и довод в апелляционной жалобе о том, что в данном случае имеет значение факт установления наличия заявки на перевозку груза, поскольку этот документ устанавливает вознаграждение исполнителя, и может являться основанием для признания заказчика налоговым агентом по отношению к исполнителю, поскольку оплата Визиру А.Г. установлена как в договоре аренды, так и в договоре возмездного оказания услуг, ни в одном из указанных договоров нет упоминания о заявке на перевоз груза.
При этом к договору возмездного оказания услуг приложены требования к грузам, где также определен маршрут движения, который, в случае его изменения необходимо согласовывать с менеджером, имеется требования к заправкам, также указаны условия о наложении штрафа.
Исходя из положений трудового законодательства к характерным признакам трудового договора можно отнести следующие положения, которые имеют место быть в рассматриваемом споре: 1) достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя (Визир А.Г. обязался оказывать услуги по выполнению функций водителя – экспедитора на автомобилях ИП Васильев А.Н., при этом между сторонами составлен акт приема передачи автомобиля). 2) подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности) (в п. 2.1 договора оказания услуг указано, что исполнитель обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а также соблюдать локальные нормативные акт законодательства Российской Федерации; 3)обеспечение работодателем условий труда (Визиру А.Г. был предоставлен автомобиль для выполнения его трудовой функции). 4) выполнение работником трудовой функции за плату (Стоимость услуг по договору определена в п. 3.1 договора оказания услуг); 5) устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда (в договоре оказания услуг определен срок действия договора с 09 августа 2021 г. по 31 декабря 2021 г.).
Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод, что между сторонами действительно возникли трудовые отношения.
Довод жалобы о том, что Визиру А.Г. не выдавался индивидуальным предпринимателем путевой лист, отклоняется судебной коллегией. На запрос судебной коллегии, представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции были даны пояснения, что путевой лист должен был выдаваться Визиру А.Г. и он проходил предрейсовый медицинский осмотр, и у ИП велись соответствующие журналы предрейсового и послерейсового медицинских осмотров, однако в суд апелляционной инстанции они не представлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что довод о возложении обязанности по соблюдению локальных актов, требований по охране труда правомерно рассматривать, когда подлинно установлено, что исполнитель прошел предрейсовый осмотр, ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, допущен к исполнению заявки на перевозку груза, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу прямого указания закона обязанность ознакомления работника со всеми локальным актами, в том числе и организация прохождения водителей перед выпуском на линию, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка и соблюдению требований по охране труда, лежит на работодателе.
Ссылка в жалобе на то, что отсутствие указания на вид деятельности по аренде транспортных средств не лишает его права на осуществление иных видов деятельности и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды не влияет на правильность решения суда, поскольку данным выводом судом в том числе установил мнимость договора аренды и договора оказания услуг с целью сокрытия трудовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установление факта наличия трудовых отношений не имеет юридического значения для дела, поскольку работник несет полную материальную ответственность перед работодателем, либо перед третьим лицом, в том числе по причине совершения административного правонарушения отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Договор о материальной ответственности с работником между ИП Васильевым А.Н. и Визиром А.Г. не заключался, служебная проверка в отношении Визира А.Г. индивидуальным предпринимателем не назначалась и не проводилась, письменные объяснения по факту повреждения автомобиля не истребовались, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что в случае совершения административного правонарушения работник несет полную материальную ответственность перед работодателем и третьими лицами является несостоятельным.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Еманжелинского городского суда г. Челябинска от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Александра Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 03.10.2022 г.
