СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 27 /2015-АК

г. Пермь

24 августа 2015 года                                                   Дело № А71-2641/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В., 

при участии:

от  заявителя Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» (ОГРН 1021801146894, ИНН 1831015625) – Аминов М.И., паспорт, доверенность от 31.12.2014 года; Ниязова Е.В., паспорт, доверенность от 26.02.2015 года;

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2015 года

по делу № А71-2641/2015,

принятое судьей  Е.А.Бушуевой

по заявлению Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики об оспаривании ненормативного акта,

установил:

Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее – заявитель, ГУП УР «Удмуртавтодор»)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением  о признании  частично незаконным решения  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) от 26.12.2014 № 019/035/337-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах  в части доначисления страховых взносов  в размере 69407,22руб., соответствующих пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что обществом необоснованно была занижена база по исчислению страховых взносов на сумму выплат по договору аренды транспортного средства с экипажем, поскольку из содержания представленных договоров, актов возврата транспортных средств, путевых листов установлено, что договоры по своей сути не являются договорами аренды транспортных средств с экипажем, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по перевозке грузов. Спорные выплаты за проживание работника в общежитии производились по решению работодателя (в рамках трудовых отношений), в связи с чем они не подпадают под действие ст. 9 Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ и подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях.

Представитель заявителя решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование начальником УПФР в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики принято решение от 26.12.2014 № 019/035/337-2014.

Указанным решением  заявителю доначислено 73738,6руб. страховых взносов, 11463,57 пени за их несвоевременную уплату, заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.47 Федерального закона № 212-ФЗ в виде штрафа в общей сумме 14747,72руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением в части доначисления страховых взносов в размере 69407,22руб., соответствующих пеней и штрафа, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, пришел к выводу, что у страхователя отсутствовала обязанность по включению спорных выплат в облагаемую страховыми взносами базу.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на необходимость  переквалификации  договоров  аренды транспортных средств с экипажем  в договоры перевозки грузов.

Согласно ч.1 ст.632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ч.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ч.1 ст.614).

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества (ч.2 ст.614 ГК РФ). Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно ч.1 ст.790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании изложенного, доводы ответчика о переквалификации спорных договоров со ссылкой на то, что в договорах аренды транспортных средств отсутствуют указания на твердую сумму, подлежащую оплате за каждое транспортное средство, а размер арендной платы зависит от количества отработанных машино-часов, данный способ определения цены исключается при предоставлении транспортного средства во владение и пользование арендатора, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со ст.614 ГК РФ,   порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; стороны могут предусматривать в договоре аренды иные формы оплаты аренды.

Учитывая, что стороны договора вправе определить  арендную и провозную  плату  самостоятельно, следовательно, зависимость арендной платы от количества машино-часов не свидетельствует, о том,  что указанный договор должен квалифицироваться как  договор перевозки.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основе анализа представленных в материалы дела договоров № 862 и № 941,   суд приходит к выводу о том, что  стороны заключили договоры аренды транспортных средств с экипажем, определили в договоре все необходимые для данного вида договора существенные условия, исполняли обязательства в соответствии с условиями договоров аренды транспортных средств с экипажем.

Услуга по управлению транспортным средством, переданным в аренду в соответствии со ст.632-641 ГК РФ, является существенным условием договора, а использование арендованных транспортных средств для перевозки груза является хозяйственной целью аренды, исходя из которой арендатором устанавливаются определенные требования к предмету аренды (к его техническим характеристикам, состоянию, грузоподъемности исходя из интересов предприятия).

Первичные учетные документы подтверждают исполнение сторонами именно договоров аренды транспортных средств с экипажем. Акты приема-передачи транспортных средств в аренду являются доказательствами исполнения арендодателем обязанности по передаче имущества в аренду в соответствии с условиями договоров аренды № 862 и № 941 , путевые листы, оформленные арендодателем, подтверждают факт управления транспортными средствами, а также исполнения распоряжений арендатора по перевозке груза по его заданию, акты возврата арендованных транспортных средств подтверждают исполнение арендатором обязанности по возврату имущества по окончании аренды в соответствии с условиями договоров аренды № 862 и № 941.

Из содержания ст. 632 ГК РФ следует, что плата по договору аренды транспортного средства с экипажем состоит из нескольких частей, из платы за аренду транспортного средства и платы за услуги по управлению этим транспортным средством.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона № 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), к числу которых относятся договоры аренды транспортных средств с экипажем.

Следовательно, вознаграждение, выплаченное по договору аренды транспортного средства с экипажем, в части оказания услуг по управлению транспортным средством, облагается страховыми взносами в общеустановленном порядке; с платы за аренду автомобиля страховые взносы не уплачиваются.

Из условий заключенных заявителем договоров аренды транспортных средств следует, что плата за услуги по управлению автомобилем в договоре отдельной строкой не выделена, поскольку законодательством это не предусмотрено. Несмотря на то, что обложению страховыми взносами подлежит только вознаграждение в части оказания услуг по управлению транспортным средством, ответчиком в базу для исчисления страховых взносов включены все суммы арендных платежей, что противоречит Федеральному закону № 212-ФЗ и нарушает права заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  правомерность доначисления заявителю страховых взносов, а также соответствующих пеней и штрафов, заинтересованным лицом не доказана.

 Доводы апелляционной жалобы в указанной части  не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В части вывода о занижении базы для начисления страховых взносов на сумму оплаты проживания в общежитии работника суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, сам по себе факт наличия трудовых отношений между организацией и физическими лицами не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 настоящего Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12.

Представленными по делу доказательствами не подтверждается, что спорная выплата зависела от квалификации работника, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, являлась стимулирующей выплатой, вознаграждением, следовательно, заявитель обоснованно не включил их в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Исходя из буквального толкования изложенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные выплаты не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не зависели от квалификации работника, сложности, качества и условий выполнения работы и, таким образом, не подлежат обложению страховыми взносами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, противоречат сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2015 года по делу № А71-2641/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.