ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е | |||
22 апреля 2019 года | г. Вологда | Дело № А66-15231/2018 | |
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года .
В полном объеме постановление изготовлено апреля 2019 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери Тверской области (межрайонного) на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2018 года по делу № А66-15231/2018,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Тверской механический завод» (ОГРН 1146952009930, ИНН 6950182021; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Индустриальная, дом 11; далее – ООО «ТМЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери Тверской области (межрайонному) (ОГРН 1046900020507, ИНН 6901050696; место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 20; далее – управление, УПФ) о признании недействительным решения от 30.08.2018 № 94.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2018 года требования общества удовлетворены в полном объеме.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорные выплаты осуществлены обществом своему сотруднику в рамках фактически сложившихся гражданско-правовых отношений, предметом которых являлось возмездное оказание Оспельниковым И.Н. услуг по управлению транспортным средством, переданным им же в аренду заявителю. Указывает на то, что общество, являясь плательщиком страховых взносов, фактически заключило договор аренды транспортного средства с экипажем с физическим лицом, услуги которого оплачивались юридическим лицом (собственником транспортного средства и лицом, управляющим транспортным средством, выступало само физическое лицо), следовательно общество обязано было вести учет сумм, начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты, и обязано было уплачивать страховые взносы, начисленные на сумму выплаченного физическому лицу вознаграждения по гражданско-правовому договору.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 01.06.2018 № 157 учреждением в отношении общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.
По результатам проверки ответчиком составлен акт от 31.07.2018 № 078/044/196-2018 и принято решение от 30.08.2018 № 94.
Названным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПФ) в виде штрафа в размере 23 798 руб. 32 коп., и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) в виде штрафа в размере 5 516 руб. 88 коп.; обществу начислены пени в сумме 11 751 руб. 21 коп., в том числе за несвоевременное перечисление страховых взносов на ОПС в сумме 9 539 руб. 72 коп. и за несвоевременное перечисление страховых взносов на ОМС в сумме 2 211 руб. 49 коп.; заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на ОПС в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 118 991 руб. 61 коп. и по страховым взносам на ОМС в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 27 584 руб. 42 коп.
Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 1 Закона № 212-ФЗ, действовавшего в спорные периоды страхования, данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на ОМС, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащие обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу части 3 статьи 7 Закона № 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
В ходе проверки УПФ установлено, что ООО «ТМЗ» (арендатор) заключило с техническим директором Оспельниковым И.Н. (арендодатель) договор аренды легкового автомобиля от 10.08.2015, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль марки VOLVO XC90, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Е528ХХ40.
По условиям договора (пункты 1.3, 2.3, 2.4) автомобиль используется арендатором для служебных поездок сотрудников арендатора по городу Твери и Тверской области, а также для междугородних служебных командировок сотрудников арендатора по территории Российской Федерации. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию, при повреждении деталей автомобиля по вине арендатора, ремонт производится за счет арендатора путем замены детали на аналогичную новую деталь.
Из путевых листов следует, что в основной их части водителем автомобиля в спорный период указан Оспельников И.Н.
Как отражено в акте проверки и в оспариваемом решении, всего сумма выплат по данному договору, на которую, по мнению ответчика, занижена база для начисления страховых взносов в проверяемые периоды, составила за 2015 год 161 370 руб. 97 коп., за 2016 год 379 500 руб.
Управление признало указанный договор в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем и расценил, что выплаты по договору осуществлены в рамках фактически сложившихся между обществом и Оспельниковым И.Н. гражданско-правовых отношений, предметом которых являлось возмездное оказание Оспельниковым И.Н. услуг по управлению транспортным средством, переданным им же самим в аренду обществу.
В связи с этим УПФ произвело оспариваемые обществом доначисления по страховым взносам.
Из содержания оспариваемого решения управления усматривается, что основанием для доначисления обществу страховых взносов в сумме 146 576 руб. 03 коп. на выплаченную техническому директору Оспельникову И.Н. сумму по договору аренды легкового автомобиля послужила квалификация ответчиком договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, как договора аренды транспортного средства с экипажем.
В связи с этим УПФ доначислило страховые взносы на полную стоимость оказанных услуг, поскольку сумма вознаграждения за оказание услуг по управлению транспортным средством в договоре аренды транспортного средства отдельной строкой не выделены.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о совокупный анализ условий о правах и обязанностях сторон договора аренды легкового автомобиля от 10.08.2015, а также представленных при проверке и в ходе судебного заседания документов, не позволяет сделать вывод о том, что он является соглашением об аренде транспортного средства с экипажем.
При этом суд правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из содержания спорного договора аренды следует обязанность арендатора уплачивать арендодателю только арендную плату за автотранспортное средство.
Так, в пункте 1.3 спорного договора определены условия использования арендуемого транспортного средства – только для служебных поездок сотрудников арендатора.
В соответствии с пунктом 2.3 договора управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию арендатор осуществляет своими силами.
Также условиями договора также предусмотрено, что при повреждении деталей автомобиля его ремонт производится также за счет арендатора, равно как и то, что арендатор несет все расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства (пункты 2.4 и 2.7 договора).
Управление транспортным средством в период его аренды иными лицами, кроме сотрудников арендатора не предусмотрено.
Размер арендной платы по данному договору составляет 34 500 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).
Также в пункте 5.1 договора оговорено, что именно арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства в период всего срока действия аренды.
Как верно указано судом в обжалуемом решении, действительно, владелец транспортного средства Оспельников И. Н. является сотрудником общества и занимает должность технического директора.
В соответствии с трудовым договором от 01.04.2015№ ТД 23/04-2015Оспельников И.Н. выполняет должностные обязанности, установленные должностной инструкцией технического директора, согласно которой техническому директору предприятия установлен разъездной характер работы.
В соответствии с приказом генерального директора общества от 10.08.2015 № 11/08-2015 право использования арендованным транспортным средством закреплено за сотрудниками предприятия: генеральным директором Чукановым А. Н. и техническим директором Оспельниковым И. Н.
Указанным приказом определено место стоянки автомобиля: город Тверь, улица Благоева, дом 18.
Место хранения транспортного средства определено не на территории используемой ООО «ТМЗ» по причине отсутствия фактической возможности круглосуточной стоянки автомашины (письмо от 12.08.2015 № 249).
Судом также установлено, что в оформленном 14.11.2015 Оспельниковым И. Н. страховом полисе ОСАГО серии ЕЕЕ № 036534664 на указанное транспортное средство в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны Оспельников И.Н., руководитель общества Чуканов А.Н., а также Тупицын М.В., с которым ООО «ТМЗ» заключен агентский договор на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов от 01.10.2014 (данный договор расторгнут 26.12.2016 года).
Понесенные по оформлению страхового полиса расходы возмещены обществом Оспельникову И.Н. по расходному кассовому ордеру от 30.11.2015 № 2.
Помимо изложенного, как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество самостоятельно несло расходы на бензин для заправки арендуемого автомобиля, расходы на его содержание (замена масла, фильтров, свечей, компьютерная диагностика, ремонт проводки, текущий ремонт, замена резины и т.п. (том 1, листы 114-126).
Поездки на арендованном автомобиле оформлялись путевыми листами, которые, вопреки доводам управления, в спорный период были оформлены не только на Оспельникова И.Н., но и на генерального директора Чуканова А.Н.
Управление арендованным автомобилем в поездках, осуществленных в спорном периоде и оформленных путевыми листами, Оспельников И.Н. осуществлял в связи с необходимостью решения им производственных вопросов, решение которых предусмотрено его должностной инструкцией, что подтверждено служебными заданиями и отчетами об их выполнении.
Таким образом, как верно отмечено судом, Оспельников И.Н. не оказывал в рассматриваемый период обществу услуги по управлению арендуемым транспортным средством (услуги экипажа транспортного средства). Управление транспортным средством осуществлялось Оспельниковым И.Н. исключительно в связи с исполнением им свои прямых трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Вознаграждение за исполнение Оспельниковым И.Н. трудовых обязанностей определено трудовым договором и с данного вознаграждения производились начисления и выплаты страховых взносов.
Иного УПФ не доказано.
Несмотря на этом все выплаты в пользу арендодателя по указанному договору управление квалифицировало как оплата услуг арендодателя по перевозке по гражданско-правовому договору и отнесло их к объекту обложения страховыми взносами на основании части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, поскольку арендодатель транспортного средства является сотрудником общества.
Между тем из условий заключенного обществом договора аренды легкового автомобиля следует, что плата за услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства в договоре отдельной строкой не выделена и не установлена, следовательно не определен объект обложения страховыми взносами.
В свою очередь, выплаты в виде арендных платежей, произведенные физическому лицу по спорному договору, подлежат освобождению от уплаты страховых взносов на основании части 3 статьи 7 Закона № 212-ФЗ.
Поскольку управлением в базу для исчисления страховых взносов включены все суммы арендных платежей, что противоречит пункту 3 статьи 7 Закона № 212-ФЗ и нарушает права общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности доначисления страховых взносов.
В связи с этим заявленные требования общества правомерно удовлетворены судом.
Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и УПФ не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2018 года по делу № А66-15231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери Тверской области (межрайонного) – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи Е.А. Алимова
Н.В. Мурахина
