№ 2-1866/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2020 года г.Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Федькаевой М.А.,
при секретаре Вакиловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомина И.А. к ИП Клюеву Д.А. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истцом Хоминым И.А. предъявлено исковое заявление ответчику ИП Клюеву Д.А. о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2019г. по делу № 2-736/2019 были удовлетворены исковые требования ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан к Хомину И.А. о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения при перевозке тяжеловесного груза в сумме 177 029 рублей. В основу решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2019г. было положено решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2018г., которым было отказано в удовлетворении требований истца - ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Клюеву Д.А. о взыскании ущерба в размере 177 029 рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП Клюеву Д.А. Арбитражный суд принял во внимание представленные ответчиком документы, из которых следует, что транспортное средство было передано ИП Клюевым Д.А., в аренду третьему лицу - Хомину И.А. Однако представленный в материалы арбитражного дела договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг., сторонами которого поименованы ИП Клюев Д.А. (арендодатель) и Хомин И.А. (арендатор) является недействительной сделкой. При поступлении на работу Хомина И.А. к ИП Клюев Д.А. ему действительно предлагали заключить договор аренды, однако фактически арендные отношения между Хоминым И.А. и ИП Клюевым Д.А. не сложились:
в договоре аренды не была проставлена печать арендодателя;
проставленная в строке арендодатель подпись Клюеву Д.А. не принадлежит, проставлена Цечоевой Н.В. - бухгалтером ИП Клюева Д.А.;
передаточный акт транспортного средства не составлялся, хотя согласно п. 1.5. договора, который предлагался к заключению, составление акта является, обязательным;
Хомин И.А. никакую арендную плату арендодателю не платил, хотя договор аренды является возмездным (п. 3.1. договора);
техническая эксплуатация (ремонт, заправка, мойка) всегда, осуществлялись за счет ИП Клюева Д.А., водителю выдавалась топливная карта для заправки; счета за ремонт ТС выставлялся на ИП Клюева Д.А.
Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг. является притворной сделкой, поскольку направлен был на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке. Фактически между Хоминым И.А. и ИП Клюевым Д.А. сложились трудовые отношения:
ДД.ММ.ГГГГг. Хомин И.А. был фактически допущен к работе в качестве водителя по поручению уполномоченного представителя ИП Клюева Д.А. (кадровик, бухгалтер) Цечоевой Н.В.;
ДД.ММ.ГГГГг. при поступлении на работу к ИП Клюеву Д.А. работник Хомин И.А. передал Цечоевой Н.В. трудовую книжку, которая до настоящего времени ему не возвращена и какие записи о приеме и увольнении в нее внесены определить не представляется возможным (заявление на возврат трудовой книжки было направлено работником в адрес работодателя, но осталось без ответа и без удовлетворения);
- перевозку грузов на транспортном средстве ДАФ FTXF105.460, регистрационный номер № в составе с полуприцепом ШМИТЦ, регистрационный номер № водитель Хомин И.А. осуществлял но путевым листам, выданным ИП Клюевым Д.А.;
- перевозку спорного груза на транспортном средстве ДАФ FTXF 105.460, регистрационный номер № в составе с полуприцепом ШМИТЦ, регистрационный номер №Хомин И.А. осуществлял в качестве водителя, работающего у ИП Клюева Д.А., что отражено в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг.;
- работник Хомин И.А. ежемесячно получал заработную плату от работодателя, перечисление осуществлялось с банковской карты уполномоченного представителя работодателя Цечоевой Н.В., что подтверждается выпиской Банка, в связи с чем, он просит признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг.
В судебном заседании истец Хомин И.А., представитель истца Михеева М.С. поддержали заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Соловьева В.О. в судебном заседании исковые требования Хомина И.А. не признала в полном объеме, пояснив, что между истцом и ответчиком был сначала заключен именно оспариваемый договор аренды от ДД.ММ.ГГГГг., впоследствии с истцом был заключен трудовой договор в конце 2016г.
Ответчик ИП Клюев Д.А., представитель третьего лица - ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, заслушав пояснения истца Хомина И.А., представителя истца Михеевой М.С., представителя ответчика Соловьевой В.О., показания свидетеля Цечоевой Н.В., исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Хомина И.А. по следующим основаниям.
Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ИП Клюевым Д.А. и Хоминым И.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.
Предметом договора являлось временное владение и пользование транспортным средством - ДАФ FTXF 105.460, регистрационный номер № в составе с полуприцепом ШМИТЦ, регистрационный номер № (п.1.1 договора). Согласно п.1.5 договора передача транспортного средства оформляется передаточным актом, подписываемым сторонами договора, который является приложением к настоящему договору. Передаточный акт транспортного средства не составлялся, хотя согласно п. 1.5. договора, который предлагался к заключению, составление акта является, обязательным, доказательств обратного в материалы дела в силу требований ч.1 ст. 56 ГПК не представлено.
В силу п.3.1 договора арендная плата определена в сумме 300 рублей в день, которая согласно п.3.2 договора вносится наличными или перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно. Доказательств оплаты арендной платы в материалы дела в силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Срок действия договора определен по ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области автомобиль ДАФ FTXF 105.460, регистрационный номер № в составе с полуприцепом ШМИТЦ, регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ИП Клюеву Д.А. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., приобретенного им по цене 875696,42 рублей.
Также из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 19 февраля 2019г. по гражданскому делу №2-736/2019 с Хомина И.А. в пользу в пользу бюджета Республики Башкортостан в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, взыскана сумма в размере 177 029 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.
При рассмотрении дела 2-736/2019 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. при осуществлении весового контроля на 67 км автодороги Уфа - Инзер - Белорецк сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан произведено взвешивание транспортных средств - грузовой седельный тягач марки ДАФ, модель FTXF 105.460, государственный регистрационный номер №, с прицепом марки ШМИТЦ, модель SКО 24, государственный регистрационный номер №, принадлежащие на праве собственности Клюеву Д.А., под управлением водителя Хомина И.А.ДД.ММ.ГГГГг. Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан направило претензионное письмо № о необходимости уплаты суммы ущерба, однако денежные средства в возмещение ущерба уплачены не были.
Из материалов дела №2-736/2019 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между собственником транспортных средств ИП Клюевым Д.А. (арендодателем) и Хоминым И.А. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование грузовой седельный тягач марки ДАФ, модель FTXF 105.460, государственный регистрационный номер №, с прицепом марки ШМИТЦ, модель SКО 24, государственный регистрационный номер №, для пользования, сроком по ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно п. 1.2 договора, указанное в п. 1.1 договора транспортное средство предается арендатору при подписании настоящего договора, состояние ТС арендатору известно. В силу п. 1.5 договора передача транспортного средства не оформляется передаточным актом. Согласно п. 1.6 договора настоящий договор имеет силу акта приема-передачи транспортного средства, указанного в п. 1.1 договора.
В п. 2.4. договора стороны согласовали, что арендатор обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства. В п.3.1 установлено, что арендная плата определена в сумме 550 рублей в день, которая согласно п.3.2 договора вносится наличными или перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно.
Из п. 4.6 следует, что арендатор обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области № А76-10755/2018 по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к ИП Клюеву Д.А. Данным решением также установлено, что ИП Клюев Д.А. являлся ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 177 026,00 руб. ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан было отказано.
Таким образом, в материалы гражданского дела №2-736/2019 и материалы настоящего гражданского дела представлены различные договоры аренды, оформленные в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГг., между одними и теми же лицами - ИП Клюевым Д.А. и Хоминым И.А., поскольку они отличаются по порядку передачи транспортных средств, по размеру арендной платы.
Также согласно материалам гражданского дела ДД.ММ.ГГГГг. поездка на транспортном средстве марки ДАФ, модель FTXF 105.460, государственный регистрационный номер №, с прицепом марки ШМИТЦ, модель SКО 24, государственный регистрационный номер №, осуществлялась Хоминым И.А. на основании путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного ИП Клюевым Д.А., где Хомин И.А. указан в качестве водителя.
При оформлении протокола серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Хомина И.А., он в качестве места работы также указывал ИП Клюева Д.А., что также зафиксировано в акте № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГг., где в качестве организации, осуществляющей автоперевозку указан ИП Клюев Д.А.
Как указывал истец Хомин И.А., фактически между Хоминым И.А. и ИП Клюевым Д.А. сложились трудовые отношения, что следует из нижеследующего:
ДД.ММ.ГГГГг. Хомин И.А. был фактически допущен к работе в качестве водителя по поручению уполномоченного представителя ИП Клюева Д.А. (кадровик, бухгалтер) Цечоевой Н.В., факт работы Цечовой Н.В. в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГг., подтверждается сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, предоставленными ГУ ОПФР по Челябинской области;
- перевозку грузов на транспортном средстве ДАФ FTXF105.460, регистрационный номер № в составе с полуприцепом ШМИТЦ, регистрационный номер № водитель Хомин И.А. осуществлял но путевым листам, выданным ИП Клюевым Д.А.;
- перевозку спорного груза на транспортном средстве ДАФ FTXF 105.460, регистрационный номер № в составе с полуприцепом ШМИТЦ, регистрационный номер №Хомин И.А. осуществлял в качестве водителя, работающего у ИП Клюева Д.А., что отражено в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг.;
- работник Хомин И.А. ежемесячно получал заработную плату от работодателя, перечисление осуществлялось с банковской карты уполномоченного представителя работодателя Цечоевой Н.В., что подтверждается выпиской Банка, где отражены периодические переводы денежных средств.
Также в материалы дела представлен ответ ОАО «Росспиртпром» (филиала «Веселолопанский спиртовой завод») от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. была осуществлена грузоперевозка по договору на оказание транспортных услуг по доставке грузов между АО «Росспиртпром» «Веселолопанский спиртовой завод» и ИП Клюевым Д.А., автомобиль ДАФ №, прицеп №, автомобиль находился под управлением водителя Хомина И.А., оплата по договору произведена на имя ИП Клюева Д.А.
Также в материалы дела представлен ответ ООО НВК «Ниагара» от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому между ООО НВК «Ниагара» и ИП Клюевым Д.А. был заключен договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГг. В рамках исполнения данного договора в течение 2015-2016г.г. ИП Клюев Д.А. шесть раз привлекался к перевозкам грузов по различным маршрутам:
- ДД.ММ.ГГГГ6г. под погрузку ИП Клюевым Д.А. была предоставлена автомашина ДАФ №, с п/п №, водитель Хомин И.А.;
- ранее ДД.ММ.ГГГГг. под погрузку предоставлялся этот же автомобиль, водитель Захаров А.В. (Согласно материалам дела, в частности сведениям, представленным ответчиком в ОПФ по форме СЗВ-М, Захаров А.В. являлся работником ИП Клюева Д.А. в 2016г., включая на ДД.ММ.ГГГГг.).
Все взаимодействие и документооборот (заявки, накладные, акты выполненных работ, платежные поручения и т.п.) велись с ИП Клюевым Д.А. в рамках заключенного договора.
Согласно сведениям ООО «РТ-Инвест-Транспортные системы», транспортное средство с ГРЗ № в реестре системы взимания платы «Платон» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГг. за Клюевым Д.А., плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, производилась посредством внесения денежных средств на расчетную запись в системе взимания платы «Платон», открытую на Клюева Д.А.
Как предусмотрено ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч.1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания оплаты за выполненные трудовые обязанности и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Исходя из требований ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
При этом суд считает, что представителем работодателя в указанном случае имеется ввиду лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений, необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе лицом, обладающим правом найма и увольнения и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).
Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью скрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки меняются относящиеся к ней правила.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса РФ.
Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:
лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;
судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).
Как следует из статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.
От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Таким образом, учитывая, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Хоминым И.А. и ИП Клюевым Д.А. фактически исполнен не был, так как акт приема-передачи транспортного средства не составлялся, хотя согласно п. 1.5. договора составление акта является, обязательным, доказательств обратного в материалы дела в силу требований ч.1 ст. 56 ГПК не представлено, также в материалы гражданского дела не представлено доказательств оплаты арендной платы по договору, при этом суд учитывает, что установленный договором размер арендной платы экономически нецелесообразен для арендодателя в силу ничтожно малого его размера для автомобиля такого класса с полуприцепом, учитывая, что в материалы гражданского дела №2-736/2019 и материалы настоящего гражданского дела представлены различные договоры аренды, оформленные в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГг., между одними и теми же лицами - ИП Клюевым Д.А. и Хоминым И.А., поскольку они отличаются по порядку передачи транспортных средств, по размеру арендной платы, учитывая, что согласно всем представленным в материалы доказательствам фактически все договоры на оказание транспортных услуг по доставке грузов заключались от имени ИП Клюева Д.А., тогда как Хомин И.А. был указан именно в качестве водителя, учитывая, что согласно материалам гражданского дела ДД.ММ.ГГГГг. поездка на транспортном средстве марки ДАФ, модель FTXF 105.460, государственный регистрационный номер №, с прицепом марки ШМИТЦ, модель SКО 24, государственный регистрационный номер №, осуществлялась Хоминым И.А. на основании путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного ИП Клюевым Д.А., где Хомин И.А. также указан в качестве водителя, при оформлении протокола серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Хомина И.А., он в качестве места работы также указывал ИП Клюева Д.А., что также зафиксировано в акте № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГг., где в качестве организации, осуществляющей автоперевозку указан ИП Клюев Д.А., учитывая, чтоХомин И.А. ежемесячно получал заработную плату от работодателя, перечисление осуществлялось с банковской карты уполномоченного представителя работодателя Цечоевой Н.В., учитывая, что согласно сведениям ООО «РТ-Инвест-Транспортные системы», транспортное средство с ГРЗ № в реестре системы взимания платы «Платон» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГг. за Клюевым Д.А., суд приходит к выводу, что оспариваемый договор аренды от ДД.ММ.ГГГГг. является притворной сделкой, направленный на достижение других правовых последствий, поскольку представленные в материалы дела все указанные выше доказательства подтверждают, что между Хоминым И.А. и ИП Клюевым Д.А. фактически сложились трудовые отношения, начиная с ДД.ММ.ГГГГг., с даты заключения оспариваемого договора аренды, который фактически прикрывал собой трудовой договор. Соответственно исковые требования Хомина И.А. к ИП Клюеву Д.А. о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом, представленные в материалы дела приказ о приеме Хомина И.А. на работу к ИП Клюеву Д.А. с ДД.ММ.ГГГГг., а также отчетность в налоговые и пенсионные органы с декабря 2016г. в отношении работника Хомина И.А., не опровергают вышеуказанных выводов.
В силу части первой статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.
На работника, являющегося застрахованным лицом, обязанность по осуществлению такого контроля не возложена.
В соответствии со ст.5 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам - организации.
Согласно ст.7 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), временно пребывающие на территории Российской Федерации: работающие по трудовому договору, по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг (за исключением лиц, обучающихся в образовательных учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального образования по очной форме обучения и получающих выплаты за деятельность, осуществляемую в студенческом отряде по трудовым договорам или по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг), по договору авторского заказа, а также авторы произведений, получающие выплаты и иные вознаграждения по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
В силу ст.15 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.
В течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.
В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.
Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Плательщики страховых взносов обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.
Сумма страховых взносов, подлежащая перечислению в соответствующие государственные внебюджетные фонды, определяется в рублях и копейках.
Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства.
Плательщики страховых взносов и вновь созданные организации (в том числе при реорганизации), у которых среднесписочная численность физических лиц, в пользу которых производятся выплаты и иные вознаграждения, за предшествующий расчетный период составляет 25 человек и менее, вправе представлять расчеты, указанные в части 9 настоящей статьи, в форме электронных документов в соответствии с требованиями настоящей части. При представлении расчетов в форме электронных документов орган контроля за уплатой страховых взносов обязан направить подтверждения приема указанных расчетов в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
В случае прекращения деятельности организации в связи с ее ликвидацией либо прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода плательщики страховых взносов, указанные в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, обязаны до дня подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией либо заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя соответственно представить в орган контроля за уплатой страховых взносов расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по день представления указанного расчета включительно. Указанный расчет может быть представлен в форме электронного документа в соответствии с требованиями части 10 настоящей статьи. Разница между суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с указанным расчетом, и суммами страховых взносов, уплаченными плательщиками страховых взносов с начала расчетного периода, подлежит уплате в течение 15 календарных дней со дня подачи такого расчета или возврату плательщику страховых взносов в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона.
В случае реорганизации плательщика страховых взносов - организации уплата страховых взносов, а также представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам осуществляются его правопреемником (правопреемниками) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов. При наличии нескольких правопреемников доля участия каждого из них в исполнении обязанностей реорганизованного юридического лица по уплате страховых взносов определяется в порядке, предусмотренном гражданскимзаконодательствомРоссийской Федерации. Если разделительный баланс не позволяет определить долю правопреемника реорганизованного юридического лица либо исключает возможность исполнения в полном объеме обязанностей по уплате страховых взносов каким-либо правопреемником и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанностей по уплате страховых взносов, по решению суда вновь образованные юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате страховых взносов реорганизованного лица.
Согласно ст.18 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
То есть именно на работодателя законом установлена обязанность по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за своих работников, тогда как на работника, являющегося застрахованным лицом, обязанность по осуществлению такого контроля не возложена, соответственно не перечисление взносов в период с ДД.ММ.ГГГГг. не свидетельствует о том, что между сторонами фактически отсутствовали трудовые отношения, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнение ответчиком своих обязанностей в указанной части.
Ответчиком также заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.
По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
Учитывая, что материалами дела установлено, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Хоминым И.А. и ИП Клюевым Д.А. фактически исполнен не был, то срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Клюева Д.А. в пользу истца Хомина И.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 300 рублей, подтверждаемую чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хомина И.А. к ИП Клюеву Д.А. о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Хоминым И.А. и ИП Клюевым Д.А..
Взыскать с ИП Клюева Д.А. в пользу Хомина И.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий М.А. Федькаева
Мотивированное решение составлено 26.10.2020г.
