а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым требованием послужила неоплата учреждением фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по контракту от 30.07.2018 № 159. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия государственного контракта, договоры аренды транспортных средств, кассовыечеки на приобретение бензина, путевые листы, разовые пропуска на работников общества, суды, руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, разъяснениями, приведенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской
проверки факт неприменения обществом контрольно–кассовой техники при приеме денежных средств от индивидуальных предпринимателей Казаряна А.С., Айрапетяна А.С., гражданина Мусаеляна К.К. за сдачу в аренду нежилых помещений, что является нарушением положений статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54 ФЗ «О применении контрольно–кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54 ФЗ). Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 239 ФЗ) предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно–кассовой техники, применение контрольно–кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленных законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека , квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в
в части взыскания с ответчика убытков в виде 609 000 рублей полученных ответчиком в качестве займа по договор займа № 1/06 от 15.06.2017; в виде 740 000 руб. полученных ответчиком для хозяйственных нужд; в виде 250 000 руб. полученных ответчиком от арендатора по договору аренды от 20.11.2017. При этом суды критически отнеслись к представленному ответчиком приходному кассовому ордеру № 601/1 от 09.09.2017 о возврате денежных средств в сумме 1 780 000 руб., подписанному ответчиком и в качестве генерального директора и качестве главного бухгалтера. Также отклонены доводы ответчика о том, что факт использования денежных средств в сумме 740 000 руб. на хозяйственные нужду Общества подтверждается кассовыми чеками ИП Зверева А.А., поскольку из представленным кассовых чеков ИП Зверева А.А. в период с 28.01.2016 по 24.06.2016 невозможно установить, что было предметом покупки, какое отношение к ней имеет кассовый чек, в котором отсутствуют сведения о товаре, товарный чек, авансовый отчет ответчиком суду не представлен.
прием денежных средств от сторонних организаций подтверждается оформленными на дату принятия денежных средств представленными суду документами: кассовым чеком от 02.02.07 и отчетом № 0107 (суточный гашением) на сумму 2700.00 руб.; справкой-отчетом кассира-операциониста № 59 от 02.02.07 на сумму 2700.00 руб. ; актом приема-сдачи выполненных работ № 53 от 02.02.07. на сумму 2700.00 руб.; расходным кассовым ордером № 20 от 02.02.07 на сумму 8000.00 руб.; квитанцией от 02.02.07 о сдаче в банк выручки от аренды ; кассовым чеком от 07.02.07; отчетом № 0108 (суточный с гашением) на сумму 281 663.00 руб. ; справкой-отчетом кассира-операциониста № 59 от 07.02.07 на сумму 281 663.00 руб.; актом приема-сдачи выполненных работ №№ 58-81 от 07.02.07 . на общую сумму 281 663.00 руб; расходным кассовым ордером № 21 от 07.02.07 на сумму 140000.00 руб.; квитанцией от 07.02.07 о сдаче в банк выручки от аренды в сумме 140 000.00 руб.; расходным кассовым ордером № 22 от 07.02.07
при осуществлении предпринимательской деятельности, для освобождения от ответственности в виде взыскания компенсации должно доказать, что нарушение имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Факт воспроизведения спорных музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО в кафе ответчика, подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, исследованной судом. Доказательств того, что неуполномоченное лицо без согласия ответчика принесло технические средства и осуществляло указанное воспроизведение материалы дела не содержат, в том числе доказательств сдачи или предоставления спорной площади в аренду (договор аренды, кассовые чеки и т.д.). Общество, являясь профессиональным участником рынка, должно было быть осведомлено о возможных рисках при осуществлении им предпринимательской деятельности, связанной с публичным исполнением музыкальных произведений в своих помещениях, как самим обществом, так и иными лицами. Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу,
89 (в электронном виде), 99 (в электронном виде), 122, 129, 132, 143, 147, том 3 начиная с листа 2, том 29 начиная с листа 18), что позволило судам установить условия реализации путевок, их объем (который носит несущественный характер 5 % с учетом всего объема реализованных в розницу путевок самим ООО «Белая Сфера-Констракшн»). Проверка данных осуществлена судами путем их исследования, сопоставления и оценки данных выписок по расчетным счетам ООО «Белая Сфера-Констракшн», отчетов к договору аренды, кассовымчекам , приобщенным к материалам дела. Доходы, которые получены ООО «Белая Сфера-Констракшн» от реализации путевок, приведены помесячно в отчетах к договору аренды (том 2 начиная с листа 19, том 3 начиная с листа 5 и далее тома 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10). В целях проверки доходов от реализации путевок ООО «Белая Сфера-Констракшн» представлены кассовые чеки, в которых отдельно выделены доходы от продажи путевок и доходы арендатора от иных услуг, оказываемых ООО «Белая
медицинского страхования – 383 рублей 59 копеек, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 781 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. ИП Храмова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по признанию недействительным решения налогового органа по эпизоду с ООО «Аспазия». Предприниматель указывает, что им выполнены все требования, предусмотренные нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и представлены договоры аренды, кассовыечеки и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату услуг по аренде помещения, акты, подтверждающие оказание и принятие услуг по аренде. Заявитель обращает внимание на то, что существенных нарушений по оформлению счетов-фактур инспекцией не установлено, факт оплаты услуг по аренде ею не отрицается, доказательств отсутствия совершения хозяйственных операций налоговым органом также не представлено. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что ООО «Аспазия» зарегистрировано в установленном порядке, информация о данной организации имеется на официальном сайте
за январь 2008 года выставлен счет-фактура от 05.02.2008 № 34 для оплаты 1966 руб. 55 коп. электроэнергии, 100 руб. комиссионных услуг и 25 000 руб. арендной платы. Доказательств, подтверждающих оплату данного счета в части аренды, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено. В подтверждение оплаты аренды за февраль 2008 года ответчиком представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.03.2008 на сумму 17 066 руб. 55 коп., в основании платежа которой указано «за аренду», кассовыйчек на эту сумму и два кассовых чека от 29.02.2008 на 5150 руб. и от 01.03.2008 на 4850 руб. Таким образом, данные платежные документы на сумму 27 066 руб. 55 коп. подлежат принятию в качестве доказательства оплаты аренды, в том числе за февраль 2008 года. Для оплаты аренды за март 2008 года истцом ответчику предъявлен счет-фактура от 12.03.2008 № 59 на оплату 5609 руб. 20 коп. электроэнергии, 100 руб. комиссионных услуг, 25 000 руб.
с передачей в аренду автомобилей физическим лицам, в такой перечень не входит. Согласно ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие в этом случае к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Как видно из дела, однако, никаких объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (кассовые чеки или бланки строгой отчетности, выписки по расчетным счетам, платежные поручения с банковскими отметками) суду первой инстанции со стороны привлекаемого к ответственности юридического лица, представлено не были. Не было представлено такого рода документов и в заседание Мособлсуда. А с учетом данных обстоятельств, суд второй инстанции, проверив настоящее дело, считает, что процессуальные права, предоставленные действующим законом ООО «АвтоДа», не были реализованы в части предоставления апелляции надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что принадлежащее ему
этом деятельность юридических лиц, связанная с передачей в аренду помещений физическим лицам, в этот перечень не входит. Согласно ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Между тем, каких-либо объективных доказательств реальности исполнения представленного договора аренды (кассовые чеки или бланки строгой отчетности, выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка) при рассмотрении дела в Мособлсуде, стороной защиты также не было представлено. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, должностное лицо и городской суд правомерно оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и признали эти доказательства относимыми, допустимыми и достаточными в имеющейся совокупности для вынесения оспариваемых решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и объективных
водителя ФИО4 с <...>, не принимаются во внимание в связи со следующим. Представленные в материалы дела Обществом перечисленные документы не подтверждают факт нахождения транспортного средства во владении иного лица <...> на основании заключенного договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи, в том числе по причине недоказанности реальности исполнения договора аренды платежными документами. С учетом того, что договор аренды относится к числу возмездных сделок, автор жалобы не представил каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (кассовые чеки или бланки строгой отчетности, выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка). Доказательств декларирования ООО «ТОПЭКС» дохода, полученного от <...> не имеется. Приведенные в жалобе доводы о самом наличии договора аренды и акта приема-передачи сводятся к переоценке имеющихся доказательств и выводов относительно установленных обстоятельств, но вопреки позиции заявителя не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и нарушении процессуального права. Кроме того, согласно ответу врио заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области
