Судья Сусалёва О.В дело № 21-1562/2023
Р Е Ш Е Н И Е
17 августа 2023 года город Красногорск
Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «АвтоДА» А и защитника Б на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоДа»,
у с т а н о в и л:
постановлением <данные изъяты> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Кадыяш от <данные изъяты>, юридическое лицо: общество с ограниченной ответственностью «АвтоДа» (далее ООО «АвтоДА», общество, юрлицо), ИНН 5036174144, ОГРН 1185074014960 было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Решением Подольского городского суда МО от <данные изъяты> это постановление оставлено без изменения. Не согласившись с актами, состоявшимися по настоящему делу, законный представитель названного юридического лица Одина и защитник Осик-Осецкая обжаловали их в Московский областной суд и, как незаконные, просили отменить, ссылаясь на допущенные, на их взгляд, нарушения материального и процессуального права. Наряду с жалобой, заявителями подано ходатайство, о восстановлении срока обжалования решения первой инстанции, которое подлежит удовлетворению, поскольку необходимые сведения о получении копии этого решения юрлицом в представленных материалах отсутствуют. Будучи надлежаще извещёнными, о дате, месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица Одина и защитник Осик-Осецкая в Московский облсуд не прибыли, ходатайств об отложении слушаний не подавали, связи с чем, считаю возможным рассмотреть их жалобу по имеющимся материалам. Проверив дело в полном объёме, изучив доводы поданной жалобы, оснований для отмены либо изменения оспариваемых актов, не нахожу.
Из представленных материалов усматривается, как <данные изъяты>, в 14 часов 24 минуты 29 секунд, по адресу: а/д М-2 «Крым» (дублёр), 38 км. + 672 м., в <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством (далее ТС) марки РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) А184КА790, превысил установленную скорость движения ТС на 24 км/ч., двигаясь со скоростью 114 км/ч., при разрешённой в 90 км/ч. на данном участке дороги, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, как видно из дела, на момент фиксации нарушения являлось ООО «АвтоДа».
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км., но не более 40 км. в час. Как регламентирует, наряду с этим, ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за совершённые административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или оборудованные средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) таких ТС. В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средства фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а необходимое постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средства фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. По правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде штрафа, при этом размер такого штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ.
Основываясь на имеющихся материалах, установлено, что измерения по делу проводились специальным техническим средством Скат-С, заводской <данные изъяты>, свидетельство о поверке <данные изъяты>/П-1871-20, которым и была зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошёл метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки, - до <данные изъяты> включительно. В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в её конституционном истолковании, положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
С учётом положения п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) ТС постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации имеющегося права на обжалование данного постановления, он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения поданной жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней сведения о том, что в момент фиксации соответствующего административного правонарушения, искомое ТС действительно находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту, уже выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом, именно собственник (владелец) конкретного ТС, обязан представить суду убедительные доказательства собственной невиновности. В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и эффективной реализации имеющихся прав.
Городской суд дал оценку представленным в дело доказательствам, а именно копии договора аренды транспортного средства, копии акта приёма-передачи, и правомерно указал, что объективных данных, влекущих освобождение общества «АвтоДа», как собственника ТС, допустившего нарушение соответствующей скорости движения, от административной ответственности, не установлено и заявителем в процесс не было представлено. Никаких оснований сомневаться в правильности этих выводов, у суда второй инстанции не имеется. Более того, согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчётов, за исключением случаев, установленных названным Законом. В ст. 2 этого Федерального закона чётко определены виды деятельности (исчерпывающий перечень), при осуществлении которых, в силу специфики выполняемой деятельности, либо особенностей местонахождения организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются ряд денежных расчётов без применения контрольно-кассовой техники. Деятельность юридических лиц, при этом, связанная с передачей в аренду автомобилей физическим лицам, в такой перечень не входит. Согласно ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> «О бухгалтерском учёте», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие в этом случае к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Как видно из дела, однако, никаких объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (кассовые чеки или бланки строгой отчётности, выписки по расчётным счетам, платежные поручения с банковскими отметками) суду первой инстанции со стороны привлекаемого к ответственности юридического лица, представлено не были. Не было представлено такого рода документов и в заседание Мособлсуда. А с учётом данных обстоятельств, суд второй инстанции, проверив настоящее дело, считает, что процессуальные права, предоставленные действующим законом ООО «АвтоДа», не были реализованы в части предоставления апелляции надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что принадлежащее ему ТС марки РЕНО LOGAN, г.р.з. А184КА790, в момент фиксации правонарушения находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту, действительно выбыло из его обладания в результате противоправных действий иных лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы.
Противоречат собранным доказательствам, полагает апелляция, и утверждения авторов жалобы о том, что представляемое ими юрлицо надлежаще не было извещено, о дате, месте и времени рассмотрения их жалобы вышестоящим должностным лицом. Как следует из материалов, согласно официальному ответу на запрос Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, никаких жалоб на постановление <данные изъяты> в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> со стороны этого субъекта правонарушения в орган административной юрисдикции не поступало. А в такой ситуации, вопреки доводам апелляционной жалобы, никаких обстоятельств, подтверждающих непричастность названного юридического лица к содеянному, Московский областной суд по итогам проведённых слушаний не усматривает, в связи с чем, привлечение общества «АвтоДа» к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, расценивает как законное и обоснованное. Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по делу не было допущено, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоДа», - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.И. Киселёв
