АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в
законную силу
г. Волгоград 28 мая 2007г
Дело № А12 -4234/07-С6- 5/46
Апелляционная коллегия арбитражного суда Волгоградской области в составе:
председательствующего: Загоруйко Т.А.
судей: Пятерниной Е.С. Дашковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Загоруйко Т.А .
при участии в судебном заседании:
от истца : Туркин А.А. доверен. от 25.02.07,
от ответчика: Зоря Е.В. доверен. от 17.05.06
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.07 по делу № А12 -4234/07-С6 , принятое судьей Наумовой М.Ю.,
установил:
Решением арбитражного суда от 26.03.07 удовлетворено заявление ООО «Торгово-посредническая фирма «Ясень» Признано незаконным и отменено постановление МИ ФНС № 9 по Волгоградской области от 20 февраля 2007 года № 119/ю-21 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ .
В апелляционной жалобе МИ ФНС № 9 по Волгоградской области просит решение суда первой инстанции отменить и отказать ООО «Торгово-посредническая фирма «Ясень» в признании незаконным и отмене постановления МИ ФНС № 9 по Волгоградской области от 20 февраля 2007 года № 119/ю-21.
ООО «Торгово-посредническая фирма «Ясень» возражает против доводов заявителя апелляционной жалобы . Просит решение суда оставить без изменения. Считает, что судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделаны правильные выводы относительно заявленных требований. Полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения .
Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления МИ ФНС РФ №9 по Волгоградской области от 20 февраля 2007 года № 119/ю-21 являются правомерными , а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела при проведении 8- 13.02.2007 г проверки МИ ФНС РФ № 9 по Волгоградской области по вопросу соблюдения порядка ведения кассовых операций и полноты учета денежных средств в ООО «Торгово-посредническая фирма «Ясень» , административным органом оформлен акт от 13.02.2007 г. № 14, а также протокол осмотра от 08.02.2007 и протокол об административном правонарушении от 13.02.2007 г. № 000199 по ст. 15.1 КоАП РФ .
20.02.07 вынесено постановление № 119/ю-21 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15. 1 КоАП РФ, согласно которому указано на нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций - неоприходование в кассу денежной наличности 02.02.2007 г. в суме 2 700 руб., 07.02.2007 г. в сумме 281 663 руб.
На наличие выявленных нарушений указано также в акте проверки от 13.02.07.
Согласно статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Суд 1-й инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения .
При оценке законности оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно протоколу от 13.02.07 и постановлению об административном правонарушении от 20.02.07 , вина общества выразилась в несвоевременном оприходовании в кассу предприятия денежной наличности 02.02.2007 г. в суме 2 700 руб., 07.02.2007 г. в сумме 281 663 руб. Указанное нарушение сложилось в результате отсутствия вкладных листов кассовой книги, отчета кассира, приходного кассового ордера за 02.02.2007 и 07.02.2007 г . В обоснование принятого решения административный орган указывает на нарушение обществом требований «Порядка ведения кассовых операций в РФ», утвержденного ЦБ РФ от 22.09.93 №40, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ.
Под неоприходованием в кассу денежной выручки понимается часть наличных денежных средств , не учтенных и не поступивших в кассу , то есть сокрытых от налогообложения. Учетом денежных средств является совокупность действий предприятия, совершаемых при оформлении денежной наличности .
Согласно п.13 Порядка ведения кассовых операций в РФ утв. решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.93 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.
Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.98 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма N КО-1).
Как установлено судом 1-й инстанции 02.02.2007 и 07.02.2007 г. денежная наличность была получена обществом с применением ККТ. Согласно объяснениям главного бухгалтера Горбуновой Н.П. и директора Борисенко Р.А., кассовые чеки были пробиты и заполнены справки кассира - операциониста, а денежные средства сданы в банк. Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.
Из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления административного органа следует, что налоговым органом установлено нарушение обществом порядка отражения операций по приходу денежных средств, выразившееся в несвоевременном внесении записей в кассовую книгу, которое расценено им как неоприходование в кассу денежной наличности.
В соответствии с п. п. 22 и 24 Порядка ведения кассовых операций в РФ кассовая книга применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организаций в кассе, то есть уже поступивших и оприходованных. Отсутствие в кассовой книге записи об учете поступивших денежных средств при наличии оформленного кассового ордера не свидетельствует о неоприходовании денежной наличности.
С учетом указанных обстоятельств, суд 1-й инстанции пришел к выводу, что административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие состава вменяемого правонарушения в действиях общества, что влечет за собой признание незаконным и отмену постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.
Как указано в акте проверки, кассовые документы (кассовая книга, кассовые отчеты) ведутся ручным способом, а приходные кассовые ордера ведутся компьютерным способом. Обществом оспаривается содержащиеся в акте сведения о том, что на момент проверки кассовые ордера не велись ни компьютерным способом, ни вручную.
Согласно доводам общества, выводы налогового органа об отсутствии кассовых ордеров, оформленных в компьютере не соответствуют действительности, так как в компьютере данные ордера были оформлены надлежащим образом. Кроме того, надлежащий прием денежных средств от сторонних организаций подтверждается оформленными на дату принятия денежных средств представленными суду документами: кассовым чеком от 02.02.07 и отчетом № 0107 (суточный гашением) на сумму 2700.00 руб.; справкой-отчетом кассира-операциониста № 59 от 02.02.07 на сумму 2700.00 руб. ; актом приема-сдачи выполненных работ № 53 от 02.02.07. на сумму 2700.00 руб.; расходным кассовым ордером № 20 от 02.02.07 на сумму 8000.00 руб.; квитанцией от 02.02.07 о сдаче в банк выручки от аренды ; кассовым чеком от 07.02.07; отчетом № 0108 (суточный с гашением) на сумму 281 663.00 руб. ; справкой-отчетом кассира-операциониста № 59 от 07.02.07 на сумму 281 663.00 руб.; актом приема-сдачи выполненных работ №№ 58-81 от 07.02.07 . на общую сумму 281 663.00 руб; расходным кассовым ордером № 21 от 07.02.07 на сумму 140000.00 руб.; квитанцией от 07.02.07 о сдаче в банк выручки от аренды в сумме 140 000.00 руб.; расходным кассовым ордером № 22 от 07.02.07 на сумму 60000.00 руб.; расходным кассовым ордером № 23 от 07.02.07 на сумму 10800.00 руб.; расходным кассовым ордером № 2 4 от 07.02.07 на сумму 60000.00 руб.; доверенностью № 14 от 07.02.07 на выдачу суммы 60000.00руб. Суду представлены для обозрения подлинники указанных документов ( копии приобщены к материалам дела).
При этом, общество указывает, что укрывать каким-либо способом денежные средства ООО «ТПФ «Ясень» не имело умысла , так как данные денежные средства были полностью приходованы, путем получения их от сторонних организаций с применением контрольно-кассовой техники и заполнением справок кассиром-операционистом на принятые суммы, а также сдачей данных сумм в банк.
При таких обстоятельствах суд 1-й инстанции правильно сделал вывод, что нарушение порядка осуществления расчетов и неоприходование в кассу денежной наличности, влекущие ответственность по ст. 15.1 КоАП РФ со стороны ООО «ТПФ «Ясень» административным органом не доказаны.
Ссылки налогового органа на копии выписок из кассовой книги не могут быть положены в обоснование отмены принятого судом решения. Суду не представлено надлежащих доказательств соблюдения процедуры изъятия указанных доказательств при проведении проверки.
Суду представлены подлинники документов, положенные в обоснование доводов общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Из содержания указанных документов следует, что они оформлены своевременно и датированы соответственно выполняемой операции. Общество также настаивает на оформлении указанных документов своевременно.
Судом апелляционной инстанции было разъяснено административному органу право на заявление о фальсификации представленных доказательств ( протокол судебного заседания от 03-10.05.07). Однако, такого заявления суду не представлено со ссылкой на достаточность доказательств правомерности привлечения общества к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления о фальсификации представленных обществом документов и вывода об отсутствии таких документов на момент проверки и их оформлении в более поздний период с целью уйти от административной ответственности .
В то же время, доводы общества о нарушении процессуальных норм об извещении нарушителя о времени и месте оформления протокола и рассмотрении дела суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием протокола от 13.02.07 ( л.д.36, судом обозревался подлинник) . Доводы о наличии иных процессуальных нарушений (рассмотрение дела об административном правонарушении и подписание жалобы неуполномоченным лицом и др.) также несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Доводы заявителя жалобы о том, что представленные обществом документы ( копии) не должны приниматься судом апелляционной инстанции суд считает необоснованными.
Из объяснений представителя общества ( протокол судебного заседания от 28.05.07) следует, что указанные документы были представлены административному органу 09.02.07, а также на них подробно имеется ссылка в заявлении и иных документах, представленных в суд 1-й инстанции .
Апелляционная коллегия учитывает указанные обстоятельства, не опровергнутые административным органом , а также исходит из основной задачи суда: установить фактические обстоятельства дела. Суд учитывает также , что обязанность по доказыванию законности оспариваемого постановления возложена на административный орган. При этом, имеющиеся сомнения следует толковать в пользу нарушителя.
Таким образом, с учетом совокупного анализа указанных доказательств, суд 1-й инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления МИФНС №9 о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 15.1 КоАП РФ. Доводы заявителя не могут являться основанием к отмене судебного акта .
С учетом указанных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения , а решение суда от 26.03.07 без изменения .
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.
Председательствующий Т.А.Загоруйко
Судьи Е.С.Пятернина
Н.В.Дашкова
