20 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail:info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Тула | Дело № А54-2576/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) – Гришина М.С. (доверенность от 17.12.2014 № 2.4-12/026623, третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) – Куколева В.А. (доверенность от 24.12.2014 № 2.6-21/15225), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Храмовой Юлии Владимировны (г. Рязань, ОГРНИП 308623419700031, ИНН 622811834610), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью «Дорс» (г. Рязань), Бакуниной Ларисы Владимировны (г. Рязань), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храмовой Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2014 по делу № А54-2576/2013 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Храмова Юлия Владимировна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Храмова Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.01.2013 № 2.15-11/001830 дсп в части доначисления сумм налогов в размере 800 180 рублей, в частности налога на добавленную стоимость в размере 645 111 рублей, в том числе за 2 квартал 2009 года – 10 229 рублей, 3 квартал 2009 года – 188 670 рублей, 4 квартал 2009 года – 66 763 рублей, 1 квартал 2010 года – 64 884 рублей, 3 квартал 2010 года – 188 507 рублей, 4 квартал 2010 года – 126 058 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 128 085 рублей, в том числе за 2009 год – 45 456 рублей, за 2010 год – 82 629 рублей, единого социального налога за 2009 год в размере 26 984 рублей; в части доначисления сумм штрафных санкций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1,3,4 кварталы 2010 года в размере 44 398 рублей 20 копеек, по НДФЛ за 2009, 2010 годы в размере 12 808 рублей 50 копеек, по ЕСН за 2009 год – в размере 2 698 рублей 40 копеек, по НДФЛ за 2010 год по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26 659 рублей 80 копеек; в части доначисления пеней по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1,3,4 кварталы 2010 года в размере 12 968 рублей 92 копейки, по НДФЛ за 2009, 2010 годы в размере 10 545 рублей 02 копейки, по ЕСН за 2009 год в размере 6 725 рублей 54 копейки (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ООО «Деметра»), общество с ограниченной ответственностью «Дорс» (далее – ООО «Дорс»).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бакунина Лариса Владимировна.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 30.01.2013 № 2.15-11/001830 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 49 630 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года – 3 780 рублей, налог на доходы физических лиц – 41 017 рублей, в том числе за 2009 год – 21 770 рублей, за 2010 год – 19 247 рублей, единого социального налога – 12 952 рублей, в том числе зачисляемый в федеральный бюджет – 9 502 рублей, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 1 176 рублей, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 2 274 рублей; в части доначисления штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 5 689 рублей 10 копеек, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц – 5 940 рублей, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого социального налога – 1 749 рублей 60 копеек, в том числе зачисляемого в федеральный бюджет – 1 282 рублей, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 153 рублей 90 копеек, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 313 рублей 70 копеек; штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год – 19 023 рублей 45 копеек; в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 513 рублей 08 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц – 4 858 рублей 97 копеек, пени по единому социальному налогу – 4 360 рублей 74 копеек, в том числе зачисляемому в федеральный бюджет – 3 195 рублей 28 копеек, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 383 рублей 59 копеек, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 781 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
ИП Храмова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по признанию недействительным решения налогового органа по эпизоду с ООО «Аспазия».
Предприниматель указывает, что им выполнены все требования, предусмотренные нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и представлены договоры аренды, кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату услуг по аренде помещения, акты, подтверждающие оказание и принятие услуг по аренде.
Заявитель обращает внимание на то, что существенных нарушений по оформлению счетов-фактур инспекцией не установлено, факт оплаты услуг по аренде ею не отрицается, доказательств отсутствия совершения хозяйственных операций налоговым органом также не представлено.
Кроме того, предприниматель ссылается на то, что ООО «Аспазия» зарегистрировано в установленном порядке, информация о данной организации имеется на официальном сайте ФНС России, в связи с чем, по мнению ИП Храмовой Ю.В., то обстоятельство, что в настоящее время названное общество не доступно по юридическим адресам, не представляет налоговую отчетность, не уплачивает налогов, у него отсутствуют транспортные средства и работники в штате, не свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственных операций в 2009 – 2010 годах.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, опровергая доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию инспекции, также просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя – отказать.
Представители заявителя, ООО «Деметра», ООО «Дорс», Бакуниной Ларисы Владимировны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ИП Храмова Ю.В. оспаривает решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 30.01.2013 № 2.15-11/001830 дсп по эпизоду с ООО «Аспазия», а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей налогового органа и управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.
Из материалов дела следует, что на основании решения от 23.04.2013 № 2.16-11/1726 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Храмовой Ю.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
Выявленные налоговые правонарушения отражены в акте проверки от 03.12.2012 №2.16-11/029154 дсп.
Предприниматель, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представил 25.12.2012 возражения на указанный акт проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных предпринимателем возражений, 26.12.2012 налоговым органом принято решение № 2.16-11/106 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и документов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом 30.01.2013 принято решение № 2.15-11/001830 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 65 622 рублей 50 копеек, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость – 48 006 рублей, налога на доходы физических лиц – 14 463 рублей 70 копеек, единого социального налога – 3 152 рублей 80 копеек; на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год – 28 530 рублей 90 копеек.
Предпринимателю предложено уплатить НДС – 701 541 рублей, НДФЛ – 146 469 рублей, ЕСН – 31 528 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС – 13 489 рублей 06 копеек, НДФЛ – 14 287 рублей 56 копеек, ЕСН – 7 858 рублей 09 копеек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Храмовой Ю.В. в управление подана апелляционная жалоба.
Решением управления от 22.03.2013 № 2.15-11/03155 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 30.01.2013 № 2.11/001830дсп в в указанной части, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДС.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 218 – 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой «Налог на доходы физических лиц».
Статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Минфином Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (приказ от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430), определяющий правила ведения учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями.
Пунктом 2 названного Порядка установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Пунктом 15 Порядка определено понятие расходов, согласно которому под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
В силу пункта 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН, содержание хозяйственной операции, с измерителями в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления № 53).
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС в сумме 55 945 рублей, НДФЛ – 87 069 рублей, ЕСН – 14 032 рублей послужили выводы инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО «Аспазия» по аренде нежилого помещения на основании договоров аренды нежилого помещения (складского и технологического) от 01.01.2009 и от 01.01.2010, согласно которым в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 предпринимателем у ООО «Аспазия» арендовано помещение площадью 148 кв. метров, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Телевизионная, д. 21, для использование под складское помещение. Общая сумма арендной платы составила 790 322 рублей 76 копеек, в том числе НДС – 105 995 рублей 49 копеек.
Между тем, судом установлено, что по договору от 23.12.2008, заключенному между ООО «Деметра» (арендодатель) и ООО «Аспазия» (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 163 кв. метров в части здания лит. А1, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Телевизионная, д. 21. По согласованию сторон срок аренды является неопределенным и исчисляется с даты настоящего договора (пункт 4.1).
Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) относит жилые и нежилые помещения к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которым подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 2 пункта 6 статьи 12 Закона № 122-ФЗ помещение (жилое и нежилое) представляет собой «объект, входящий в состав зданий и сооружений».
Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, установленных законом.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2013) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.
Пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.
Договор от 23.12.2008 не содержит каких-либо отметок о прохождении государственной регистрации. Указанное обстоятельство также подтверждено Управлением Росреестра по Рязанской области.
ООО «Деметра» и ООО «Дорс» (правопреемник ООО «Аспазия») не представили в суд доказательства государственной регистрации договора от 23.12.2008, а также доказательства фактического его исполнения.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ООО «Аспазия» не возникали какие-либо обязательства по договору от 23.12.2008, в связи с чем отсутствовала возможность сдачи в последующем спорного помещения в субаренду ИП Храмовой Ю.В.
Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что22.12.2008 ООО «Аспазия» (ИНН 6234064177, КПП 623401001) зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) № 1086234015482 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, д. 64.
В ходе налоговой проверки адрес собственника помещения, являющего юридическим адресом ООО «Аспазия», налоговым органом выставлено требование от 28.11.2012 № 2.16-11/26671 о предоставлении документов (информации) по факту предоставления в аренду (субаренду) данного помещения ООО «Аспазия». Ответ на данное требование инспекцией не получен. Руководитель ООО «Аспазия» – Петрин Юрий Валентинович – на допрос в налоговый орган не явился.
В ходе налоговой проверки инспекцией проведено обследование адреса: г. Рязань, ул. Телевизионная, д. 21, указанного в документах, как адрес склада предоставленного ООО «Аспазия» ИП Храмовой Ю.В. в аренду. В результате обследования составлен протокол осмотра от 03.09.2012, согласно которому установлено, что по вышеуказанному адресу расположен жилой дом с пристройкой. Собственником нежилого помещения (пристройки) общей площадью 359,6 кв. метров с 07.07.2011 является Бакунин Дмитрий Сергеевич. С 08.12.2006 до 07.07.2011 собственником являлась Бакунина Лариса Владимировна. На вышеуказанной территории (помещение), принадлежащей индивидуальному предпринимателю Бакуниной Ларисе Владимировне, располагаются пивной бар, сауна, офис.
Из протокола опроса Бакуниной Л.В. от 27.11.2012 следует, что данное помещение в аренду (субаренду) не сдавалось, складского помещения по данному адресу не располагалось. ИП Храмова Ю.В., Петрин Ю.В., ООО «Аспазия» Бакуниной JI.B. не знакомы.
Из анализа выписок банков о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Аспазия» установлено, что на расчетные счета организации поступают денежные средства от различных организаций, в том числе ООО «Траст» ИНН 6229061484 (покупатель ИП Храмовой Ю.В.), ООО «Ниса» ИНН 6234054556 (поставщик ИП Храмовой Ю.В) с назначением платежа «за строительные материалы», далее перечисляются в полном объеме в ООО «Стройлидер» ИНН 6234064184 либо обналичиваются по чеку на имя директора.
Из анализа выписок банков о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Траст» установлено, что на расчетные счета организации поступают денежные средства от различных организаций, в том числе от ИП Петракова Д.В. (учредителя, руководителя ООО «Траст»), далее перечисляются в полном объеме в ООО «Аспазия» с назначением платежа «за строительные материалы» либо обналичиваются по чеку.
Из анализа выписок банков о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Стройлидер» установлено, что на расчетные счета организации поступают денежные средства от различных организаций, в том числе от ООО «Аспазия», ООО «Траст» с назначением платежа «за строительные материалы», далее перечисляются в полном объеме ИП Петракову Д.В. (учредителю, руководителю ООО «Траст») либо обналичиваются по чеку.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Аспазия» следует, что у организации отсутствовали трудовые ресурсы, расходы на заработную плату работникам, расходы на оплату коммунальных расходов, транспортные расходы, расходы на ГСМ, на запчасти к автомашинам, расходы на аренду складских помещений, и другие расходы, необходимые для осуществления реальной деятельности.
Налоговым органом установлено, что ООО «Аспазия» 20.10.2011 реорганизовано в форме присоединения в ООО «Дорс», зарегистрированное по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 100. ООО «Траст» (ИНН 6229061484) и ООО «Стройлидер» (ИНН 6234064184), являющиеся основными плательщиками и получателями денежных средств, проходящих по расчетному счету ООО «Аспазия» также реорганизованы в ООО «Дорс» 20.10.2011.
В адрес Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани налоговым органом направлено поручение от 30.08.2012 № 2.16-13/24863 об истребовании документов (информации) у ООО «Дорс» (ИНН 1658128308), являющегося правопреемником ООО «Аспазия».
Из промежуточного ответа инспекцией установлено, что в адрес ООО «Дорс» было выставлено требование от 31.08.2012 № 21283 о предоставлении документов. Документы по требованию не представлены. Требование вернулось в инспекцию с отметкой «адресат отсутствует». ООО «Дорс» с момента постановки на учет – 08.08.2011, отчетность не представляет.
В подтверждение реальности указанной хозяйственной операции предпринимателем представлены акты приема-передачи помещения от 01.01.2009 и от 01.01.2010, кассовые чеки, квитанции к приходно-кассовым ордерам, акты, счета-фактуры.
Вместе с тем по данным книги учета контрольно-кассовых машин инспекции в 2009 – 2010 годах за ООО «Аспазия» контрольно-кассовых машин не зарегистрировано. Согласно информационного ресурса «Контрольно-кассовая техника» федеральной базы удаленного доступа Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных контрольно-кассовой техники с заводским номером, указанным в чеках, представленных ИП Храмовой Ю.В. к проверке не зарегистрировано. В результате проверки криптографического проверочного кода (КПК) вышеуказанных кассовых чеков на предмет корректности установлено, что данные кассовые чеки являются недействительными.
Из анализа первичных документов, представленных предпринимателем к проверке для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Аспазия», установлено, что они не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ своевременное и качественное оформление первичных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Судом установлено, что акты выполненных работ ООО «Аспазия» не содержат расшифровку подписи и наименование должности лица от имени исполнителя и заказчика. Кроме того, в вышеуказанных актах в графе «наименование работ (услуг)» и в счетах-фактурах в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» указано «аренда помещения».
Установленный пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ порядок оформления первичных учетных документов предусматривает указание на содержание хозяйственной операции, определяемой условиями заключенных между сторонами договоров.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг, единица измерения (при возможности ее указания).
Следовательно, фраза «аренда помещения» в актах выполненных работ, счетах-фактурах фактически дает понятие только о виде услуги. Такая запись не соответствует описанию фактически выполненных услуг, так как в них нет сведений о виде, характере оказанных услуг.
Доказательств реального использования помещения в своей предпринимательской деятельности, а именно складирование ГСМ и дальнейшая их реализация непосредственно со склада предпринимателем не представлены.
Пояснения Бакуниной Л.В. справедливо оценены суд первой инстанции критически, поскольку во время выездной проверки она указывала на отсутствие каких-либо договорных отношений с ООО «Аспазия» и предпринимателем, а в ходе судебного разбирательства указывала на наличие соответствующих отношений.
ООО «Деметра» каких- либо пояснений относительно наличия арендных отношений с ООО «Аспазия» не представило.
С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано указал на то, что наличие арендных отношений между предпринимателем и ООО «Аспазия» материалами дела не подтверждено, в связи с чем инспекция правомерно исключила из налоговых вычетов по НДС и из состава расходов по НДФЛ и ЕСН хозяйственные операции с ООО «Аспазия».
Согласно пунктам 4 и 5 постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров(работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.п.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами доказательства, доводы предпринимателя и инспекции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности инспекцией факта отсутствия арендных отношений между ООО «Аспазия» и предпринимателем.
Как верно отметил суд первой инстанции, оформляя документально взаимоотношения с ООО «Аспазия» с учетом НДС без фактического осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с последним, предприниматель необоснованно заявила налоговые вычеты по НДС и расходы по НДФЛ и ЕСН путем создания системы документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.
Отклоняя довод заявителя о проявлении предпринимателем должной осмотрительности и добросовестности в отношениях с ООО «Аспазия», суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.
В силу пункта 10 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательства, что при заключении и исполнении договоров аренды предпринимателем принимались действенные меры, направленные на обеспечение достоверности первичных документов, в деле отсутствуют и опровергаются показаниями предпринимателя (протокол допроса от 30.11.2012).
Таким образом, принимая во внимание изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности доначисления НДС в сумме 55 945 рублей, пени по НДС – 1 075 рублей 70 копеек, штрафных санкций – 3 828 рублей 25 копеек, НДФЛ – 87 069 рублей, пени по НДФЛ – 8 496 рублей 10 копеек, штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 8 600 рублей 80 копеек, ЕСН – 14 032 рублей, пени по ЕСН – 4 086 рублей 30 копеек, штрафа по ЕСН – 1 639 рублей 50 копеек.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «Аспазия» зарегистрировано в установленном порядке, информация о данной организации имеется на официальном сайте ФНС России признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку факт государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций.
Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
В действительности государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный порядок. Реестр юридических лиц не может указывать на законность или напротив, незаконность существования юридического лица: он несет лишь информационную нагрузку, предоставляя участникам оборота в централизованно порядке сведения о юридических лицах.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей.
Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая уплате предпринимателем за подачу апелляционной жалобы, составляет 100 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ИП Храмовой Ю.В. при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 22.12.2014, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1 900 рублей как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2014 по делу № А54-2576/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Храмовой Юлии Владимировне (г. Рязань, ОГРНИП 308623419700031, ИНН 622811834610) из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 22.12.2014.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Н. Стаханова
Судьи Н.В. Заикина
К.А. Федин
