Судья Колесник С.К. дело № 21-1465/2023
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть объявлена 01 августа 2023 года.
Мотивированное решение составлено 01 августа 2023 года.
01 августа 2023 года город Красногорск
Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника А, действующей в интересах ООО Б на постановление начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Б
у с т а н о в и л:
постановлением начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» Трубника <данные изъяты> от <данные изъяты>, юридическое лицо: общество с ограниченной ответственностью Б», общество, юрлицо), было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 тысяч рублей. Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> названное постановление должностного лица органа административной юрисдикции изменено, назначенное обществу «Б наказание снижено до 200 тысяч рублей. Не согласившись с актами, постановленными по делу, защитник А, действующая в интересах юридического лица, обжаловала их в Московский областной суд и, как незаконные, просила отменить, а производство по делу прекратить. Будучи надлежаще извещенными, о дате, месте и времени рассмотрения дела, законный представитель Б проводимое заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении слушаний не подавал, в связи с чем, суд второй инстанции, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения защитника А, поддержавшей ранее изложенные аргументы, оснований для отмены либо изменения решений, состоявшихся по делу, не нахожу.
Действительно, ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечёт наложение административного штрафа: на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; а на юридических лиц, - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от <данные изъяты><данные изъяты>), срок представления необходимого уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, если иностранный гражданин: 1) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания; 2) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом в организации в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 21 названного Федерального закона.
Как следует из представленных материалов, <данные изъяты>, сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское», на основании распоряжения <данные изъяты> от <данные изъяты>, в период времени с 12 часов 45 минут по 13 часов 30 минут, была проведена проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в ходе которой установлено, что общество «Б в нарушение требований п. 1, 2 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>, до <данные изъяты> надлежаще не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о предоставлении в период с <данные изъяты> гражданину Республики Таджикистан В комнаты без присвоенного номера для проживания, расположенной по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Изложенные обстоятельства в дальнейшем, послужили основанием для привлечения общества «Б к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.
Факт совершения этим юридическим лицом инкриминированного деяния подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан; копией протокола осмотра и фототаблицей к нему; письменными объяснениями В сведениями из АС ЦБДУИГ на В копиями паспорта и патента на имя этого лица; копией письменных объяснений Д протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОВМ МУ МВД России «Раменское» Е поэтажным планом; планом эвакуации; рапортом инспектора ОВМ МУ МВД России «Раменское» Г, а также другими доказательствами, оценёнными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему закону. Их совокупность для вывода, о виновности общества «Б в совершении инкриминированного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение названного юрлица к ответственности правомерным и обоснованным.
Действия Б правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Судьёй Раменского городского суда жалоба на постановление должностного лица рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, а приведённые в ней доводы проверены и отклонены, как необоснованные. Сроки давности привлечения названого юридического лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, полностью соблюдены. Принимая решение о снижении обществу размера ранее назначенного административного штрафа, горсудом правомерно учтены, как характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, так и конкретные обстоятельства дела, при этом снижение ранее назначенного обществу наказания в виде штрафа является надлежаще мотивированным и обоснованным. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по настоящему делу, не усматривается.
Ссылки в жалобе на то, что комнаты без номера на объекте, расположенном по указанному в протоколе адресу не существует, не являются основанием для отмены вынесенных по делу актов и опровергаются объяснениями гражданина Р.Таджикистан Тошмуродова, который объективно подтвердил, что с <данные изъяты>, он проживал в общежитии Б в комнате без номера по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Договор аренды был заключён с ним <данные изъяты> при заселении, назначена арендная плата в размере 2500 рублей. Кроме того, в ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что комната без номера соответствует отображенной на поэтажном плане комнате <данные изъяты>.
Довод жалобы о том, что комната <данные изъяты> находилась в аренде у Ж, в обоснование чего заявителем был представлен договор аренды нежилого помещения <данные изъяты>/П от <данные изъяты>, являлся предметом проверки в городском суде и был обоснованно признан несостоятельным. Кроме того, согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми без исключения организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом. В ст. 2 данного ФЗ определены виды деятельности (исчерпывающий перечень), при осуществлении которых, в силу специфики деятельности, либо особенностей местонахождения организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчёты без применения контрольно-кассовой техники. При этом деятельность юридических лиц, связанная с передачей в аренду помещений физическим лицам, в этот перечень не входит. Согласно ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> «О бухгалтерском учёте», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Между тем, каких-либо объективных доказательств реальности исполнения представленного договора аренды (кассовые чеки или бланки строгой отчётности, выписки по расчётным счетам, платёжные поручения с отметками банка) при рассмотрении дела в Мособлсуде, стороной защиты также не было представлено.
Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, должностное лицо и городской суд правомерно оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и признали эти доказательства относимыми, допустимыми и достаточными в имеющейся совокупности для вынесения оспариваемых решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и объективных сомнений относительно виновности общества «Б в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, судом первой инстанции также выявлено не было.
Несогласие с произведённой должностным лицом и судьёй Раменского городского суда оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов, поскольку не свидетельствует о том, что по делу были допущены существенные нарушения положений КоАП РФ и (или) предусмотренные этим Кодексом процессуальные требования.
Ссылка защитника на то, что представляемое юрлицо не было надлежаще уведомлено, о составлении протокола об административном правонарушении, опровергается представленными должностным лицом возражениями на жалобу и копией уведомления, из которых следует, что <данные изъяты>, законный представитель общества З был лично уведомлен, о дате, месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях на <данные изъяты>, а это уведомление ему было вручено под расписку, имеющуюся в деле. Более того, как следует из материалов, по итогам состоявшейся проверки <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в отношении Б<данные изъяты> было оформлено несколько протоколов об административных правонарушениях, а именно: по ч. 4 ст. 18.15, по ч. 3 ст. 18.9 и по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Неверное указание адреса проведения названной проверки в оформленном уведомлении общества о составлении протоколов, при этом, является технической опечаткой.
Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного акта, в ходе производства по делу не было допущено, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Б - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.И. Киселёв
