Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иктин» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2016 по делу № А63‑2494/2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иктин» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иктин» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.02.2015 серии ЮЛ № 19 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – инспекция, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая в обоснование на допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией по результатам проведенной проверки факт неприменения обществом контрольно–кассовой техники при приеме денежных средств от индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, гражданина ФИО3 за сдачу в аренду нежилых помещений, что является нарушением положений статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54‑ФЗ «О применении контрольно–кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54‑ФЗ).

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 239‑ФЗ) предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно–кассовой техники, применение контрольно–кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленных законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 54‑ФЗ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно–кассовых машин», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При этом суды, исходя из осуществляемого заявителем вида деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества и применения им упрощенной системы налогообложения, заключили, что общество в силу статьи 2 Федерального закона № 54‑ФЗ обязано применять контрольно–кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с арендаторами. Соответственно, оформление при внесении в кассу общества денежных средств приходного кассового ордера, вопреки доводам заявителя, не освобождает его от обязанности применить контрольно–кассовую технику.

Ссылка заявителя на необоснованное применение судами постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 № 677 «Об общероссийских классификаторах технико–экономической и социальной информации в социально–экономической области» в целях отнесения арендных правоотношений к услугам не имеет правового значения применительно к установленной обязанности общества при осуществлении вышеуказанной деятельности использовать контрольно–кассовую технику.

Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, при этом оснований для его снижения не имеется, суды двух инстанций признали оспоренное постановление административного органа законным, обоснованным и, соответственно, не подлежащим отмене.

В общем случае вопрос о применении наказания в виде предупреждения связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, и применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не подлежит разрешению на стадии кассационного обжалования, в связи с чем доводы общества в данной части не принимаются.

Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом вышеуказанного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Иктин» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.