определении цены соглашения № 1120 от 07.12.2009г., относятся к судебным издержкам, являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, факт несения заявителем 35 945 руб. судебных расходов, связанных с участием представителя Общества в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, обоснованность и разумность данных расходов подтверждаются материалами дела. Ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде можно взять за основу установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003г. № 400 (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008г. № 555) размер оплатытрудаадвоката , участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Ссылка ответчика на размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003г. № 400 «О размере оплаты
статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем довод Роструда об отсутствии необходимости в заключении соглашения об оказании юридической помощи, во внимание апелляционной коллегией не принимается. Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу – за счет федерального бюджета. Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен. Согласно абзацу четвертому пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплатутрудаадвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут
условия заключенного истцом договора на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию сумма убытков в виде расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности, определена с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, трудозатрат квалифицированного специалиста, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей). Доказательств чрезмерности заявленной суммы убытков ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кроме того, статьей 24.7 КоАП России предусмотрено, в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в редакции от 09.02.2012 года, расходы на оплатутрудаадвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в
отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, в деле имеются достаточные доказательства, свидетельствующие об обязанности ответчика осуществить перечисление денежных средств в оплату труда адвоката именно на расчетный счет истца. Истец отмечает, что взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, суд правомерно исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты госпошлины в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Помимо прочего, истец указывает, что порядок исполнения постановлений об оплате труда адвокатов согласован в письме начальника УВД по г.Перми от 31.03.2011 №40/21-478, направленным в адрес истца. Ответчиком не оспаривается факт направления в установленном порядке постановлений на оплатутрудаадвоката Денисова А.М. Доказательств перечисления на счет истца денежных средств не представлено,
марта 2020 года Судья Новосибирского областного суда Левшакова Т.Д., при секретаре: Гусейновой Д., с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Богера Д.Ф., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 6 марта 2020 года апелляционную жалобу осужденного Гореленко С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13.12.2019 года о взыскании с осужденного Гореленко С. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в федеральный бюджет процессуальных издержек по оплате труда адвоката Игошиной Н.В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 7 560 рублей 00 копеек, у с т а н о в и л а: Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2019 года, с Гореленко С.А. взысканы процессуальные издержки по оплатетрудаадвоката Игошиной Н.В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 7 560 рублей 00 копеек. В апелляционной жалобе осужденный Гореленко С.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, от уплаты
инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И., с участием прокурора Калининой Л.В., заявителя ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя ФИО11 на постановление (данные изъяты) от 29 ноября 2023 года, которым жалоба адвоката ФИО11, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО13, выразившихся в неприобщении к материалам уголовного дела Номер изъят ходатайства адвоката ФИО11 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, нерассмотрении ходатайства по существу в порядке ст.ст. 120-121 УПК РФ, невручении копии постановления адвокату ФИО11, непроизводстве оплатытрудаадвоката за 17 мая 2023 года, по уголовному делу Номер изъят, оставлена без удовлетворения. Изложив содержание апелляционной жалобы (с дополнениями), возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Заявитель – адвокат ФИО11 обратилась в
Виноградова Н.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 апреля 2012 года г. Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судей Дугушовой Л.Н., при секретаре судебного заседания, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционноепостановление Калининского районного суда Тверской области от 08 декабря 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 18 июля 2011 года об оплатетрудаадвоката ФИО10 и постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 18 июля 2011 года об оплате труда адвоката ФИО11 оставлены без изменения. Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 17 июня 2011
2016 года г.Воронеж Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Корчагиной Т.В., судей судебной коллегии Борисовой В.П., Успенской Е.А., при секретаре Скрипкиной Н.И., с участием прокурора Колтаковой О.В., адвоката Новиковой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление об оплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи областного суда Борисовой В.П., мнение адвоката Новиковой В.А. в защиту осужденного ФИО2, осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление об оплатетрудаадвокатов , выступления прокурора отдела областной прокуратуры Колтаковой О.В., полагавшей, что постановление суда законно и обосновано, просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: Приговором Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст.167 УК РФ (в
