ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-65314/2022
г. Москва Дело № А40-112333/22
25 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу № А40-112333/22 по иску ООО «Рупиткар» (ИНН 7708334613, ОГРН 1187746815321) к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (ИНН 7704786030, ОГРН 1117746538084) о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Сорокин А.А. по доверенности от 08.04.2022;
от ответчика: Балкаров А.З. по доверенности от 18.05.2022;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Рупиткар» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы убытков в сумме 37 000 руб., расходов за подготовку и подачу искового заявления в суд в сумме 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 20.02.2021 года контролером-ревизором ГКУ «АМПП» в отношении ООО «Рупиткар» вынесено постановление № 0355431010121022001021887 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.8.14 КоАП г.Москвы и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, истец обжаловал его в Тверском районном суде г. Москвы.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 02.02.2021 г. по делу № 12- 6026/2021 г. постановление № 0355431010121022001021887 от 20.02.2021 г. было отменено.
При этом для защиты своих интересов ООО «Рупиткар» заключило договор от 26.07.2021 с Гагарским М.Э. об оказании юридических услуг по защите интересов истца и ведению выше указанного дела о незаконном привлечении к административной ответственности, в рамках исполнения которого истец понес расходы в сумме 30 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 05 сентября 2021 года.
В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.
При этом, и сходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Таким образом, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.
Однако, в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.
На основании изложенного, поскольку вступившим в законную силу Решением Тверского районного суда г. Москвы от 02.02.2021 г. по делу № 12-6026/2021 г. постановление № 0355431010121022001021887 от 20.02.2021 г. было отменено, общество имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса.
Так как истцом были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату юридических услуг, истец может взыскивать данные расходы, как убытки, в арбитражном суде.
На основании вышеизложенного, исходя из разумности понесенных расходов, связанных в подачей жалобы на два постановления путем рукописного заполнения типовой формы на одной странице, объема фактически оказанных юридических услуг, размера обжалуемого штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что заявленные убытки понесены истцом в связи с оспариванием в судебном порядке постановления о назначении административного наказания от 20.02.2021 № 0355431010121022001021887 о привлечении истца к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 02.02.2021 г. по делу № 12- 6026/2021 г. постановление № 0355431010121022001021887 от 20.02.2021 г. было отменено.
При этом, для защиты своих интересов ООО «Рупиткар» заключило договор от 26.07.2021 с Гагарским М.Э. об оказании юридических услуг по защите интересов истца и ведению выше указанного дела о незаконном привлечении к административной ответственности, в рамках исполнения которого истец понес расходы в сумме 30 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 05 сентября 2021 года.
Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием вопроса о привлечении истца к административной ответственности и реализации истцом права на оспаривание постановления № 0355431010121022001021887 от 20.02.2021 г.
В результате неправомерных действий должностных лиц Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по привлечению истца к административной ответственности последний был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в судебном порядке.
Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц административного органа по привлечению истца к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца в сумме 10 000 руб. суд апелляционной инстанции признает доказанным.
Кроме того, по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.
Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на исследовании материалов дела на соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Исходя из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, учитывая условия заключенного истцом договора на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию сумма убытков в виде расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности, определена с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, трудозатрат квалифицированного специалиста, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей).
Доказательств чрезмерности заявленной суммы убытков ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Кроме того, статьей 24.7 КоАП России предусмотрено, в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в редакции от 09.02.2012 года, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Таким образом, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Исходя из смысла пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.
Согласно распоряжению Правительства Москвы от 15 октября 2012 г. № 615-РП «О создании Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» основной целью деятельности ГКУ АМПП является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в г. Москве, задержанных в соответствии со ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности (п. 2.1).
Функции и полномочия учредителя ГКУ АМПП осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы (п. 2.2).
В соответствии с положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15 февраля 2011 г. № 32-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики г. Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств г. Москвы, главного администратора доходов бюджета г. Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями (п. 6.5).
Таким образом, с учетом приведенных выше норм законодательства по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением ГКУ «АМПП» к административной ответственности, ответчиком за счет казны г. Москвы от имени казны г. Москвы в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы как орган исполнительной власти г. Москвы и главный распорядитель бюджетных средств.
Кроме того, как отметил Верховный Суд РФ в определении по делу № 48-КГ20-9-К7 от 08.09.2020 года, нельзя отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника в таких случаях, сославшись на законность проверки, и отсутствие вины проводивших ее должностных лиц. Верховный Суд РФ обязал госорганы компенсировать расходы заявителей на юриста.
На основании вышеизложенного, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств в обоснование размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании с ответчика документально подтвержденных убытков и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу № А40-112333/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко
Судьи: Е.Б. Расторгуев
Л.А. Яремчук
