ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 22-641/2012 г. Мир. судья Белозерова Э.В.
Судья Виноградова Н.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 апреля 2012 года г. Тверь
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Чеботаевой Е.И.
судей Дугушовой Л.Н., Власова А.А.,
при секретаре судебного заседания Щукиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное постановление Калининского районного суда Тверской области от 08 декабря 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 17 июня 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ,
и в отношении
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ,
в связи с истечением сроков давности уголовного преследования оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 17 июня 2011 года прекращено уголовное дело по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ и привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 17 июня 2011 года ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции постановил вышеуказанное решение от 08 декабря 2011 года, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе ФИО1 считает состоявшиеся по делу судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Полагает, что суд нарушил требование п. 3 ст. 78 УК РФ, и незаконно прекратил уголовное дело. Считает, что на момент судебного заседания – 17 июня 2011 года срок давности не истек, поскольку он приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. Факт, того, что ФИО17 уклонялись от явки в суд течение 3 месяцев (с 24 июня 2009 года по 07 октября 2009 года), доказан материалами дела. Полагает, что доводы суда о том, что данное уголовное дело не приостанавливалось и не возобновлялось, не основаны на законе, так как п. 3 ст. 78 УК РФ не требует таких процессуальных действий для приостановления течения сроков давности при уклонении лица, совершившего преступление, от явки в суд. Кроме того, считает, что, если исходить из позиции апелляционного суда, то мировой судья обязана была приостановить производство по делу, однако не сделала этого, что является бездействием и нарушением закона мировым судьей. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен и не оценен довод жалобы о том, что, согласно п. 8 ст. 302 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденных от наказания. Кроме того, суд апелляционной инстанции не выполнил требование п. 2 ст. 367 УПК РФ. Просит постановление мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
Данные требования уголовно-процессуального законом судом соблюдены в полном объеме.
Из представленных материалов усматривается, что тщательно проанализировав обстоятельства принятия мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемой частным обвинителем ФИО1 по ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 130 УК РФ и ФИО9, обвиняемого частным обвинителем ФИО1 по ч.1 ст. 130 УК РФ, проверив соответствие процессуального документа требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 116 УК РФ, поскольку, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, истечение сроков давности уголовного преследования является обязательным основанием прекращения возбужденного уголовного дела, и не допускается лишь при отсутствии согласия обвиняемых, что по настоящему делу установлено не было.
Вопреки утверждениям кассатора, все доводы частного обвинителя ФИО1 судом проверены и отклонены с приведением мотивов в постановлении суда. Ссылку автора кассационной жалобы на несоблюдение мировым судьей закона, выразившегося в не приостановлении производства по делу при уклонении обвиняемой от явки в суд, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО4 не являлась в судебное заседание лишь по уважительным причинам, о чем своевременно уведомляла суд.
Вместе с тем, оставляя без изменения постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с Федеральным законом от 08.12. 2011 года № 420 –ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 130 УК РФ утратила силу.
В соответствии с этими изменениями закона постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 17 июня 2011 года подлежит изменению, в связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3, обвиняемых по ч. 1 ст. 130 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Кроме того, резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции подлежит изменению в связи с допущенными в ней техническими ошибками.
Так, в резолютивной части постановления указано на оставление без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 16 июня 2011 года и оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, тогда как из материалов дела, вводной и описательно-мотивировочной частей постановления усматривается, что рассматривалось постановление мирового судьи от 17 июня 2011 года и апелляционная жалоба ФИО1.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену апелляционного постановления, в том числе и по доводам кассационной жалобы частного обвинителя ФИО1, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Калининского районного суда Тверской области от 08 декабря 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области от 17 июня 2011 года в отношении ФИО3 и ФИО4 РФ, изменить:
- прекратить уголовное преследование ФИО3 и ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления;
- в резолютивной части постановления указание на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 16 июня 2011 года заменить указанием на постанволение мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области от 17 июня 2011 года;
- в резолютивной части постановления указание на оставление без удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 заменить указанием на оставление без удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1;
в остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Дело № 22-641/2012 г. Мир. судья Белозерова Э.В.
Судья Виноградова Н.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 апреля 2012 года г. Тверь
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего
судей Дугушовой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное постановление Калининского районного суда Тверской области от 08 декабря 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 18 июля 2011 года об оплате труда адвоката ФИО10 и постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 18 июля 2011 года об оплате труда адвоката ФИО11 оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 17 июня 2011 года производство по уголовному делу по заявлению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Уголовное дело рассматривалось с участием адвоката ФИО10 и адвоката ФИО11, которые осуществляли защиту подсудимой ФИО1 по назначению суда.
От адвокатов поступило заявление об оплате их труда.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 18 июля 2011 года рассмотрено заявление адвоката ФИО10. Постановлено оплатить за счет средств бюджета РФ в пользу адвоката ФИО10 рублей копеек. Взыскано с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката ФИО10 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 18 июля 2011 года рассмотрено заявление адвоката ФИО11. Постановлено оплатить за счет средств бюджета РФ в пользу адвоката ФИО11 рублей копеек.
Не согласившись с постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 18 июля 2011 года ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила постановления мирового судьи об оплате труда адвокатов отменить, полагая, что суммы оплаты труда адвокатов должны быть взысканы с ФИО3.
Суд апелляционной инстанции постановил вышеуказанное решение от 08 декабря 2011 года, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе ФИО1 полагает, что вынесенные судебные решения являются незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежат отмене. В обоснование своей позиции, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что мировой судья, принимая решение об оплате труда адвокатов за счет бюджета РФ, учитывал значимые для решения этого вопроса обстоятельства, в том числе материально положение ФИО3. Однако, суд проигнорировал, материальное положение ФИО3, факт того, что ФИО3 совершила заведомо ложный донос, многократно давала заведомо ложные показания, имея статус частного обвинителя, не являлась в суд под надуманными предлогами, чем умышленно затягивала процесс. Защитники ей были назначены в соответствии с законом. 17 июня 2011 года ФИО3 отказалась от обвинения. ФИО3 не является инвалидом, трудоспособна. Тот факт, что ФИО3, имея востребованную специальность – продавец, не желает работать, не может говорить о материальных проблемах. Отсутствие материальных проблем подтверждено в суде апелляционной инстанции, а именно: фактом заключения соглашения с адвокатов ФИО12, что явно свидетельствует о наличии у ФИО3 свободных денежных средств.
Просит состоявшиеся судебные решения мирового судьи и суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость постановления мирового судьи.
Данные требования уголовно-процессуального законом судом соблюдены в полном объеме.
Из представленных материалов усматривается, что суд апелляционной инстанции тщательно проанализировал обстоятельства принятия мировым судьей постановлений об оплате труда адвокатов ФИО10 и ФИО11, проверил соответствие вынесенных решений требованиям уголовно-процессуального закона, и пришел к выводу об их законности и обоснованности.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
В силу положений ст. 133 УПК РФ обвиняемый, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, приобретает право на реабилитацию.
Согласно п. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. Таким образом, по смыслу данной нормы вопрос о взыскании процессуальных издержек, в том числе в полном объеме либо частично разрешается судом исходя из всех обстоятельств дела, с учетом материального положения сторон.
Из представленных материалов видно, что уголовное дело фактически прекращено в связи с отказом частного обвинителя ФИО3 от обвинения ФИО1, то есть по реабилитирующему основанию. Мировой судья, принимая во внимание данное обстоятельство, все обстоятельства дела, в том числе отказ ФИО1 от защитника ФИО11, и учитывая материальное положение ФИО3, обоснованно счел возможным взыскание процессуальных издержек по оплате труда адвоката ФИО10 частично, а не в полном объеме с ФИО3, а по оплате труда адвоката ФИО11 за счет средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Калининского районного суда Тверской области от 08 декабря 2011 года, которым оставлены без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 18 июля 2011 года о об оплате труда адвоката ФИО10 и об оплате труда адвоката ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Дело № 22-641/2012 г. Мир. судья Белозерова Э.В.
Судья Виноградова Н.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 апреля 2012 года г. Тверь
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего
судей Дугушовой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное постановление Калининского районного суда Тверской области от 08 декабря 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 18 июля 2011 года об оплате труда адвоката ФИО13 и постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 18 июля 2011 года об оплате труда адвоката ФИО14 оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 17 июня 2011 года производство по уголовному делу по заявлению ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 130 УК РФ прекращено на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Уголовное дело рассматривалось с участием адвоката ФИО13 и адвоката ФИО14, которые осуществляли защиту подсудимого ФИО2 по назначению суда.
От адвокатов поступило заявление об оплате их труда.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 18 июля 2011 года рассмотрено заявление адвоката ФИО13 Постановлено оплатить за счет средств бюджета РФ в пользу адвоката ФИО13 рублей копеек. Взыскано с ФИО4 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката ФИО13 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 18 июля 2011 года рассмотрено заявление адвоката ФИО14. Постановлено оплатить за счет средств бюджета РФ в пользу адвоката ФИО14 рублей копеек.
Не согласившись с постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 18 июля 2011 года ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил постановления мирового судьи об оплате труда адвокатов отменить, полагая, что суммы оплаты труда адвокатов должны быть взысканы с ФИО4.
Суд апелляционной инстанции постановил вышеуказанное решение от 08 декабря 2011 года, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе ФИО2 полагает, что вынесенные судебные решения являются незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежат отмене. В обоснование своей позиции, указывает, что суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что мировой судья, принимая решение об оплате труда адвокатов за счет бюджета РФ, учитывал значимые для решения этого вопроса обстоятельства, в том числе материально положение ФИО4. Однако, суд проигнорировал, что ФИО4 совершил заведомо ложный донос, многократно давал заведомо ложные показания, не являлся в суд под надуманными предлогами, чем умышленно затягивал процесс, он (ФИО2) в услугах адвоката не нуждался, защитник был назначен после подачи ФИО4 заявления. 17 июня 2011 года ФИО4 отказался от обвинения. При таких обстоятельствах, автор жалобы считает неразумным и несправедливым оплату труда адвокатов за счет бюджета и полагает необходимым взыскать всю сумму по оплате труда адвокатов с ФИО17. Просит состоявшиеся судебные решения мирового судьи и суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость постановления мирового судьи.
Данные требования уголовно-процессуального законом судом соблюдены в полном объеме.
Из представленных материалов усматривается, что суд апелляционной инстанции тщательно проанализировал обстоятельства принятия мировым судьей постановлений об оплате труда адвокатов ФИО13 и ФИО14, проверил соответствие вынесенных решений требованиям уголовно-процессуального закона, и пришел к выводу об их законности и обоснованности.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
В силу положений ст. 133 УПК РФ обвиняемый, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, приобретает право на реабилитацию.
Согласно п. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. Таким образом, по смыслу данной нормы вопрос о взыскании процессуальных издержек, а также о взыскании процессуальных издержек в полном объеме либо частично разрешается судом исходя из всех обстоятельств дела, с учетом материального положения сторон.
Из представленных материалов видно, что уголовное дело фактически прекращено в связи с отказом частного обвинителя ФИО4 от обвинения ФИО2, то есть по реабилитирующему основанию. Мировой судья, принимая во внимание данное обстоятельство, а также все обстоятельства дела и учитывая материальное положение ФИО4, обоснованно счел возможным взыскание процессуальных издержек по оплате труда адвоката ФИО13 частично, а не в полном объеме с ФИО4, а по оплате труда адвоката ФИО14 за счет средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Калининского районного суда Тверской области от 08 декабря 2011 года, которым оставлены без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 18 июля 2011 года о об оплате труда адвоката ФИО13 и об оплате труда адвоката ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
