Судья 1 инстанции – Белова Е.В. № 22-447/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 февраля 2024 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
заявителя ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя ФИО11 на постановление (данные изъяты) от 29 ноября 2023 года,
которым жалоба адвоката ФИО11, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО13, выразившихся в неприобщении к материалам уголовного дела Номер изъят ходатайства адвоката ФИО11 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, нерассмотрении ходатайства по существу в порядке ст.ст. 120-121 УПК РФ, невручении копии постановления адвокату ФИО11, непроизводстве оплаты труда адвоката за 17 мая 2023 года, по уголовному делу Номер изъят, оставлена без удовлетворения.
Изложив содержание апелляционной жалобы (с дополнениями), возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель – адвокат ФИО11 обратилась в (данные изъяты) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>ФИО13, выразившиеся в неприобщении к материалам уголовного дела Номер изъят ходатайства адвоката ФИО11 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, нерассмотрении ходатайства по существу в порядке ст. 120-121 УПК РФ, невручении копии постановления адвокату ФИО11, непроизводстве оплаты труда адвоката за 17 мая 2023 года, по уголовному делу Номер изъят, в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением (данные изъяты) в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель – адвокат ФИО11 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В обоснование указывает, что судом фактически не рассмотрены требования адвоката, не дана оценка факту не применения положений ст.ст. 120, 121 УПК РФ.
Обращает внимание, что в ходе судебного заседания 5 октября 2023 года ею была дополнена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом суд не поставил на обсуждение данные доводы. Кроме того, было заявлено ходатайство об истребовании из ССО по ДТП ГСУ МВД России по Иркутской области документов: заявления от 17 июля 2023 года, постановления следователя по рассмотрению ее заявления, ответ следователя от 21 июля 2023 года, доказательство вручения ответа ФИО13 от 21 июля 2023 года адвокату, копии журнала регистрации посетителей за 17 мая 2023 года, которое было удовлетворено, однако судебный запрос исполнен не был, а вопрос о повторном истребовании указанных документов судом не ставился.
Полагает, что ее ходатайство об изготовлении описи, поступивших из (данные изъяты) материалов уголовного дела Номер изъят, рассмотрено не было, а в протоколе судебного заседания не отражено ходатайство о допросе в качестве свидетеля супруги ФИО6
Обращает внимание, что судом были намерено искажены ее показания в описательной части постановления для того, чтобы не давать ее доводам правовой оценки.
Указывает, что было нарушено ее право на равноправие и состязательность, поскольку ей не были вручены возражения следователя ФИО13, она была ознакомлена за пять минут до судебного заседания, при этом суд не уточнил, достаточно ли ей было время для ознакомления и подготовки для участия в судебном заседании. В связи с чем считает, что ей незаконно было отказано в выдаче копий возражений и приложенных к ним документам.
По мнению автора жалобы, следователем ФИО13 была представлена детализация с телефона, зарегистрированного на иное лицо, привязанная к другому региону, которая является недопустимым сфальсифицированным доказательством, в котором отсутствует информация о телефонных звонках и смс-сообщениях за 17 мая 2023 года.
Апеллянт указывает на нарушение положений ч. 1 ст. 120 УПК РФ, согласно которой письменные ходатайства должны приобщаться к материалам дела. Указывает, что судом не была проверена законность действий следователя, который не приобщил ее заявление к материалам дела, а приложил его к надзорному производству, ведение которого нормами УПК РФ не предусмотрено.
Обращает внимание, что согласно журналу регистрации посетителей, зафиксирован факт прохода ФИО11 17 мая 2023 года в следственный отдел, куда можно пройти только с согласия следователя.
Указывает, что суд не дал оценки тому, что следователем не были представлены ее заявление от 17 июля 2023 года об оплате труда адвоката за 17 мая 2023 года с отметкой о регистрации, копия постановления о рассмотрении данного заявления, доказательства о вручении адвокату данного постановления или направления его почтой России, а утверждение суда, что следователем 18 мая 2023 года направлено сопроводительное письмо Номер изъят, считает фальсификацией.
Ссылаясь на Инструкцию «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов», утвержденную приказом Следственного Департамента МВД РФ от 8 ноября 2011 года №58, Инструкцию по делопроизводству МВД, утвержденную приказом МВД России от 20 июня 2012 года №165, указывает на нарушения следователем Шерстюком порядка регистрации ее заявлений, считает, что эти нарушения судом не проверены и им не дана соответствующая оценка. Кроме того, судом не была дана оценка тому, что ей до настоящего времени следователем не вручена копия постановления об оплате труда адвоката за 17 мая 2023 года.
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя старший помощник прокурора <адрес изъят>ФИО4 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании заявитель адвокат ФИО11 доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) поддержала, просила постановление отменить, принять новое решение – жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить в полном объеме.
Прокурор Калинина Л.В. считала доводы жалобы подлежащими частичному удовлетворению.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что адвокат ФИО11 оказывала юридические услуги ее супругу- ФИО7 по уголовному делу, начиная с 11 мая 2023 года. Ей известно, что 17 мая 2023 года адвоката ФИО11 подала следователю письменное мотивированное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Изучив материалы судебно-контрольного производства, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суде по месту производства предварительного расследования.
Из представленных материалов следует, что 30 января 2023 года следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 11 мая 2023 года постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО13 в качестве защитника подозреваемого ФИО12 по назначению допущена адвокат ФИО11, о чем имеется ордер адвоката № 2 от 11 мая 2023 года.
В ходе предварительного следствия от подозреваемого ФИО12, потерпевшего ФИО8 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. От адвоката ФИО11 в адрес следователя также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, ходатайство вручено лично следователю ФИО13, о чем имеется подпись следователя на первом листе ходатайства адвоката. 18 мая 2023 года постановлениями следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>ФИО13 ходатайства подозреваемого ФИО12, защитника последнего, адвоката ФИО9, удовлетворены. Копия постановления об удовлетворении ходатайства направлена защитнику ФИО11 18 мая 2023 года, о чем имеется сопроводительное письмо Номер изъят.
Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконными действий следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО13, выразившихся в неприобщении к материалам уголовного дела Номер изъят ходатайства адвоката ФИО11 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, нерассмотрении ходатайства по существу в порядке ст. 120-121 УПК РФ, невручении копии постановления адвокату ФИО11 Вывод суда о том, что ущерб конституционным правам заявителя не причинен является обоснованным. Ходатайство адвоката, действующего в интересах подозреваемого ФИО12, о прекращении в отношении последнего уголовного дела следователем рассмотрено и удовлетворено, что подтверждается представленными материалами. Отсутствие в материалах уголовного дела ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела, с учетом принятия по нему решения в пользу подозреваемого, не свидетельствует о нарушении конституционных прав как подозреваемого, так и адвоката ФИО11, которая с решением, принятым по ходатайству, была ознакомлена.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы заявителя относительно непроизводства оплаты труда адвоката за 17 мая 2023 года, суд первой инстанции, указав, что 17 мая 2023 года адвокатом ФИО11 как защитником подозреваемому ФИО10 юридическая помощь, которая подпадает под действие положений постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года Номер изъят, не оказывалась, пришел к выводу, о не установлении незаконности действий (бездействия) следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО13
Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются необоснованными и преждевременными.
Так, в материалах дела (л.м. 49-50) имеется заявление адвоката ФИО11 от 17 июля 2023 года, представленное заявителем в суд первой инстанции (аналогичное заявлению, представленному следователем в суд апелляционной инстанции), согласно которому она просила следователя оплатить услуги адвоката за 11, 15, 16 и 17 мая, 1 июня 2023 года, выдать копию постановления об оплате труда адвокату. Также заявителем в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об истребовании ее заявления с регистрационным номером из ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области и постановление следователя о его рассмотрении. На запрос суда следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО13 представлено постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 21 июля 2023 года, вынесенное врио начальника ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО14, из которого следует что вопрос о принятии решения по оплате услуг заявителя за 17 мая 2023 года не обсуждался и не разрешался. Решения об отказе или удовлетворения заявления адвоката ФИО11 по оплате ее труда за 17 мая 2023 года должностным лицом не вынесено.
Из копии постановления следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО13 об оплате услуг адвоката от 1 июня 2023 года также следует, что постановлено произвести оплату адвокату ФИО11 за 3 дня работы: 11 мая 2023 года, 16 мая 2023 года, 1 июня 2023 года, в общей сумме 7 020 рублей. В частности, 16 мая 2023 года произведена оплата за составление адвокатом ФИО11 ходатайства о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, в связи с достижением примирения подозреваемого с потерпевшим. Также из указанного постановления следует, что в указанный день составлены заявления о примирении подозреваемого ФИО12 с потерпевшим ФИО8 Копия постановления об оплате услуг адвоката от 1 июня 2023 года по уголовному делу Номер изъят направлена в ЦФО ГУ МВД России по Иркутской области 5 июля 2023 года (исх. Номер изъят) для оплаты, о чем имеется отметка о получении 5 июля 2023 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.
Таким образом, осуществляя профессиональную деятельность адвокат, как защитник, имеет право получать соответствующее вознаграждение за свой труд, размер и порядок которого определяется Постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года (в редакции от 14.05.2013 № 411, от 23.12.2014 № 1462, от 02.10.2018 № 1169).
В связи с этим адвокат, являясь участником уголовного судопроизводства и участвующий в уголовном деле по назначению, имеет право на оплату своих услуг, которая происходит в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, кроме того адвокат по назначению имеет право оспорить вопросы, связанные с размером вознаграждения либо с отказом в выплате вознаграждения.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в материалах дела законного и мотивированного решения следователя по заявлению адвоката в части отказа или удовлетворения требований по оплате труда адвоката за 17 мая 2023 года. Указывая, что адвокатом ФИО11 не оказывалась 17 мая 2023 года юридическая помощь ФИО12, суд вышел за пределы своей компетенции, предрешив выводы следователя, в обязанности которого входит принятие решения по заявлению о вознаграждении труда адвоката.
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить в части принятия решения об отсутствии незаконного бездействия следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО13 в непроизводстве оплаты труда адвоката за 17 мая 2023 года, приняв новое решение с учетом возможности устранения данного нарушения судом апелляционной инстанции. Исходя из отсутствия объективных данных о рассмотрении следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО13 заявления адвоката ФИО11 в части оплаты ее труда за 17 мая 2023 года, признать незаконным бездействие следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО13, выразившееся в непринятии решения по заявлению об оплате труда адвоката за 17 мая 2023 года по уголовному делу Номер изъят, обязав следователя устранить допущенное нарушение.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда в полном объеме, не имеется.
Доводы о том, что заявитель была ознакомлена с возражениями следователя за пять минут до судебного заседания, а их копия ей не была вручена, чем нарушено ее право на равноправие и состязательность, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку заявитель с возражениями была ознакомлена, при этом в ходе судебного заседания не заявила о том, что ей необходимо время для подготовки к судебному заседанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление (данные изъяты) от 29 ноября 2023 года по жалобе заявителя ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части оставления без удовлетворения доводов о бездействии следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО13, выразившихся в непроизводстве оплаты труда адвоката за 17 мая 2023 года, по уголовному делу Номер изъят – отменить.
Признать незаконным бездействие следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО13, выразившееся в непринятии решения по заявлению об оплате труда адвоката за 17 мая 2023 года по уголовному делу Номер изъят, обязав устранить допущенные нарушения.
В остальной части постановление (данные изъяты) от 29 ноября 2023 года по жалобе заявителя ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу (с дополнениями) заявителя ФИО11 – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья О.В. Штыренко
