ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
29 сентября 2016 года | г. Вологда | Дело № А66-10714/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2016 года .
В полном объёме постановление изготовлено сентября 2016 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2016 года по делу № А66-10714/2015 (судья Калита И.В.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 6; ОГРН 1056900061140, ИНН 6901076856) обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Тверской области (170100, г.Тверь, ул. Советская, д. 23; ИНН 6901001459, ОГРН 1026900508557; далее – Общество), Управлению Федерального казначейства по Тверской области (170036, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 53а; ИНН 6902010199, ОГРН 1026900579551) о взыскании 40 000 руб. убытков (расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении).
В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации (109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1), Управление Федерального казначейства по Тверской области (170036, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 53а; ИНН 6902010199, ОГРН 1026900579551), Государственная инспекция труда в Тверской области (170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 7, корп. 1; ИНН 6903007551, ОГРН 1026900548542), Российская Федерация в лице Федеральной службы по труду и занятости, (103109, Москва, Биржевая площадь, д. 1/2; ОГРН 1047796269564, ИНН 7710538364).
Решением суда от 29 июня 2016 года принят отказ Общества от исковых требований к Министерству финансов Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тверской области, Государственной инспекции труда в Тверской области (далее – Государственная инспекция), производство по делу в отношении указанных лиц прекращено. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Общества 40 000 руб. убытков, а так же 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Федеральная служба по труду и занятости (далее – Роструд) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему: Роструд является ненадлежащим ответчиком; у Общества не было необходимости заключать соглашение об оказании юридической помощи; истец миновал досудебную процедуру обжалования вынесенного постановления вышестоящим должностным лицам Роструда; Общество не доказало разумность предъявленных к взысканию судебных расходов; истец не направил в адрес Роструда исковое заявление; Обществом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Во исполнение определения суда от 02 сентября 2016 года представило акт выполненных работ от 21.04.2015.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Общества поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией постановлением от 02.03.2015 № 158/2015/6/6 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.
Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 20.04.2015 постановление № 158/2015/6/6 отменено, производство по делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).
Общество для оказания ему юридической помощи заключило с адвокатом Стекловой А. С. соглашение от 10.03.2015 № 36, по условиям которого адвокату поручено представлять интересы доверителя (истца) в Московском районном суде г. Твери по делу об административном правонарушении о признании незаконным постановления государственного инспектора труда от 02.03.2015 № 158/2015/6/6. Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката составляет 40 000 руб.
В подтверждение оказания юридических услуг сторонами подписан акт выполненных работ от 21.04.2015, которые приняты заказчиком без замечаний. Юридические услуги оплачены Обществом платёжным поручением от 13.03.2015 № 57.
Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении ввиду неправомерных действий Государственной инспекции, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Право лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, закреплено частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем довод Роструда об отсутствии необходимости в заключении соглашения об оказании юридической помощи, во внимание апелляционной коллегией не принимается.
Статьёй 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счёт этого лица, а в случае прекращения производства по делу – за счёт федерального бюджета.
Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесён.
Согласно абзацу четвертому пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В пункте 1 иформационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причинённого государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.
Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьёй 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 324 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости» Федеральная служба относится к федеральным органам власти и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.
На основании изложенного Федеральная служба является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг, что следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О.
Для наступления ответственности, установленной правилами названных норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: совершение незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также доказанность размера причиненных убытков.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что для восстановления нарушенного права истец понёс расходы по оплате услуг адвоката, который представлял интересы Общества в административном производстве в суде.
Истцом документально обоснованы расходы на получение юридической помощи в размере 40 000 руб., в том числе соглашением от 10.03.2015 № 36, актом от 21.04.2015, платёжным поручением от 13.03.2015 № 57.
Довод жалобы о том, что Общество не доказало разумность предъявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При рассмотрении настоящего заявления следует учитывать также критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
В данном случае в материалы дела Обществом представлено письмо некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» филиал № 14 г. Тверь от 19.02.2016 № 25 о средних размерах расценок по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами филиала, согласно которому участие адвоката в суде общей юрисдикции по оспариванию решения административного органа о привлечении к административной ответственности (первая инстанция) – не менее 40 000 руб. (т. 1, л. 156).
Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
В нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил доказательств несоразмерности понесённой истцом суммы судебных расходов.
На основании изложенного, требования в заявленном размере удовлетворены судом правомерно. Расходы, понесённые истцом, правильно взысканы судом с Российской Федерации в лице Федеральной службы за счёт казны Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебной процедуры обжалования противоречит действующему законодательству, а именно статье 30.1 КоАП РФ, положениями которой руководствовался истец при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.
Также подлежит отклонению жалоба в части несоблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку вступившие в силу с 01.06.2016 соответствующие нормы АПК РФ действие на спорные правоотношения, возникшие в 2015 году, не распространяют.
Ссылка ответчика на неполучение искового заявления опровергается документально (т. 2, л. 29-33, 51-52).
С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2016 года по делу № А66-10714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | А.В. Потеева |
Судьи | Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина |
