СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-2579/2015-ГК
г. Пермь
16 апреля 2015 года Дело № А50-21841/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Дружининой Л.В., Муталлиевой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,
при участии:
от истца (негосударственная некоммерческая организация "Адвокатская палата Пермского края"): ФИО1 (удостоверение, доверенность от 26.11.2014),
от ответчика (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми): ФИО2 (удостоверение, доверенность от 17.12.2014),
от третьего лица (Денисов Алексей Михайлович): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 января 2015 года
по делу № А50-21841/2014,
принятое судьей Удовихиной В.В.,
по иску негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Пермского края" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третье лицо: Денисов Алексей Михайлович
о взыскании задолженности за оказанные услуги,
установил:
негосударственная некоммерческая организация "Адвокатская палата Пермского края" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края обратилась с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате труда адвоката Денисова А.М. в размере 5 095 руб. 06 коп.
Определением от 30.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Денисов Алексей Михайлович.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015 требования удовлетворены частично, с Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Перми в пользу Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» взыскана задолженность в размере 4 053 руб. 75 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению ответчика, при рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик указывает на то, что по делам данной категории надлежащим истцом является сам адвокат, а не адвокатское образование. Адвокат для оспаривания действий ответчика вправе обратиться в суд общей юрисдикции. Правовое обоснование обращения за судебной защитой ННО «Адвокатская палата Пермского края», а не самого адвоката Денисова A.M. отсутствует. При этом в дело не представлено свидетельств о том, что адвокат Денисов A.M. в 2014-2015гг. является членом упомянутого адвокатского образования. Ответчик отмечает, что УМВД обладает статусом органа государственной власти, и ссылаясь на подп.1.1 п. 1 ст.333.37 Налогового Кодекса РФ, п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» и считает неправомерным взыскание государственной пошлины с территориального органа внутренних дел РФ, уплаченной истцом при подаче иска. Также по мнению ответчика, определенная судом к взысканию как задолженность сумма, не является задолженностью УМВД перед ННО «АППК», поскольку отсутствуют обязательства УМВД на безусловную оплату по постановлениям. Поступившие в УМВД постановления об оплате услуг адвоката по назначению были отправлены обратно ННО «АППК» 14.09.2012 для исправления ошибок и повторно в УМВД не поступали. На сегодняшний день у УМВД отсутствуют неисполненные обязательства и нет оснований для произведения каких либо выплат адвокату Денисову A.M. Равно как отсутствуют обязательства перед адвокатским образованием – посредника в перечислении денежных средств – которое, в нарушение действовавшего порядка, согласованного с УМВД, постановления на оплату услуг адвоката Денисова A.M. за 2012 год до настоящего времени не представило. Принимая во внимание, что на момент направления ННО «АППК» на оплату постановлений следователей действовал Приказ Минюста России №174, Минфина России №122н от 05.09.2012, который устанавливал иные размеры вознаграждения за оказание гражданам юридической помощи, нежели прописанные в постановлениях следователей, то УМВД не вправе было произвести выплату вознаграждения в большем нормативно необоснованном, размере. Исходя из сложившегося порядка предъявления к исполнению постановлений органов дознания и предварительного следствия г.Перми на оплату труда адвокатов ННО «АППК» была вправе составить другой реестр постановлений, в котором указать размер вознаграждений в соответствии с Приказом Минюста России №174, Минфина России №122н от 05.09.2012. Поскольку после возвращения Управлением МВД РФ по г.Перми в ННО «АППК» постановлений они не предъявлены к оплате вновь, то основания для взыскания по ним сумм вознаграждений на день вынесения судом решения отсутствовали.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, в деле имеются достаточные доказательства, свидетельствующие об обязанности ответчика осуществить перечисление денежных средств в оплату труда адвоката именно на расчетный счет истца. Истец отмечает, что взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, суд правомерно исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты госпошлины в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Помимо прочего, истец указывает, что порядок исполнения постановлений об оплате труда адвокатов согласован в письме начальника УВД по г.Перми от 31.03.2011 №40/21-478, направленным в адрес истца. Ответчиком не оспаривается факт направления в установленном порядке постановлений на оплату труда адвоката Денисова А.М. Доказательств перечисления на счет истца денежных средств не представлено, следовательно, взыскание задолженности в пользу истца произведено обоснованно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представителем также приведен довод о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, неправомерно не распределил расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных требований, а отнес все расходы на ответчика.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда по существу спора законным и обоснованным. Доводы ответчика в части распределения судебных расходов представитель истца считает обоснованными.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, адвокат Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» Денисов A.M. осуществлял защиту подозреваемых и обвиняемых в соответствии со ст.50, 51 УПК РФ в ходе предварительного следствия.
В июле 2012 года с его участием проведены следственные действия в отделе полиции №5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г.Перми, что подтверждается: постановлением от 20.07.2012, вынесенным дознавателем ФИО3 по уголовному делу №1185/2012; постановлением от 20.07.2012, вынесенным следователем ФИО4 по уголовному делу №1229/2012; постановлением от 23.07.2012, вынесенным следователем ФИО3 по уголовному делу №1185/2012; постановлением от 24.07.2012, вынесенным следователем ФИО3 по уголовному делу №1185/2012.
Названные постановления переданы управлению МВД России по г.Перми вместе с сопроводительным письмом адвокатской палаты Пермского края от 20.08.2012 №2056 и реестром постановлений на оплату услуг адвоката на общую сумму 283 900 руб. 19 коп.
Управление МВД России по г.Перми возвратило постановления для изменения сумм оплаты, считая, что с 01.07.2012 и до изменения порядка расчета вознаграждения адвоката в зависимости от сложности уголовного дела следует выплачивать вознаграждение адвоката в минимальных размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2012 №515 (письмо от 14.09.2012 №40/21-1566).
Отсутствие оплаты ответчиком указанных в постановлениях денежных средств, с внесением на расчетный счет адвокатской палаты Пермского края послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что порядок уплаты адвокатам вознаграждения, определенный п.8 ст.25 Закона об адвокатской деятельности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 №400, предполагает перечисление указанного вознаграждения на счет адвокатского образования. В связи с этим истец обладает правом на предъявление рассматриваемого иска.
С учетом факта осуществления адвокатом Денисовым А.М. функций защитника по уголовным делам №1185/2012, №1229/2012, №1185/2012, размеров вознаграждения для адвокатов по назначению, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 №400 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2012 №515), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 4 053 руб. 75 коп.
Содержащиеся в решении суда выводы являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ч.5 ст.50 Уголовно-процессуального кодекса РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Согласно п.8 ст.25 Закона об адвокатской деятельности труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 №400 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2012 №515) установлено, что с 01.07.2012 размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда составляет за 1 день участия не менее 425 руб. и не более 1 200 руб., а за 1 день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время – не менее 850 руб. и не более 2 400 руб. При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела.
В соответствии с п.5 названного Постановления вознаграждение адвоката производится по его заявлению на основании постановления (определения) органа дознания, органа предварительного следствия или суда, которое направляется в соответствующую финансовую службу (орган) для перечисления указанных в нем средств на текущий (расчетный) счет адвокатского образования. Такое перечисление осуществляется в течение 30 дней с даты получения постановления (определения).
Совместным Приказом Минюста России и Минфина России от 05.09.2012 №174/122н утвержден Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела (далее – Порядок расчета вознаграждения адвоката), в п.4 которого указано, что с 01.07.2012 органы дознания, органы предварительного следствия или суда с учетом степени сложности уголовного дела устанавливают размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, руководствуясь следующими критериями, существующими на момент вынесения соответствующего постановления (определения), в частности: 945 руб., а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время 1 890 руб. – по уголовным делам в отношении трех или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых) лиц; 690 руб., а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время 1 380 руб. – по уголовным делам в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
24.04.2013 начальником ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г.Перми ФИО5 постановления следователя ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г.Перми ФИО3 об оплате услуг защитника по назначению – адвоката Денисова А.М. признаны незаконными, необоснованными, отменены, вынесены постановления, соответствующие требованиям законодательства. Указанные постановления переданы главному бухгалтеру адвокатской палаты Пермского края с сопроводительным письмом и получены истцом, что подтверждено материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер оплаты труда адвоката Денисова А.М., участвующего в качестве защитника в порядке ст.50 УПК РФ после 01.07.2012, определенной с Приказом Минюста России №174, Минфина России №122н от 05.09.2012, составляет 4 053 руб. 75 коп. При этом, судом первой инстанции правомерно принят во внимание контррачет ответчика.
Ответчиком в нарушение п.5 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 №400 денежные средства ни в пределах, установленных п.1 указанного постановления, ни в размерах, определенных в зависимости сложности уголовного дела, на счет адвокатской палаты Пермского края не перечислены.
Поскольку действовавший порядок уплаты вознаграждений адвокатам по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда не предусматривал освобождения от исполнения обязанности по перечислению денежных средств на счет соответствующего адвокатского образования в случае, если вознаграждение адвоката рассчитано с нарушением требований законодательства, исковые требования адвокатской палаты удовлетворены обоснованно.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что по делам данной категории надлежащим истцом является сам адвокат, а не адвокатское образование, поступившие в УМВД постановления об оплате услуг адвоката по назначению были отправлены обратно ННО «АППК» для исправления ошибок и повторно в УМВД не поступали, судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неправильном толковании законодательства.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении законодательства о распределении судебных расходов в части уплаченной по делу государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» разъясняется, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.
То обстоятельство, что Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, не влияет на порядок возмещения судебных расходов другому участнику процесса.
Аналогичные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому в силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп.1 п.3 ст.44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).
Однако суд принимает доводы ответчика о том, что при взыскании госпошлины в полном объеме, исчисленной с суммы долга 5 095 руб. 06 коп., суд не учел, что исковые требования удовлетворены частично, в размере, 4 053 руб. 75 коп.
Согласно ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом того, что обществу частично отказано в удовлетворении исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 591 руб. 25 коп.
Таким образом, расчет государственной пошлины в размере 2 000 руб. (взысканной в пользу истца) сделан судом без учета частичного отказа в иске, что является нарушением ст.110,112 АПК РФ.
Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах решение от 20.01.2015 в соответствии со ст.270 АПК РФ подлежит отмене в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в пользу негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Пермского края" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 408 руб. 75 коп., с оставлением названного решения без изменения в остальной части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2015 года по делу №А50-21841/2014 отменить в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в пользу негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Пермского края" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 408 рублей 75 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Р.А. Балдин
Судьи
Л.В. Дружинина
ФИО6
