погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что цели проведения процедуры реализации имущества, заключаемые в максимальном удовлетворении требований кредиторов и освобождении от чрезмерной задолженности должника без возложения на него большего бремени, чем он реально может погасить, в рассматриваемом случае не достигнуто, при этом должник продолжает получать стабильный доход и материалы дела не свидетельствуют об ухудшении финансового состояния Гороховой Л.В. ввиду аннулирования соглашения о расторжении трудового договора . Таким образом, имеется стабилизация финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей. Руководствуясь статьями 32, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 65, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гороховой Любови Васильевны (ИНН 890200409086) отказать. 2. Ходатайство финансового управляющего Кобилова А.М., об исключении из конкурсной массы должника
погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что цели проведения процедуры реализации имущества, заключаемые в максимальном удовлетворении требований кредиторов и освобождении от чрезмерной задолженности должника без возложения на него большего бремени, чем он реально может погасить, в рассматриваемом случае не достигнуто, при этом должник продолжает получать стабильный доход и материалы дела не свидетельствуют об ухудшении финансового состояния Гороховой Л.В. ввиду аннулирования соглашения о расторжении трудового договора . Таким образом, имеется стабилизация финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей. Руководствуясь статьями 32, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 65, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом должника Кобилова А.М. о завершении процедуры реализации имущества должника - Гороховой Любови Васильевны (ИНН 890200409086)- отказать. 2. Обязать финансового управляющего представить в срок до 20.04.2019 в
неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон. Между тем, из заявления Суминой Е.А. следует, что она только выразила мнение о возможности расторжениятрудовогодоговора по соглашению сторон. Дата расторжения сторонами согласована не была. Документы конкурсного управляющего о расторжении трудового договора
выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: - долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; - краткосрочные обязательства по займам и кредитам; - кредиторская задолженность; - задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; - резервы предстоящих расходов; - прочие краткосрочные обязательства. В случае выплаты единовременного пособия по п. 1.6.1 трудового договора от 01.03.2007, в редакции дополнительного соглашения, уменьшатся у АК «АЛРОСА» (ОАО) также его чистые активы, за счет невозможности увеличения активов или уменьшения пассивов. Суд, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об убыточности для АК «АЛРОСА» (ОАО) исполнение обязательства по выплате единовременного пособия в случае расторжениятрудовогодоговора с Ю.А. Дойниковым по соглашению сторон или по инициативе работодателя, размер которого превышает
позволяют установить, что аннулирование договоров выполнено уполномоченным лицом – предпринимателем Романовой А.В., являвшейся работодателем по отношению к иностранным гражданам. Заявления не содержат расшифровок подписей лиц, выполнивших записи об аннулировании договоров. При этом в заявлениях проставлены оттиски круглой печати предпринимателя Иванишко Ирины Ивановны. Представитель предпринимателя в судебном заседании сослался на ошибочное проставление в заявлениях печати другого предпринимателя. Оценивая вышеуказанные дополнительные соглашения и заявления о расторжении договоров (том 1, листы 109-122) суд также учитывает, что при проведении документарной проверки и при производстве по делу об административном правонарушении эти документы предпринимателем административному органу не представлялись. Таким образом, заявления о расторжении договоров (том 1, листы 109-122) не могут служить достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими выполнение предпринимателем Романовой А.В. положений статьи 61 ТК РФ об аннулировании трудовыхдоговоров , сведения о которых указаны в оспариваемых постановлениях. Иных доказательств аннулирования трудовых договоров заявитель не представил. В пункте 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что в
года № 63 в пункте 20 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время в срок, определенным сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Таким образом, в данном случае аннулирование соглашения о расторжении трудового договора между сторонами по п.1 части 1 ст.77 ТК РФ 22.07.2010 года возможно только при согласии работодателя. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Малышева Н.А. к ответчику удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Малышеву Н.А. к ОАО «...» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в
судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Таким образом юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие трудовых отношений, основания их прекращения, согласие или н согласие сторон трудового договора на аннулирование соглашения о расторжении трудового договора . В судебном заседании установлено, что Дата между Г.Е.Г. и ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» заключен трудовой договор N 170, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность инженера Иркутского филиала ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений». (л.д.34-37) Дата истцом было написано заявление об увольнении по соглашению сторон и Дата подписано соглашение о расторжении трудового договора.(л.д. 42,42-а) Дата Приказом №-к Г.Е.Г. был уволен с занимаемой должности по п. 1 ч.
Увольняться она не собиралась, соглашение подписано под психологическим давлением, поскольку они с Яковлевым В.В. находились вдвоем в кабинете, она растерялась. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано истцом добровольно. Подразделение, в котором работала истец, действительно должно быть расформировано. Инициатором заключения соглашения был ответчик. Истец против расторжения трудового договора по соглашению сторон не возражала, доказательств оказания на нее психологического давления не представила. Аннулирование соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон возможно при взаимном волеизъявлении работника и работодателя. Заявление об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон истец направила работодателю уже после согласованной сторонами даты увольнения. Суд, выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями
