Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Вологодской области от 20.05.2010 № А13-18254/09

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2010 года город Вологда Дело № А13-18254/2009

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2010 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановлений отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце от 10.09.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя ФИО2 по доверенности от 25.03.2010, ордеру от 14.04.2010, от административного органа ФИО3 по доверенности от 01.01.2010 № 1,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце (далее - Отдел) от 10.09.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания, а именно:

постановления Отдела от 10.09.2009, вынесенного по факту неуведомления Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области (далее - УФМС России по Вологодской области) о привлечении к трудовой деятельности гражданина ФИО13 Артака Бабиковича;

постановления Отдела от 10.09.2009, вынесенного по факту неуведомления УФМС России по Вологодской области о привлечении к трудовой деятельности гражданина ФИО13 Бабика Валодовича;

постановления Отдела от 10.09.2009, вынесенного по факту неуведомления УФМС России по Вологодской области о привлечении к трудовой деятельности гражданина ФИО13 Норика;

постановления Отдела от 10.09.2009, вынесенного по факту неуведомления УФМС России по Вологодской области о привлечении к трудовой деятельности гражданина ФИО4 Радика Гарушовича;

постановления Отдела от 10.09.2009, вынесенного по факту неуведомления УФМС России по Вологодской области о привлечении к трудовой деятельности гражданина ФИО5 Рафиковича;

постановления Отдела от 10.09.2009, вынесенного по факту неуведомления УФМС России по Вологодской области о привлечении к трудовой деятельности гражданина ФИО24 Артака Самвеловича;

постановления Отдела от 10.09.2009, вынесенного по факту неуведомления УФМС России по Вологодской области о привлечении к трудовой деятельности гражданина ФИО6 Сероба Балабековича;

постановления Отдела от 10.09.2009, вынесенного по факту неуведомления УФМС России по Вологодской области о привлечении к трудовой деятельности гражданина ФИО7 Размиковича;

постановления Отдела от 10.09.2009, вынесенного по факту неуведомления УФМС России по Вологодской области о привлечении к трудовой деятельности гражданина ФИО8 Давита Гагиковича;

постановления Отдела от 10.09.2009, вынесенного по факту неуведомления УФМС России по Вологодской области о привлечении к трудовой деятельности гражданина ФИО8 Сасуна Гагиковича;

постановления Отдела от 10.09.2009, вынесенного по факту неуведомления УФМС России по Вологодской области о привлечении к трудовой деятельности гражданина ФИО9 Валерика;

постановления Отдела от 10.09.2009, вынесенного по факту неуведомления УФМС России по Вологодской области о привлечении к трудовой деятельности гражданина ФИО10 Арутюна;

постановления Отдела от 10.09.2009, вынесенного по факту неуведомления УФМС России по Вологодской области о привлечении к трудовой деятельности гражданина ФИО11 Арамаиса;

постановления Отдела от 10.09.2009, вынесенного по факту неуведомления УФМС России по Вологодской области о привлечении к трудовой деятельности гражданина Армении ФИО12 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений, мотивировав пропуск срока юридической неграмотностью предпринимателя, большим количеством постановлений, временной недостаточностью у предпринимателя денежных средств, требуемых для получения юридической консультации.

Суд установил, что срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен предпринимателем незначительно, пропуск допущен по уважительным причинам, в связи с чем восстановил заявителю указанный срок.

В обоснование требований заявитель ссылается на непредоставление рабочих мест гражданам Армении по заключенным с ними 21.07.2009 трудовым договорам вследствие отсутствия в 2009 году строительной деятельности. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактический допуск работников к выполнению работ не осуществлялся предпринимателем, и соответственно, состав административного правонарушения в деянии предпринимателя ФИО1 отсутствует. В подтверждение факта непривлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации предприниматель в заявлении сослался на дополнения к трудовым договорам. Заявитель также указал, что оспариваемыми постановлениями ему неправомерно назначено административное наказание в размере, установленном для юридических лиц. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное применение административным органом положений статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), устанавливающих полномочия антимонопольного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно сослался на факты аннулирования предпринимателем трудовых договоров, заключенных с иностранными гражданами. Представитель заявителя также считает, что постановления приняты неуполномоченным органом, поскольку при наличии в санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ такого вида административного наказания как административное приостановление деятельности дела об административных правонарушениях в отношении предпринимателя подлежали рассмотрению судом.

Административный орган в отзыве на заявление (с учетом дополнений к нему от 20.05.2010) требования предпринимателя отклонил, считает оспариваемые постановление Отдела законными и обоснованными.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, дополнительно указал, что дата обращения предпринимателя с заявлениями от 16.10.2009, от 22.12.2009 о снятии с миграционного учета иностранных граждан и даты их убытия подтверждают факты использования предпринимателем их труда на основании трудовых договоров, заключенных 21.07.2009 и 24.06.2009.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 03.09.2009 по 10.09.2009 должностными лицами Отдела на основании распоряжения от 03.09.2009 № 69 проведена документарная проверка соблюдения предпринимателем положений миграционного законодательства Российской Федерации, правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом от 30.04.2009 МВД РФ № 338, ФМС РФ № 97.

В ходе проверки Отделом установлено, что предприниматель не уведомил Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области (далее - УФМС России по Вологодской области) о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности четырнадцати граждан Республики Армения.

По результатам проверки составлены рапорт от 04.09.2009 и акт от 10.09.2009 № 69.

Обстоятельства, выявленные при проверке, послужили основанием для составления в отношении предпринимателя четырнадцати протоколов об административных правонарушениях, в которых зафиксированы факты неуведомления предпринимателем ФИО1 УФМС России по Вологодской области о привлечении к трудовой деятельности граждан Республики Армения, а именно:

неуведомления 25.07.2009 о привлечении к трудовой деятельности ФИО13, с которым заключен трудовой договор от 21.07.2009 (протокол об административном правонарушении от 04.09.2009 МС 018709);

неуведомления 25.07.2009 о привлечении к трудовой деятельности ФИО14, с которым заключен трудовой договор от 21.07.2009 (протокол об административном правонарушении от 04.09.2009 МС 018712 с учетом определения Отдела от 12.10.2009 об исправлении опечатки – том 1, лист 157);

неуведомления 25.07.2009 о привлечении к трудовой деятельности Аручана Норика, с которым заключен трудовой договор от 21.07.2009 (протокол об административном правонарушении от 04.09.2009 МС 018711);

неуведомления 25.07.2009 о привлечении к трудовой деятельности ФИО15, с которым заключен трудовой договор от 21.07.2009 (протокол об административном правонарушении от 04.09.2009 МС 018707);

неуведомления 25.07.2009 о привлечении к трудовой деятельности ФИО16, с которым заключен трудовой договор от 21.07.2009 (протокол об административном правонарушении от 04.09.2009 МС 018701);

неуведомления 25.07.2009 о привлечении к трудовой деятельности ФИО24, с которым заключен трудовой договор от 21.07.2009 (протокол об административном правонарушении от 04.09.2009 МС 018702);

неуведомления 30.06.2009 о привлечении к трудовой деятельности ФИО17, с которым заключен трудовой договор от 24.06.2009 (протокол об административном правонарушении от 04.09.2009 МС 018705);

неуведомления 25.07.2009 о привлечении к трудовой деятельности ФИО18, с которым заключен трудовой договор от 21.07.2009 (протокол об административном правонарушении от 04.09.2009 МС 018713);

неуведомления 25.07.2009 о привлечении к трудовой деятельности ФИО19, с которым заключен трудовой договор от 21.07.2009 (протокол об административном правонарушении от 04.09.2009 МС 018710);

неуведомления 25.07.2009 о привлечении к трудовой деятельности ФИО20, с которым заключен трудовой договор от 21.07.2009 (протокол об административном правонарушении от 04.09.2009 МС 018703);

неуведомления 30.06.2009 о привлечении к трудовой деятельности ФИО21, с которым заключен трудовой договор от 24.06.2009 (протокол об административном правонарушении от 04.09.2009 МС 018706)

неуведомления 25.07.2009 о привлечении к трудовой деятельности Сумбатяна Арутюна, с которым заключен трудовой договор от 21.07.2009 (протокол об административном правонарушении от 04.09.2009 МС 016025);

неуведомления 25.07.2009 о привлечении к трудовой деятельности Товмасяна Арамаиса, с которым заключен трудовой договор от 21.07.2009 (протокол об административном правонарушении от 04.09.2009 МС 016023);

неуведомления 25.07.2009 о привлечении к трудовой деятельности ФИО12, с которым заключен трудовой договор от 21.07.2009 (протокол об административном правонарушении от 04.09.2009 МС 018708).

В вышеуказанных протоколах указано, что предприниматель нарушил требования пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), пункта 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183. По мнению административного органа, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Начальник отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в городе Череповце, рассмотрев дела об административных правонарушениях (протоколы об административных правонарушениях от 04.09.2009 МС 018709, от 04.09.2009 МС 018712, от 04.09.2009 МС 018711, от 04.09.2009 МС 018707, от 04.09.2009 МС 018701, от 04.09.2009 МС 018702, от 04.09.2009 МС 018705, от 04.09.2009 МС 018713, от 04.09.2009 МС 018710, от 04.09.2009 МС 018703, от 04.09.2009 МС 018706, от 04.09.2009 МС 016025, от 04.09.2009 МС 016023, от 04.09.2009 МС 018708), вынес четырнадцать постановлений от 10.09.2009 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Каждым из этих постановлений предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая вышеуказанные постановления Отдела от 10.09.2009 незаконными, предприниматель оспорил их в арбитражном суде.

В силу Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 № 928, Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

На основании приказов ФМС России от 30.11.2005 № 128 «Об образовании территориальных органов ФМС России», от 02.12.2005 № 143 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Вологодской области», Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце является структурным подразделением территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (приказ Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области от 31.05.2006 № 64 «Об утверждении Положений о структурных подразделениях УФМС России по Вологодской области»).

Исходя из положений, предусмотренных частью 1 статьи 23.67, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденным приказом Федеральной миграционной службы России от 03.06.2008 № 137, в территориальных органных федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции начальник отделения, старший инспектор, специалист-эксперт вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, протоколы об административных правонарушениях от 04.09.2009 МС 018709, от 04.09.2009 МС 018712, от 04.09.2009 МС 018711, от 04.09.2009 МС 018707, от 04.09.2009 МС 018701, от 04.09.2009 МС 018702, от 04.09.2009 МС 018705, от 04.09.2009 МС 018713, от 04.09.2009 МС 018710, от 04.09.2009 МС 018703, от 04.09.2009 МС 018706, от 04.09.2009 МС 016025, от 04.09.2009 МС 016023, от 04.09.2009 МС 018708 составлены уполномоченными должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции с учетом положений статей 3.4, 3.5 КоАП РФ.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. При этом частью 1 этой статьи определена исключительная подведомственность таких дел судам.

Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения судами отдельных категорий дел об административных правонарушениях, если орган или должностное лицо, к которым поступило такое дело, передает его на рассмотрение судье. Среди правонарушений, по которым установлена такая возможность, указано и правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.15 КоАП РФ. Однако орган исполнительной власти вправе рассмотреть дело в полном объеме с учетом положений статьи 3.5 КоАП РФ.

В подпункте «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Следовательно, применять часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1, а также статьи 23.67 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 № 630/08, от 08.07.2008 № 949/08.

Таким образом, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, может быть рассмотрено органом, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Дела об административных правонарушениях по протоколам об административных правонарушениях от 04.09.2009 МС 018709, от 04.09.2009 МС 018712, от 04.09.2009 МС 018711, от 04.09.2009 МС 018707, от 04.09.2009 МС 018701, от 04.09.2009 МС 018702, от 04.09.2009 МС 018705, от 04.09.2009 МС 018713, от 04.09.2009 МС 018710, от 04.09.2009 МС 018703, от 04.09.2009 МС 018706, от 04.09.2009 МС 016025, от 04.09.2009 МС 016023, от 04.09.2009 МС 018708 рассмотрены уполномоченным органом.

По вышеизложенным основаниям доводы заявителя об обратном, отклоняются судом.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к этой статье указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 Правил установлено, что работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Таким образом, обязанность подачи уведомления о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в течение трех рабочих дней возникает с даты заключения договора.

Из материалов дела видно, что 21.07.2009 между предпринимателем ФИО1 (работодатель) и гражданами Республики Армения (ФИО13, ФИО14, ФИО22, ФИО15, ФИО16, ФИО24, ФИО20, ФИО10, ФИО12, ФИО19, ФИО11, ФИО18) заключены трудовые договоры, о чем предприниматель должен был уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы в срок до 25.07.2009.

Трудовые договоры с гражданами Республика Армения ФИО17 и ФИО21 (работники) заключены предпринимателем 24.06.2009, о чем предприниматель должен был уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы в срок до 30.06.2009.

При этом уведомления о привлечении к трудовой деятельности вышеуказанных граждан Республики Армения (кроме ФИО10) были направлены предпринимателем в адрес УФМС по Вологодской области почтовым отправлением без соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 9 Правил, и поступили в указанный орган только 14.09.2009, то есть после вынесения оспариваемых постановлений. О привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Армения ФИО10 предприниматель не уведомил УФМС по Вологодской области и по истечении срока установленного пунктом 2 Правил.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколах об административных правонарушениях от 04.09.2009 МС 018709, от 04.09.2009 МС 018712, от 04.09.2009 МС 018711, от 04.09.2009 МС 018707, от 04.09.2009 МС 018701, от 04.09.2009 МС 018702, от 04.09.2009 МС 018705, от 04.09.2009 МС 018713, от 04.09.2009 МС 018710, от 04.09.2009 МС 018703, от 04.09.2009 МС 018706, от 04.09.2009 МС 016025, от 04.09.2009 МС 016023, от 04.09.2009 МС 018708 и подтверждается материалами дела, а именно: рапортом от 04.09.2009, актом проверки от 10.09.2009 № 69, объяснениями предпринимателя ФИО1, которые даны ею при составлении вышеуказанных протоколов, справкой Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области от 18.05.2010 № 2/2-768.

По условиям вышеуказанных трудовых договоров граждане Армении были приняты предпринимателем на работу, а именно: ФИО13, ФИО14, ФИО23 Норик - на должности водителей; ФИО15 - на должность директора предприятия; ФИО16, ФИО24, ФИО20, ФИО10, ФИО12 - на должности рабочих по строительству; ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО11 - на должности подсобных рабочих; ФИО18 - на должность тракториста.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что до истечения срока, предусмотренного пунктом 2 Правил, предприниматель в целях соблюдения требований пункта 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ не принял мер к уведомлению в установленном порядке Управления ФМС по Вологодской области о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, указанных в оспариваемых постановлениях. Данные обстоятельства подтверждают вину предпринимателя в совершении вмененных ему правонарушений.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что фактический допуск иностранных граждан к выполнению работ предпринимателем не осуществлялся, мотивированный ссылкой на дополнения к трудовым договорам, не принимается судом в силу следующего.

Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Используемое в примечании понятие привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует толковать в совокупной связи со статьями 61 и 67 ТК РФ. Указанное примечание направлено на обеспечение правильного применения положений статьи 18.15 КоАП РФ в случае отсутствия трудового договора между работодателем и работником во избежание неоднозначного толкования даты возникновения трудовых отношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2009 по делу № А13-3332/2009.

В данном случае предпринимателем с гражданами Республика Армения заключенные трудовые договоры на следующие сроки: с ФИО13 на срок с 21.07.2009 по 04.05.2010; с ФИО14 на срок с 21.07.2009 по 04.05.2010; с ФИО22 на срок с 21.07.2009 по 04.05.2010; с ФИО15 на срок с 21.07.2009 по 12.07.2010; с ФИО16 на срок с 21.07.2009 по 17.05.2010; с ФИО24 на срок с 21.07.2009 по 04.05.2010; с ФИО17 на срок с 24.06.2009 по 20.09.2009; с ФИО18 на срок с 21.07.2009 по 04.05.2010; с ФИО19 на срок с 21.07.2009 по 14.04.2010; с ФИО20 на срок с 21.07.2009 по 17.05.2010; с ФИО21 на срок с 24.06.2009 по 20.09.2009; с ФИО10 на срок с 21.07.2009 по 17.05.2010; с ФИО11 на срок с 21.07.2009 по 17.05.2010; с ФИО12 на срок с 21.07.2009 по 30.06.2010.

Следовательно, начало действия трудовых договоров, заключенных с гражданами Республики Армения ФИО13, ФИО14, ФИО22, ФИО15, ФИО16, ФИО24, ФИО20, ФИО10, ФИО12, ФИО19, ФИО11, ФИО18), определено с 21.07.2009. Начало действия трудовых договоров, заключенных с гражданами Республика Армения ФИО17, ФИО21, - с 24.06.2009.

Таким образом, обязанность подачи уведомлений о привлечении к трудовой деятельности граждан Республики Армения ФИО13, ФИО14, ФИО22, ФИО15, ФИО16, ФИО24, ФИО20, ФИО10, ФИО12, ФИО19, ФИО11, ФИО18 возникла у предпринимателя с даты заключения указанных договоров (с 21.07.2009). Предприниматель должен был уведомить УФМС по Вологодской области о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации указанных граждан Республики Армения в срок до 25.07.2009.

Обязанность подачи уведомлений о привлечении к трудовой деятельности граждан Республики Армения ФИО17 и ФИО21 возникла у предпринимателя с 24.06.2009 - даты заключения трудовых договоров с этими иностранными гражданами. Соответственно предприниматель должен был уведомить УФМС по Вологодской области о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации указанных иностранных граждан в срок до 30.06.2009.

В силу положений статьи 61 ТК РФ если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Между тем, надлежащие доказательства аннулирования трудовых договоров, указанных в оспариваемых постановлениях, заявителем не представлено.

Дополнительные соглашения от 22.07.2009, заключенные предпринимателем к соответствующим трудовым договорам с ФИО13, ФИО14, ФИО22, ФИО16, ФИО24, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО12, ФИО11, аналогичное дополнительное соглашение от 22.08.2009, заключенное предпринимателем с ФИО15, такие же дополнительные соглашения от 24.06.2009, заключенные предпринимателем с ФИО17 и ФИО21, не свидетельствуют об аннулировании вышеуказанных трудовых договоров, отсутствии у предпринимателя обязанности по уведомлению. В пункте 2 этих дополнительных соглашений указано, что трудовые договоры остаются в силе.

Не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств аннулирования указанных трудовых договоров и заявления о расторжении договоров (том 1, листы 109-122). Данные заявления не позволяют установить реквизиты договоров, об аннулировании которого указано в заявлениях, даты аннулирования договоров.

Кроме того, вышеуказанные заявления не позволяют установить, что аннулирование договоров выполнено уполномоченным лицом – предпринимателем ФИО1, являвшейся работодателем по отношению к иностранным гражданам. Заявления не содержат расшифровок подписей лиц, выполнивших записи об аннулировании договоров. При этом в заявлениях проставлены оттиски круглой печати предпринимателя ФИО25. Представитель предпринимателя в судебном заседании сослался на ошибочное проставление в заявлениях печати другого предпринимателя.

Оценивая вышеуказанные дополнительные соглашения и заявления о расторжении договоров (том 1, листы 109-122) суд также учитывает, что при проведении документарной проверки и при производстве по делу об административном правонарушении эти документы предпринимателем административному органу не представлялись.

Таким образом, заявления о расторжении договоров (том 1, листы 109-122) не могут служить достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими выполнение предпринимателем ФИО1 положений статьи 61 ТК РФ об аннулировании трудовых договоров, сведения о которых указаны в оспариваемых постановлениях. Иных доказательств аннулирования трудовых договоров заявитель не представил.

В пункте 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с пунктом 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 4.2 КоАП определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. При применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.

В данном случае административное наказание предпринимателю назначено в соответствии с вышеприведенными нормативными положениями в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц.

Существенных нарушений процессуальных требований Отделом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Дела об административных правонарушениях, по которым вынесены оспариваемые постановления, рассмотрены Отделом с участием предпринимателя.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд может освободить лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как указано выше, в данном случае предпринимателю назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, для юридических лиц.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения, предпринимателем в заявлении об оспаривании постановления и в судебном заседании не приведены. Судом по материалам дела указанные обстоятельства также не установлены. Данное правонарушение посягает на нарушение законодательства в сфере привлечения и использования иностранных работников и имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, отсутствуют.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания незаконными и отмене постановлений Отдела от 10.09.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания по фактам неуведомления предпринимателем ФИО1 УФМС России по Вологодской области о привлечении к трудовой деятельности граждан Республики Армения ФИО13, ФИО14, Аручана Норика, ФИО15, ФИО16, ФИО24, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Сумбатяна Арутюна, Товмасяна Арамаиса, ФИО12. Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать предпринимателю ФИО1, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером 304352803700140, в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене

постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце от 10.09.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания, вынесенного по факту не уведомления УФМС России по Вологодской области о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Армения ФИО13

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.В. Парфенюк