Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 сентября 2017 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Рафиковой И.Н., при секретаре Орловой Е.Д., с участием прокурора Руды Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4550/2017 по иску Г.Е.Г. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийской центр карантина растений» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, заявления о взыскании оплаты услуг представителя
У С Т А Н О В И Л :
В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что Г.Е.Г. приказом № от 01,03.2016г. был принят на должность инженера в Иркутский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» (ФГБУ «ВНИИКР»), расположенного по адресу : г. Иркутск, ул. Красноармейская, 77. Он имеет высшее образование по специальности тепло-энергетик, в должностные обязанности входило содержание административного здания вышеуказанного филиала в части обеспечения электро-и- теплоснабжения. Свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, взысканий не имел. В марте 2017г. произошла смена руководства Иркутского филиала ФГБУ «ВНИИКР» и на должность директора был назначен ГЛ.Е.Г.. Вновь назначенный директор, не скрывая своих намерений, стал производить «кадровую чистку» для освобождения вакансий, как он сам пояснял для своей команды. Г.Е.Г. предложил написать заявление об увольнении по соглашению сторон со ссылкой на то, что с ним «не сработается». При отказе Г.Е.Г. написать такое заявление директор филиала заявил, что в таком случае снизит заработную плату до ........ тыс. рублей. После состоявшего между нами разговора о необходимости его увольнения, директор действительно стал «придираться» к Г.Е.Г., поручать выполнение работы, выходящей за рамки должностных обязанностей и сверхурочной работы, которая не оплачивалась. Г.Е.Г. имеет на иждивении двоих малолетних детей, два кредитных обязательства перед банком. Г.Е.Г. был вынужден написать заявление об увольнении по соглашению сторон, Приказом № от Дата. он был уволен по соглашению сторон ( пункт 1 части 1 ст. 77 ТК РФ). При ознакомлении с приказом об увольнении(под текстом приказа) указал, что с приказом ознакомлен, не согласен, т.к. заявление об увольнении написал вынужденно(под давлением руководства). В день увольнения была вручена трудовая книжка, в которую внесена запись об увольнении.
Истец просит суд признать приказ № от Дата незаконным, восстановить в должности инженера в Иркутский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» (ФГБУ «ВНИИКР» с Датаг., взыскать с ответчика в пользу Г.Е.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ........ руб., компенсацию морального вреда в размере ........ руб., по заявлению просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ........ руб..
В судебном заседании истец Г.Е.Г. и его представитель по доверенности Щ.М.Ю. исковые требования с учетом уточнений поддержали и дали пояснения по их основаниям. Дополнительно пояснили, что истец был вынужден подписать заявление об увольнении и соглашение о расторжении трудового договора. Подтверждением этого являются пояснения свидетелей и аудиозапись разговора с директором, в которой он ясно дает понять, что он вправе снизить зарплату Г.Е.Г., поскольку он по его мнению не справляется со своими обязанностями. Считают исковые требования основанными на законе, доказанными документально и подлежащими удовлетворению по основаниям иска.
В судебном заседании представители ответчика в лице директора филиала ФГБУ ВНИИКР ГЛ.Е.Г. представитель по доверенности С.С.Е. исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.30-32) Дополнительно ГЛ.Е.Г. указал, что у него как у директора имелись претензии к работе Г.Е.Г. Он стал требовать от него отчета о проделанной работе, который истец не представлял. Он вызывал его на беседу и говорил о том, что по закону он имеет право на лишение его стимулирующей надбавки к зарплате, если он не поменяет своего отношения к работе. И в случае, если Г.Е.Г. не согласен работать как следует, он может уволиться. Г.Е.Г. был согласен на увольнение, подписал представленное работником отдела кадров заявление и соглашение о расторжении трудового договора. Он не находит никаких признаков принуждения к увольнению. Через несколько дней был издан приказ, в котором истец написал, что он с приказом не согласен, чем вызвал удивление со стороны руководства. Работник получил расчет, трудовую книжку. А в дальнейшем стал предъявлять претензии о незаконности увольнения. Никакого давления и принуждения он на Г.Е.Г. не оказывал. Решение об увольнении было принято истцом самостоятельно. Считает, что увольнение истца произведено в рамках действующего законодательства с соблюдением всех требований. Просил в иске отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, аудиозапись, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению за недоказанностью по следующим основаниям
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Таким образом юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие трудовых отношений, основания их прекращения, согласие или н согласие сторон трудового договора на аннулирование соглашения о расторжении трудового договора.
В судебном заседании установлено, что Дата между Г.Е.Г. и ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» заключен трудовой договор N 170, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность инженера Иркутского филиала ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений». (л.д.34-37)
Дата истцом было написано заявление об увольнении по соглашению сторон и Дата подписано соглашение о расторжении трудового договора.(л.д. 42,42-а)
Дата Приказом №-к Г.Е.Г. был уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) (л.д. 43).
По ходатайству истца судом в качестве свидетеля была допрошена П.Л.В. которая пояснила, что работала в ФГБУ "Всероссийский центр карантина растений" на период декретного отпуска основного работника. Нареканий на работу не было, позже ее вынуждали уволиться. Она отказалась от написания заявления по собственному желанию, тогда поступили угрозы от руководителя. За два дня до ее увольнения на должность юрисконсульта был принят С.С.Е. Она присутствовала на планерках, слышала разговор руководителя с истцом. Руководитель перекладывал обязательства истца на других лиц. Руководитель не раз нелестно высказывался об истце. Она уволилась, поскольку ее ввели в заблуждение о выходе из декрета основного работника.
Суд критически оценивает показание данного свидетеля, свидетель работала юристом у ответчика и являясь осведомленным в вопросах трудового права лицом. Суд считает, что увольнение от ответчика соответствовало интересам П.Л.В. в тот период.
По ходатайству истца судом в качестве свидетеля была допрошен Н.О.П, который пояснил, что в ФГБУ "Всероссийский центр карантина растений" работает 12 лет. В 2017 году сменился руководитель. В марте 2017 года руководитель вызвал его и расспрашивал о сотрудниках, спрашивал про истца, пояснял, что истец ему, как работник не нужен. В настоящее время идет давление на него со стороны руководителя, он вынужден был уйти в отпуск. Он слышал только от руководителя претензии в адрес истца.
Суд критически оценивает показание данного свидетеля и считает. что они подтверждают наличие претензий от руководства в адрес Г.Е.Г. в период его работы, что следует из пояснений ГЛ.Е.Г.. в заседании.
В прослушанных аудиозаписях в судебном заседании и представленных истцом расшифровках разговоров директора ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» с истцом, отсутствуют принуждения к увольнению. В аудиозаписях обсуждается необходимость надлежащего выполнения должностных обязанностей Г.Е.Г.
Доводы истца о том, что на него оказывалось давление не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела и опровергнуты ответчиком, из пояснений последнего следует, что к истцу не применялись взыскания, представленные расчетные листы за период июль 2016 по июль 2017, справка о средней заработной плате, свидетельствует о том, что средняя заработная плата истца составляла ........., что соответствует ставкам и окладам, стимулирующим надбавкам, утверждённых на предприятии.
Обсуждая соглашение, подписанное сторонами, суд учитывает, что директор ГЛ.Е.Г.. подписал его Дата и уехал в командировку. Г.Е.Г. подписал соглашение Дата и в отсутствие руководителя мнение истца в отношении увольнения не претерпело изменений.
Приказ об увольнении Г.Е.Г. от Дата подписан директором ГЛ.Е.Г., пользующимся правом приема и увольнения работников (л.д.43).
В приказ об увольнении имеется дописка истца, что « с приказом не согласен, заявление, написал вынужденно» (л.д. 43) Указанные сведения не влияют на выводы суда. Г.Е.Г. подписал соглашение о расторжении трудового договора без дополнений и замечаний. Истец не отозвал своего заявления на увольнение ни Дата, ни Дата, ни Дата, хотя это были рабочие дни. И высказал свое несогласие только после издания приказа Дата. Обсуждая указанные факты, суд считает установленным, что на период с Дата-даты оформления заявления и Дата-даты оформления соглашения о расторжении трудового договора по дату издания приказа-Дата оформленное истцом заявление об увольнении и соглашение соответствовало его интересам. А при ознакомлении с приказом-через 2 рабочих дня он выразил свое несогласие с изданным приказом, что безусловно является его правом. Однако такое несогласие с приказом не имеет правового значения при подписанном соглашении о расторжении трудового договора, поскольку аннулирование соглашения в силу закона допускается только при согласии сторон трудового договора.
В заседании установлено, что при увольнении истца его трудовые права были соблюдены: выдан расчет и трудовая книжка в день увольнения. Посчитав свои трудовые права нарушенными истец почти через месяц обратился в суд.
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что истец добровольно написал заявление о расторжении договора по соглашению сторон, в последующем подписал соглашение о расторжении трудового договора, в связи с чем на основании приказа №-к от Дата был уволен. Г.Е.Г. путем подписания указанного соглашения, выразил свое согласие на расторжение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), Таким образом, требования истца о признании приказа незаконным и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.
Поскольку в первоначальных требованиях об признании приказа незаконным и восстановлении на работе судом отказано, то и производные требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, заявления о взыскании оплаты услуг представителя Г.Е.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен 03.10.2017 года.
Судья И.Н. Рафикова
