Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года. Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Лобжанидзе Э.Д., при участии старшего помощника прокурора <адрес> Стенниковой Н.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о восстановлении на работе, установил: Истец обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности специалиста 2-ой категории абонентского отдела Центра продаж и сервиса «Кабинет». ДД.ММ.ГГГГ её вызвал заместитель директора Управления ФИО3, положил перед ней на стол 2 экземпляра соглашения о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Для неё это было неожиданностью, она растерялась и не могла прийти в себя, тем более, что она была больна. ФИО3 заявил, что подразделение, в котором она работает, расформировано и выбора у неё нет. Тон разговора со стороны ФИО3 не предполагал компромисса. Он неоднократно заявлял, что у неё нет выбора, чтобы она подписывала заявление. Будучи в полной растерянности, больной, она поставила под ранее заготовленным текстом свою подпись, на соглашении дата не стояла, ФИО3 ставить дату не разрешил. Таким образом, никакого соглашения не было, заявление подписано ею под давлением, без всякого желания с её стороны уволиться. Тем более, если её подразделение ликвидировалось, то ей должны были бы предложить иную работу. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об отзыве заявления об увольнении. Однако, в этот день ей выдали трудовую книжку с записью об увольнении по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В связи с изложенным, истец полагает, что её увольнение является незаконным, соглашение подписано под психологическим давлением, и она подлежит восстановлению на работе. В судебном заседании истец поддержала исковые требования. Указала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей на электронную почту пришло письмо, чтобы она ДД.ММ.ГГГГ пришла к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО3 в кабинет, он сказал что подразделение, в котором она работает, расформировано, велел подписывать соглашение о расторжении трудового договора, сказал, что выбора у неё нет, что вакансии для неё нет и она должна подписать. Соглашение о расторжении трудового договора было ею подписано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 велел писать, что трудовой договор прекращается ДД.ММ.ГГГГ, она отказалась, тогда он сказал писать дату прекращения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Но дату заключения соглашения ей поставить не разрешили. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на работу и сказала, что находится на больничном. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об отзыве заявления об увольнении, но в этот же день ей выдали трудовую книжку с записью об увольнении. Увольняться она не собиралась, соглашение подписано под психологическим давлением, поскольку они с ФИО3 находились вдвоем в кабинете, она растерялась. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано истцом добровольно. Подразделение, в котором работала истец, действительно должно быть расформировано. Инициатором заключения соглашения был ответчик. Истец против расторжения трудового договора по соглашению сторон не возражала, доказательств оказания на неё психологического давления не представила. Аннулирование соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон возможно при взаимном волеизъявлении работника и работодателя. Заявление об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон истец направила работодателю уже после согласованной сторонами даты увольнения. Суд, выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В силу п. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ). Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника. Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Согласно п. 1 указанного Соглашения, трудовые отношения между сторонами прекращаются ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № ****** ФИО1 уволена по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. С данным приказом истица была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истцу выдана трудовая книжка. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты. Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании заключенного сторонами соглашения о расторжении трудового договора. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено суду доказательств отсутствия добровольного волеизъявления, равно как и доказательств давления со стороны работодателя при подписании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком были соблюдены, приказ об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчиком был принят, в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись. Доводы истца о том, что она ДД.ММ.ГГГГ истец передала работодателю заявление об отзыве заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, поскольку оно было написано под давлением, суд находит несостоятельными. Поскольку заявление подано уже после согласованной сторонами даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, право на отзыв заявления об увольнении предусмотрено трудовым законодательством только в отношении увольнения по собственному желанию. В данном случае между работником и работодателем достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, которое обязательно для исполнения обеими сторонами и может быть расторгнуто только при взаимном согласии работодателя и работника. Нахождение истца на больничном в период её увольнения по соглашению сторон не может являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку основание увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не относится к увольнению по инициативе работодателя. Нормами трудового законодательства не запрещено увольнение по соглашению сторон в период временной нетрудоспособности. Само соглашение о расторжении договора подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выдачи листа нетрудоспособности. Доводы истца о ликвидации подразделения, в котором она работала, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: В удовлетворении иска – отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>. Председательствующий О.В.Хрущева |
