Промышленный районный суд г.Оренбурга
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Промышленный районный суд г.Оренбурга — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.09.2010 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Хайруллиной В.Г., с участием прокурора Стахиева А.Н., истца Малышева Н.А., представителя истца Корчика В.Н., представителя ответчика Саблиной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Н.А. к ОАО «...» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Малышев Н.А. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска указывает, что он работал в ОАО «...» с 2003 года проводником пассажирских вагонов. С 01.04.2010 года был переведен в ОАО «...» в .... По приказу от 21.07.2010 года был уволен по соглашению сторон, п.1.ст.77 ТК РФ. Соглашение о расторжении трудового договора было подписано сторонами 21.07.2010 года, по которому трудовой договор подлежал расторжению 22.07.2010 года. Данное соглашение истец подписал с пороком воли, которое выразилось в заблуждении. В заблуждение его ввели представители работодателя, которые сообщили ему о том, что если он не напишет заявление об увольнении про соглашению сторон, то будет уволен за прогул. 17.07.2010 года Малышев Н.А. должен был выйти на работу в поездку, но 16.07.2010 года, он находясь в п.Акбулак, необоснованно был задержан в РОВД, где находился до 17.07.2010 года. Из-за отсутствия денег в г.Оренбург истец вернулся только 20.07.2010 года. Данные обстоятельства истец работодателю разъяснил, но ему было предложено уволиться по соглашению сторон, в противном случае он будет уволен за прогул. В связи с чем истец написал заявление об увольнении по соглашению сторон. После того, как истец ознакомился с приказом об увольнении, он обратился за консультацией, и ему разъяснили, что при наличии документа, подтверждающего его задержание, отсутствовали бы основания для увольнения за прогул. После этого истец 21.07.2010 года подал заявление об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон, но, несмотря на это, был уволен. Считает, что соглашение от 21.07.2010 года о его увольнении является недействительным, т.к. его волеизъявления на увольнение не было. На основании чего просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании Малышев Н.А. свой иск поддержал и пояснил, что 17.07.2010 года утром он должен был явиться на работу в поездку. 16.07.2010 года истец находился у родственников в Акбулакском районе. Вечером стоял на станции автовокзала, чтобы уехать домой, но к нему подошли сотрудники милиции и спросили паспорт. Паспорта у истца не было и его забрали в отделение, где отпустили на следующий день. В Оренбург истец вернулся только 20.07.2010 года, т.к. у него не было денег, 21.07.2010 года он пришел на работу, где начальник резерва проводников Горбушин сказал ему писать заявление на увольнение по соглашению сторон, или он будет уволен за прогул. Увольняться истец не хотел, но написал заявление, т.к. ему сказали, что уволят за прогул.
Представитель ответчика Саблина Ю.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 21.07.2010 года когда истец явился на работу, никаких оправдательных документов он не представил, поэтому начальник резерва проводников предложил ему написать заявление на увольнение, чтобы не портить трудовую книжку. Заявление Малышева Н.А. было согласовано с руководителем, после чего было оформлено письменное соглашение на увольнение по соглашению сторон, которое истец подписал. Заявление об отзыве истец принес после того, как был издан приказ об увольнении. Это заявление истец оставил в приемной депо и ушел. К руководителю депо по вопросу своего увольнения лично истец не обращался.
Выслушав в судебном заседании пояснения истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего, что Малышев Н.А. подлежит восстановлению на работе, суд приходит к следующему.
Установлено, что на основании трудового договора от 09.02.2010 года Малышев Н.А. был принят на работу в ОАО «...» проводником пассажирского вагона с 01.04.2010 года.
По приказу от 21.07.2010 года истец был уволен с работы 22.07.2010 года по п.1 части первой ст.77 ТК РФ.
На основании ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Ответчик представил суду письменное заявление Малышева Н.А. от 21.07.2010 на имя начальника ... Оренбург, в котором он просит уволить его по соглашению сторон 22.07.2010 года.
Имеется также письменное соглашение от 21.07.2010 года, по которому ОАО «...» в лице начальника ... Оренбург Пономаренко М.В. и работник Малышев Н.А. договорились расторгнуть трудовой договор в соответствии с п.1 части 1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон 22.07.2010 года.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывается, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Малышев Н.А. в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что он написал заявление об увольнении с пороком воли, т.к. представители работодателя ввели его в заблуждение, что если он не напишет заявление на увольнение по соглашению сторон, то будет уволен за прогулы.
Согласно ст. 20 ТК РФ работодатель – физическое или юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном законами, иными нормативными актами, учредительными документа юридического лица и локальными нормативными актами.
По трудовому договору с Малышевым Н.А. работодателем выступает начальник пассажирского вагонного депо Оренбург Пономаренко М.В., который имеет право приема и увольнения работников на основании доверенности.
Заявление на увольнение от 21.07.2010 года истец писал на его имя.
Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснил, что заявление на увольнение он писал по предложению начальника резерва проводников Горбушина, который правом приема и увольнения работников не обладает. Как пояснил в судебном заседании истец, у Пономаренко М.В. по вопросу увольнения он не был.
Таким образом, доводы истца о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по соглашению сторон суд находит несостоятельными.
Истец представил суду светокопию протокола об административном правонарушении от 16.07.2010 года, из которого следует, что16.07.2010 года в 22 часа на улице Кирова п.Акбулак в общественном месте Малышев Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.
Доводы представителя истца и помощника прокурора о том, что поскольку истец 21.07.2010 года написал заявление об отзыве своего заявления об увольнении, работодатель должен был прекратить процедуру увольнения, суд считает неосновательными.
В судебном заседании установлено и признается истцом, что заявление об отзыве заявления об увольнении истец представил работодателю после того, как было подписано письменное соглашение о расторжении трудового договора и после издания приказа на увольнение.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63 в пункте 20 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время в срок, определенным сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, в данном случае аннулирование соглашения о расторжении трудового договора между сторонами по п.1 части 1 ст.77 ТК РФ 22.07.2010 года возможно только при согласии работодателя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Малышева Н.А. к ответчику удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Малышеву Н.А. к ОАО «...» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 29.09.2010 года
